原告：邊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)長(zhǎng)勝社區(qū)3組55號(hào)。
委托訴訟代理人：高揚(yáng)（原告兒媳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)青山社區(qū)1組30號(hào)。
委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)金廈佳苑7號(hào)門(mén)市。
法定代表人：王曉冬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉寶良，該公司職工。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)光復(fù)路1148號(hào)。
法定代表人：姜曉麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王琳，該公司職工。
被告：劉佳葉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)電業(yè)社區(qū)12組33號(hào)。
委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被告：李佳淮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)梅江社區(qū)7組101號(hào)。
委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告：馬文英，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)通江社區(qū)5組38號(hào)。
委托訴訟代理人：王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

原告邊某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯支公司（華安保險(xiǎn)公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)公司）、劉佳葉、李佳淮、馬文英機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人，被告華安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人、被告劉佳葉及其委托訴訟代理人商顯鋒，被告李佳淮及其委托訴訟代理人王建偉，被告馬文英的委托訴訟代理人王天姝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)233336元、殘疾賠償金159740元、護(hù)理費(fèi)121026元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)62100、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)36500元、誤工費(fèi)40850元、交通費(fèi)1351元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)6824元共計(jì)671727元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年8月16日20時(shí)10分許，被告劉佳葉駕駛黑DE4428號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)，在佳木斯市向陽(yáng)區(qū)勝利路由西向東行駛至佳木斯市第二十三小學(xué)門(mén)前處時(shí)，與在勝利路由北向南橫過(guò)道路的行人原告相刮撞，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)佳木斯市公安交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)出具事故出具事故認(rèn)定，認(rèn)定被告劉佳葉負(fù)事故全部責(zé)任，原告邊某某無(wú)責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，天安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠200000元，該肇事車(chē)輛登記所有人系被告馬文英，實(shí)際所有人系被告李佳淮。原告?zhèn)蟊凰屯涯舅故兄行尼t(yī)院住院治療621天，原告支付醫(yī)療費(fèi)245335.70元，其中被告劉佳葉給付原告2000元。原告?zhèn)榻?jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：1、原告由于交通事故損傷致右肱骨髁粉碎性骨折、右脛骨平臺(tái)骨折、右腓骨近端粉碎性骨折、右側(cè)外側(cè)半月板損傷、左膝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶及內(nèi)側(cè)半月板體部損傷、撕裂。在住院期間繼發(fā)右肘術(shù)后感染、右脛骨上段骨不連等，導(dǎo)致原告目前的損害后果；2、原告右下肢關(guān)節(jié)（膝關(guān)節(jié)）功能度喪失25%以上評(píng)定為九級(jí)傷殘；右手功能喪失64%評(píng)定為八級(jí)傷殘；3、傷后至佳中醫(yī)院司鑒定所[2015]法臨鑒字第193號(hào)鑒定日可行醫(yī)療終結(jié)；4、支持前二個(gè)月住院期間二人護(hù)理，之后住出院期間一人護(hù)理至醫(yī)療終結(jié)；5、支持誤工自傷后至醫(yī)療終結(jié)；6、支持營(yíng)養(yǎng)日365日。
華安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生的保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理?yè)p失，且被告已墊付過(guò)10000元醫(yī)療費(fèi)。
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛在其公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)200000元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生的保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告同意在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理?yè)p失。
劉佳葉辯稱(chēng)，被告同意在二家保險(xiǎn)公司賠償后，由被告賠償超過(guò)的合理部分，被告認(rèn)為哈工大司鑒[2016]臨鑒字第522號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的依據(jù)不足，對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理期、醫(yī)療終結(jié)期評(píng)定過(guò)高，不能作為賠償依據(jù)。原告本身體質(zhì)及治療方案不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致原告骨不連、繼發(fā)感染等情況發(fā)生，損失擴(kuò)大部分應(yīng)由原告承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)對(duì)曲克蘆丁腦蛋白水解物予以扣除，被告墊付的3972元亦應(yīng)予扣除。
李佳淮辯稱(chēng)，被告以自己的名義在佳木斯市恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司承包的肇事車(chē)輛，車(chē)輛所有人是被告馬文英，被告李佳淮是白班司機(jī)，被告劉佳葉是夜班司機(jī)，被告劉佳葉作為肇事司機(jī)在駕駛車(chē)輛時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，二人是共同駕駛同一輛出租車(chē)，并不是雇傭關(guān)系，應(yīng)對(duì)自己駕駛期間的事故承擔(dān)責(zé)任，二人應(yīng)各自承擔(dān)營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)盈虧。是被告劉佳葉的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，被告李佳淮在本起事故中是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)不應(yīng)支持，因原告主張其于2012年9月與小哈佛幼稚園簽訂的雇傭合同，但小哈佛幼稚園成立時(shí)間為2013年3月份，原告舉證自相矛盾。且原告的住院病案上記載，原告的工作單位為佳木斯市中心醫(yī)院財(cái)務(wù)科收款室高級(jí)技師。原告受傷時(shí)年齡為52歲，受傷期間仍在住院，不存在誤工損失。原告是事業(yè)單位職工，故該單位會(huì)為原告投保醫(yī)療保險(xiǎn)，該報(bào)銷(xiāo)部分法院在計(jì)算時(shí)應(yīng)予以扣除。根據(jù)黑龍江省普利斯司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告用藥中的曲克蘆丁腦蛋白水解物屬于不合理用藥，應(yīng)予扣除。哈爾濱工業(yè)大學(xué)的鑒定意見(jiàn)中說(shuō)明“原告在住院期間繼發(fā)右肘術(shù)后感染、右脛骨上段骨不連等”，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)亦說(shuō)明存在因醫(yī)療行為感染的可能，只不過(guò)在本次鑒定中不能確定參與度，故醫(yī)療行為造成的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。
馬文英辯稱(chēng)，被告系肇事車(chē)輛登記所有人，不是車(chē)輛使用人，發(fā)生交通事故時(shí)，被告已經(jīng)將該車(chē)輛交付租賃給本案的實(shí)際運(yùn)營(yíng)方，即被告李佳淮及佳木斯市恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司，該肇事車(chē)輛的一切運(yùn)營(yíng)活動(dòng)均應(yīng)由被告李佳淮及佳木斯市恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司負(fù)責(zé)。原告與被告李佳淮及佳木斯市恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司是合法的租賃關(guān)系，被告收取的是固定的租賃費(fèi)用，車(chē)輛收益多少、好壞與被告無(wú)關(guān)。被告與肇事車(chē)輛已沒(méi)有管理控制關(guān)系，且本起事故也非因車(chē)輛本身安全問(wèn)題引起的，被告作為車(chē)輛所有人依照法律規(guī)定購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)后，又購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)險(xiǎn)，駕駛員亦具備駕駛資格，被告馬文英作為車(chē)輛所有人主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告認(rèn)為交通事故并非造成原告目前損害結(jié)果的唯一原因，原告疾病的診療行為與原告的損害后果具有直接的因果關(guān)系。被告認(rèn)為原告遺漏了佳木斯市恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司以及佳木斯市中心醫(yī)院作為本案被告。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告舉示的證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書(shū)一份。證明：本起交通事故原告無(wú)責(zé)任，被告劉佳葉作為駕駛員負(fù)全部責(zé)任，行駛證登記車(chē)輛所有人為被告馬文英，實(shí)際承包人系被告李佳淮。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司、劉佳葉對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告李佳淮對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為其不是車(chē)輛實(shí)際所有人。被告馬文英對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)證實(shí)了被告馬文英是肇事車(chē)輛的車(chē)主而不是使用人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)二、佳木斯市恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司經(jīng)營(yíng)承包合同（復(fù)印件）一份。證明：肇事車(chē)輛系被告馬文英所有，被告馬文英掛靠在恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司，被告馬文英與被告李佳淮簽訂該份承包合同中約定：因二被告均不具有出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)的資質(zhì)，對(duì)外出租汽車(chē)是非法運(yùn)營(yíng)，二被告以佳木斯市恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，故應(yīng)對(duì)原告?zhèn)槌袚?dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告劉佳葉認(rèn)為如該證據(jù)系法院調(diào)取的就無(wú)異議。被告李佳淮認(rèn)為其確實(shí)承包了被告馬文英的車(chē)，但沒(méi)有與被告馬文英簽訂合同，是與恒達(dá)公司簽訂的合同。即使該合同為真實(shí)的，出租汽車(chē)駕駛員是否具有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)由交通主管部門(mén)進(jìn)行審查，被告李佳淮具有駕駛員資格，駕駛出租車(chē)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)是合法經(jīng)營(yíng)，對(duì)于原告所受傷情沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬文英對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，因該合同為租賃合同，依據(jù)該合同第三部分第四條的規(guī)定，被告馬文英收取的是固定的租賃費(fèi)用，該車(chē)運(yùn)營(yíng)收益的好壞及收益多少與其無(wú)關(guān)，被告馬文英不負(fù)擔(dān)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也不享有因風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的各種收益，被告馬文英不是該車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)方，僅僅是將該車(chē)輛出租給佳木斯市恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司，被告也不認(rèn)識(shí)肇事司機(jī)，與肇事司機(jī)并無(wú)任何法律關(guān)系，該車(chē)的運(yùn)營(yíng)方是有資質(zhì)的恒達(dá)出租車(chē)公司，被告馬文英僅僅是登記的車(chē)主及租賃合同的主體，不應(yīng)當(dāng)就本起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。該合同第四條第三項(xiàng)載明了該車(chē)輛一切運(yùn)營(yíng)活動(dòng)都由乙方負(fù)責(zé)，與被告馬文英無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相互印證，形成完事的證據(jù)鏈條，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)三、佳木斯市中心醫(yī)院住院病案一份、住院費(fèi)票據(jù)一張、用藥明細(xì)一份、用血互助金憑證三張、病案科票據(jù)（復(fù)印費(fèi)）四張、門(mén)診票據(jù)九張、出院記錄一份、出院診斷一份。證明：原告受傷后即入住佳木斯市中心醫(yī)院住院治療621天。原告支付醫(yī)藥費(fèi)241368.82元，門(mén)診費(fèi)、輸血費(fèi)、病案費(fèi)合計(jì)3966.90元，扣除保險(xiǎn)公司墊付10000元、被告劉佳葉墊付的2000元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為245335.70元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其已墊付10000元醫(yī)藥費(fèi)。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為曲克蘆丁腦蛋白水解物屬于腦蛋白營(yíng)養(yǎng)藥，應(yīng)予以扣除。被告劉佳葉同意被告天安保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，認(rèn)為用血互助票據(jù)三張沒(méi)有最終結(jié)算，不知是否要退還。被告李佳淮同意被告天安保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為原告因?yàn)橹委熥陨砑膊∨c本次事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。被告馬文英對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為病歷記載了原告在住院期間發(fā)生了因醫(yī)療行為產(chǎn)生的術(shù)后感染，而感染恰恰是導(dǎo)致原告損害結(jié)果的直接原因之一，本案屬于多因異果的侵權(quán)案件，并且原告共住院了621天，顯然與常識(shí)情況違背，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)部分，因有醫(yī)療行為介入導(dǎo)致該損害結(jié)果，故對(duì)此部分導(dǎo)致的不應(yīng)予以賠償。該醫(yī)療費(fèi)中包含了腦部的蛋白用藥等不合理用藥情況，以及報(bào)銷(xiāo)的部分和未證實(shí)其確有損失用血互助的部分，不應(yīng)當(dāng)予以支持，原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為2015年11月12日，該組證據(jù)中九張門(mén)診票據(jù)均超過(guò)了該醫(yī)療終結(jié)期，無(wú)法證實(shí)與本次事故有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)四、原告用藥情況說(shuō)明一份。證明：被告抗辯的不合理用藥不成立，根據(jù)醫(yī)學(xué)臨床用藥情況本案原告使用藥物均是因交通事故造成損傷的合理用藥。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為其已預(yù)付10000元醫(yī)藥費(fèi)，不再承擔(dān)責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司、劉佳葉及李佳淮認(rèn)為該證明屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，且證人與原告系同單位工作人員，故存在利害關(guān)系，該證明不具有證明效力，原告的損傷在病歷中未體現(xiàn)腦外傷，即使該藥物適用腦外傷治療，也與原告?zhèn)闊o(wú)關(guān)。被告馬文英對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均勻異議，被告認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，否則不具有證明效力，且開(kāi)具不合理用藥的人正是該醫(yī)院的中心醫(yī)院的醫(yī)生，故其證明內(nèi)容顯然沒(méi)有效力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告未能提供其他充分有效的證據(jù)對(duì)該證據(jù)的證明問(wèn)題予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)十七張。證明：原告兩次去哈爾濱鑒定支付的交通費(fèi)1351元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司對(duì)2016年11月14日的交通費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，2016年7月27日交通費(fèi)無(wú)法證實(shí)與本次事故有關(guān)聯(lián)。被告劉佳葉對(duì)第二次交通費(fèi)票據(jù)認(rèn)可，第一次沒(méi)有鑒定成功是鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任，與被告無(wú)關(guān)。被告李佳淮與前三被告質(zhì)證意見(jiàn)一致，且車(chē)票王喜佳、高揚(yáng)的車(chē)票與本案無(wú)關(guān)。被告馬文英對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為交通費(fèi)不是治療期間發(fā)生的費(fèi)用，且明顯不是原告花銷(xiāo)的費(fèi)用，不是必要費(fèi)用。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)具有真實(shí)性、客觀性，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)六、雇傭合同、工資證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）各一份。證明：原告受傷前在佳木斯市向陽(yáng)區(qū)小哈佛幼稚園做廚師，月工資1500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華安保險(xiǎn)公司、劉佳葉對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。被告李佳淮對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因小哈佛幼稚園開(kāi)業(yè)日期為2013年7月26日，與雇傭合同記載的2012年前后矛盾，且住院病案首頁(yè)記載原告在佳木斯市中心醫(yī)院財(cái)務(wù)室工作，原告舉示的兩組證據(jù)自相矛盾，因原告不存在誤工損失，不應(yīng)支持。被告馬文英對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因該幼稚園開(kāi)業(yè)日期為2013年7月份，而該雇傭合同簽署日期為2012年，顯然該合同根本不具有效力，結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，原告有工作單位且屬于高級(jí)技師，退休年齡應(yīng)當(dāng)在55周歲以上，顯然該兩份證據(jù)相互矛盾。即使原告已經(jīng)退休，原告仍會(huì)享受發(fā)放退休金的待遇，因庭審中原告未舉證工資表等證據(jù)，故被告不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)庭后核實(shí)，因該證據(jù)系加蓋小哈佛幼稚園的公章，具有真實(shí)性客觀性，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)七、依原告申請(qǐng)，法院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)1、原告由于交通事故損傷致右肱骨髁粉碎性骨折、右脛骨平臺(tái)骨折、右腓骨近端粉碎性骨折、右側(cè)外側(cè)半月板損傷、左膝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶及內(nèi)側(cè)半月板體部損傷、撕裂。在住院期間繼發(fā)右肘術(shù)后感染、右脛骨上段骨不連等，導(dǎo)致原告目前的損害后果；2、原告右下肢關(guān)節(jié)（膝關(guān)節(jié)）功能度喪失25%以上評(píng)定為九級(jí)傷殘；右手功能喪失64%評(píng)定為八級(jí)傷殘；3、傷后至佳中醫(yī)院司鑒定所[2015]法臨鑒字第193號(hào)鑒定日可行醫(yī)療終結(jié)；4、支持前二個(gè)月住院期間二人護(hù)理，之后住出院期間一人護(hù)理至醫(yī)療終結(jié)；5、支持誤工自傷后至醫(yī)療終結(jié)；6、支持營(yíng)養(yǎng)日365日。原告支付鑒定費(fèi)4500元。被告劉佳葉申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，經(jīng)本院通知后，鑒定機(jī)構(gòu)委派鑒定人員趙金忠出庭接受質(zhì)詢。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，被告劉佳葉、李佳淮、馬文英對(duì)鑒定結(jié)論中八級(jí)傷殘、誤工期、護(hù)理期限、參與度均有異議。被告馬文英另補(bǔ)充質(zhì)證意見(jiàn)為，該鑒定內(nèi)容顯示出在住院期間發(fā)生的術(shù)后感染等情況與原告目前的損害后果有直接的因果關(guān)系，也說(shuō)明原告存在著自行擴(kuò)大損失的情況，對(duì)于該鑒定而言其傷殘指數(shù)也并非原告在訴請(qǐng)中主張的系數(shù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證據(jù)具有真實(shí)性客觀性，故本院對(duì)鑒定結(jié)論、票據(jù)及鑒定人證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
法院出示證據(jù)一、哈工大醫(yī)院鑒定的差旅費(fèi)、郵寄費(fèi)票據(jù)一組。證明：哈工大醫(yī)院司法鑒定產(chǎn)生鑒定差旅費(fèi)2324元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為應(yīng)由法院依法認(rèn)定其真實(shí)性。被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告劉佳葉、馬文英對(duì)黑龍江省普利斯司法鑒定中心產(chǎn)生的費(fèi)用有異議，認(rèn)為應(yīng)由該鑒定中心承擔(dān)。被告李佳淮認(rèn)為應(yīng)由法院根據(jù)案件事實(shí)依法裁決。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)二、鑒定人員出庭咨詢費(fèi)明細(xì)一份。證明：鑒定人員出庭接受質(zhì)詢費(fèi)用2488元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為應(yīng)由被告劉佳葉承擔(dān)該筆費(fèi)用。被告華安保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。被告劉佳葉、李佳淮、馬文英不認(rèn)可該票據(jù)，認(rèn)為應(yīng)提供相應(yīng)正規(guī)發(fā)票，且誤工費(fèi)不應(yīng)支持，證人出庭作證不屬于誤工，交通費(fèi)寫(xiě)的是預(yù)計(jì)，沒(méi)有實(shí)際票據(jù)，要求鑒定人出示詳單，多收取的費(fèi)用應(yīng)予退還。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因以上證據(jù)系實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，且具有真實(shí)性、客觀性，故本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月16日20時(shí)10分許，被告劉佳葉駕駛黑DE4428號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)，在佳木斯市向陽(yáng)區(qū)勝利路由西向東行駛至佳木斯市第二十三小學(xué)門(mén)前處時(shí)，與在勝利路由北向南橫過(guò)道路的行人原告相刮撞，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)佳木斯市公安交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉佳葉負(fù)事故全部責(zé)任，原告邊某某無(wú)責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，天安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。原告?zhèn)蟊凰屯涯舅故兄行尼t(yī)院住院治療621天，原告支付醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)共計(jì)245335.70元，其中被告華安保險(xiǎn)公司墊付10000元，被告劉佳葉墊付3972元。原告?zhèn)榻?jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：1、原告由于交通事故損傷致右肱骨髁粉碎性骨折、右脛骨平臺(tái)骨折、右腓骨近端粉碎性骨折、右側(cè)外側(cè)半月板損傷、左膝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶及內(nèi)側(cè)半月板體部損傷、撕裂。在住院期間繼發(fā)右肘術(shù)后感染、右脛骨上段骨不連等，導(dǎo)致原告目前的損害后果；2、原告右下肢關(guān)節(jié)（膝關(guān)節(jié)）功能度喪失25%以上評(píng)定為九級(jí)傷殘；右手功能喪失64%評(píng)定為八級(jí)傷殘；3、傷后至佳中醫(yī)院司鑒定所[2015]法臨鑒字第193號(hào)鑒定日可行醫(yī)療終結(jié)；4、支持前二個(gè)月住院期間二人護(hù)理，之后住出院期間一人護(hù)理至醫(yī)療終結(jié)；5、支持誤工自傷后至醫(yī)療終結(jié)；6、支持營(yíng)養(yǎng)日365日。原告住院期間用藥明細(xì)經(jīng)黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：原告的住院藥費(fèi)清單中除曲克蘆丁腦蛋白水解物以外均屬合理用藥。
另查明，該肇事車(chē)輛登記所有人系被告馬文英，被告馬文英將肇事車(chē)輛出租給被告李佳淮并定期收取租賃費(fèi)用，另雙方簽訂租賃合同一份。被告劉佳葉從被告李佳淮處于2011年開(kāi)始承包肇事車(chē)輛，被告李佳淮開(kāi)白班，劉佳葉開(kāi)夜班。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告邊某某無(wú)責(zé)任，被告劉佳葉負(fù)全部責(zé)任，故被告劉佳葉應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬文英為該肇事車(chē)輛的實(shí)際登記車(chē)主，故被告馬文英應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告李佳淮是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告李佳淮作為肇事車(chē)輛的承租人，即機(jī)動(dòng)車(chē)管理人，對(duì)肇事車(chē)輛享有占有、支配及收益的權(quán)利，其將肇事車(chē)輛出租給被告劉佳葉并收取相應(yīng)報(bào)酬，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行使負(fù)有與相同情形下的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人相同的注意義務(wù)，故被告李佳淮亦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李佳淮雖辯稱(chēng)其與被告劉佳葉系共同承租該肇事車(chē)輛的關(guān)系，但因其未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其辯解理由，本院不予采信。原告在本案審理過(guò)程中放棄了其主張的誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，屬于對(duì)自己權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。該肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告天安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余部分，由被告劉佳葉、李佳淮、馬文英承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華安保險(xiǎn)公司墊付的10000元，被告劉佳葉墊付的3972元，應(yīng)予以扣除。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院病案、結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論明確的應(yīng)扣除曲克蘆丁腦蛋白的3900元，應(yīng)為243408元；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)及鑒定結(jié)論意見(jiàn)對(duì)原告主張的121026元予以支持；3、關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合原告提供的正式票據(jù)確定為1351元；4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，為62100元（100元／天×621天）；5、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)。
一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見(jiàn)，為18250元（50元／天×365天）；6、關(guān)于鑒定費(fèi)，結(jié)合正規(guī)發(fā)票確認(rèn)為7500元；7、關(guān)于差旅費(fèi)，結(jié)合正規(guī)票據(jù)，本院確認(rèn)為3396元；8、鑒定人員出庭質(zhì)詢產(chǎn)生的費(fèi)用2488元，因與本案有關(guān)，予以支持；9、關(guān)于殘疾賠償金，本院確認(rèn)為159740元（24203元×20年×33%）；10、關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合原告的受傷程度，本院酌定支持6000元；依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告邊某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)110000元，扣除被告華安保險(xiǎn)公司墊付的10000元，應(yīng)給付110000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告邊某某醫(yī)療費(fèi)200000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
三、被告劉佳葉賠償原告邊某某醫(yī)療費(fèi)33408元、護(hù)理費(fèi)11026元、交通費(fèi)1351元、殘疾賠償金159740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)62100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18250元、精神損害撫慰金6000元，扣除被告劉佳葉墊付的3972元，應(yīng)給付287903元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
四、被告李佳淮、馬文英對(duì)被告劉佳葉的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告邊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9906元，鑒定費(fèi)4500元，差旅費(fèi)2324，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢費(fèi)用2488元，合計(jì)19218元由被告劉佳葉承擔(dān)（已給付2488元）；鑒定費(fèi)3000元，差旅費(fèi)1072元合計(jì)4072元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司承擔(dān)（已給付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉　靜 人民陪審員　　朱麗潔 人民陪審員　　孫　宏

書(shū)記員：宋健 本判決所依據(jù)法條 一、中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。 二、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋 第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 三、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 第十七條受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。 第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。 第十九條醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。、第二十一條護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。 第二十二條交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。 第二十三條住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。 第二十四條營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。 第二十五條殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。 四、中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。