原告：辛某某。原告：辛某某。委托訴訟代理人:楊春雨，河北飛雁律師事務(wù)所律師。被告：豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)經(jīng)堂村第六村民組。負(fù)責(zé)人：賀桂民，職務(wù)：組長。被告：豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)經(jīng)堂村第一村民組。負(fù)責(zé)人：賀振祥，職務(wù)：組長。被告：豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)經(jīng)堂村第二村民組。負(fù)責(zé)人：陶旺，職務(wù)：組長。被告：豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)經(jīng)堂村第七村民組。負(fù)責(zé)人：張繼臣，職務(wù)：組長。委托訴訟代理人：李世昌，河北凱宣律師事務(wù)所律師。

辛某某、辛某某向本院提出訴訟請求,法院判令確認(rèn)占用我們自留山的補償款101119.50元歸我所有。事實及理由：在1982年包產(chǎn)到戶時，我家依法分得了本小組（六組）李家墳小溝的自留山并取得了個人樹木所有權(quán)和自留山使用證。2012年修張承高速占了我們自留山，經(jīng)過實地丈量為1.954畝，每畝給補償款51750.00元，樹木的補償款已經(jīng)分配給我，在分配土地補償款時說自留地、自留山的土地補償款歸使用人，現(xiàn)在被告強(qiáng)行阻止村委會將土地補償款分配給我，侵害了我們的合法權(quán)益，為此依法提起訴訟。經(jīng)堂村六組、經(jīng)堂村一組、經(jīng)堂村二組、經(jīng)堂村七組辯稱，原告辛某某、辛某某由于在我縣1991年林業(yè)“三定”確權(quán)發(fā)證時沒有取得換發(fā)的新證，原告開庭時提交了溫德陽的1982年9月4日發(fā)的“個人樹木所有權(quán)和自留山使用證”已經(jīng)作廢，原告沒有提交自己的林地使用權(quán)證，證明二原告對于張承高速被征的山地沒有使用權(quán)，建議法院依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月3日，原告辛某某、辛某某稱自己的“林地使用證”丟失，持溫德陽1982年包產(chǎn)到戶時分得所在小組（經(jīng)堂村六組）李家墳小溝的自留山并取得的“個人樹木所有權(quán)和自留山使用證”，提起本案訴訟。2017年4月6日，沈洪洲出具“經(jīng)堂村張承高速征占自留山土地權(quán)屬爭議說明，載明經(jīng)調(diào)解，實地測量占地有辛某某1.1畝，辛某某0.854畝”。1991年11月18日豐寧滿族自治縣人民政府發(fā)布豐政通（1991）21號文件，轉(zhuǎn)發(fā)了縣林業(yè)局《關(guān)于對林業(yè)“三定”確權(quán)發(fā)證復(fù)核驗證工作意見的報告》的通知，此通知發(fā)至各鎮(zhèn)、鄉(xiāng)（蒙古族鄉(xiāng)）人民政府，對林業(yè)“三定”工作進(jìn)行了安排部署。根據(jù)縣林業(yè)局“三定”工作的要求，對于符合要求的林地、山地?fù)Q發(fā)新證，以穩(wěn)定山（林）地權(quán)屬，解決林權(quán)糾紛和促進(jìn)林業(yè)發(fā)展。在此次確權(quán)發(fā)證時，原告辛某某、辛某某沒有取得換發(fā)的新證。
原告辛某某、辛某某與被告豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)經(jīng)堂村第六村民組（以下簡稱經(jīng)堂村六組）、被告豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)經(jīng)堂村第一村民組（以下簡稱經(jīng)堂村一組）、被告豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)經(jīng)堂村第二村民組（以下簡稱經(jīng)堂村二組）、被告豐寧滿族自治縣選將營鄉(xiāng)經(jīng)堂村第七村民組（以下簡稱經(jīng)堂村七組）物權(quán)糾紛一案，本院2017年5月3日審查受理后，于2017年5月22日依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告辛某某、辛某某及其委托訴訟代理人楊春雨，被告經(jīng)堂村六組、經(jīng)堂村一組、經(jīng)堂村二組、經(jīng)堂村七組的負(fù)責(zé)人賀桂民、賀振祥、陶旺、張繼臣及其委托訴訟代理人李世昌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告辛某某、辛某某要求確認(rèn)占用李家墳小溝林地的占地補償款101119.50元歸其所有，要取得土地補償款的所有權(quán)其前提條件是二原告對于張承高速公路所占的相應(yīng)的林地應(yīng)具有合法的使用權(quán)，原告辛某某、辛某某沒有提交1982年包產(chǎn)到戶時取得的李家墳小溝林地使用權(quán)的林權(quán)證，根據(jù)當(dāng)時的政策規(guī)定，林業(yè)“三定”時，原告辛某某、辛某某又沒有取得換發(fā)的新證，為此，原告辛某某、辛某某不能證明其對于本案所爭議的“李家墳小溝”1.954畝林地具有合法的使用權(quán)。被告辯稱對于“三定”的事不知情，缺乏客觀真實性，本院不予采信。綜上所述，二原告的訴訟請求證據(jù)不足，依法不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告辛某某、辛某某的訴訟請求。案件受理費2322.39元，減半收取1161.00元，由原告辛某某、辛某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　張宏華

書記員：牟利