原告路志民，農(nóng)民。
委托代理人賈獻(xiàn)平，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司，住所地雞澤縣。
負(fù)責(zé)人郝建姿，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人李收方。

原告路志民與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2012年7月3日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路志民訴稱，2012年6月21日11時，在雞澤縣大言寨村后街路發(fā)生了交通事故。原告駕駛本人所有的冀××號小型方向盤拖拉機(jī)在下坡時和騎自行車逆向行駛的李東美相撞。該事故造成李東美受傷，自行車損壞。事故發(fā)生后李東美在醫(yī)院搶救無效死亡。雞澤縣公安交通警察大隊(duì)的雞公交認(rèn)字（2012）第0043號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本事故中原告和受害人負(fù)事故的同等責(zé)任。原告駕駛的拖拉機(jī)在被告保險公司投保交通事故強(qiáng)制保險。保險期間從2012年2月16日到2013年2月15日。保險合同約定在保險期間發(fā)生交通事故造成車外人損失的，保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任，最高理賠限額為122000元。該事故發(fā)生時間在2012年6月21日，即在保險期間內(nèi)。在雞澤縣交通警察大隊(duì)主持下，原告和代表受害人近親屬的路銀桂等達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。原告共賠償被告143000元，包括事故中的搶救費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、自行車損害修理費(fèi)。根據(jù)強(qiáng)制險合同的約定投保人賠償了受害人的損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)向投保人賠付。但是保險公司不全額賠付應(yīng)當(dāng)賠付的122000元，只同意賠付110000元。被告的行為違反我國相關(guān)法律規(guī)定，損害了原告的合法利益。為此請求人民法院依法支持原告的訴訟請求，判令被告保險公司履行交強(qiáng)險保險合同，向原告給付保險賠付款122000并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
為支持其主張，原告向本院提供的證據(jù)有：
1、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，證明受害者李東美在事故發(fā)生后搶救無效死亡及事故當(dāng)事人之間的責(zé)任劃分；
2、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單復(fù)印件一份，證明原告在被告保險公司投有交強(qiáng)險；
3、交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證復(fù)印件一份，證明原告已賠償死者143000元；
4、死亡證明信復(fù)印件一份，證明李東美已死亡；
5、委托書復(fù)印件一份，證明死者家屬委托人已領(lǐng)走賠償款；6、李東美戶籍證明復(fù)印件一份，證明死者的基本情況；
7、賠償調(diào)解書復(fù)印件一份，證明賠償?shù)捻?xiàng)目。
上述復(fù)印件與原件當(dāng)庭進(jìn)行核對無誤。
被告保險公司辯稱，對于原告主張的122000元賠償款，數(shù)額過高。我公司只在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額即11萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并且不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
對于自己的主張，被告保險公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
根據(jù)原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院依法確認(rèn)如下案件事實(shí)：
2012年6月21日11時50分許，李東美騎著邦德-富士達(dá)牌26式自行車沿雞澤縣大言寨村后街路由東向西行駛至事故地點(diǎn)下坡時采取措施不當(dāng)，自行車逆向失控后摔倒在路南側(cè)時，被對向行駛至該路段路志民駕駛的冀××小型方向盤式拖拉機(jī)車斗右側(cè)輪胎輾軋，造成李東美受傷送醫(yī)院搶救無效死亡、自行車損害的交通事故。事故發(fā)生后路志民與李東美的家屬在公安機(jī)關(guān)交通管理部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由路志民一次性賠償死者李東美搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、自行車損壞修理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)143000元；上述賠償如有不足部分由死者李東美自負(fù)。原告路志民于2012年6月29日?ò?à???ü?×ê?????á?143000元賠償金。原告路志民駕駛的冀××小型方向盤式拖拉機(jī)在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險單號為：××××，保險期間為2012年2月16日μ?2013年2月15日?￡ê?1ê·￠éúê±?-???·????í¨?aá?±???±￡??1???μ???3???DD?±?é?￡?à??à????à1947年12月12日3?éú￡????ê64周歲，職業(yè)為農(nóng)民。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定精神，死者李東美的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：死亡賠償金為7120元／年×16年=113920元；喪葬費(fèi)為36166元／年÷2=18083元，兩項(xiàng)相加共計(jì)132003元。該損失數(shù)額已超過保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍即122000元。
以上案件事實(shí)亦由本案的庭審筆錄佐證。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)證明了因交通事故其賠償死者各項(xiàng)損失合理合法，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告路志民在保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，保險公司應(yīng)按照上述規(guī)定及合同約定向原告給付保險賠償款122000元。被告保險公司抗辯只在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額即11萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣使限額與現(xiàn)實(shí)支出差額較大，從保護(hù)受害人角度而言不具有合理性。在我國之所以規(guī)定不論是否繳納商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任險及其它險種，都必須繳納強(qiáng)制險，其立法本意就是為了維護(hù)公共利益，保障交通事故受害人能夠獲得基本保障，以體現(xiàn)交強(qiáng)險的社會公益性和以人為本的法律原則。只有這樣，才能充分保護(hù)受害人且能體現(xiàn)出交強(qiáng)險的公益性，故其要求按分項(xiàng)限額賠償本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司向原告路志民給付保險賠償款122000元，并于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 范慧新
審判員 常靜
代理審判員 韓爽

書記員： 李曉英