原告趙某，住承某市。
被告承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址承某市雙橋區(qū)南園環(huán)衛(wèi)樓102一層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人劉克寧，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人陳中利，河北秉通律師事務(wù)所律師。
委托代理人李明杰，河北秉通律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，于2017年9月13日由審判員欒佳為獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某，被告承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陳中利、李明杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告訴稱的外墻保溫問(wèn)題，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條的規(guī)定，建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，本案涉案房屋于2012年6月29日通過(guò)竣工驗(yàn)收、交接驗(yàn)收，且原告當(dāng)日辦理入住，雙方《住宅質(zhì)量保證書》約定外墻面和衛(wèi)生間等有防水要求的房間地面保修期為5年，原告起訴時(shí)已超過(guò)質(zhì)量保修期。因本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原告對(duì)于損害事實(shí)、損失及損失與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系均應(yīng)提供有效證據(jù)予以證明。原告對(duì)因外墻保溫問(wèn)題導(dǎo)致內(nèi)墻發(fā)霉、家具受損、被迫租住的事實(shí)、損失數(shù)額及該事實(shí)與外墻保溫問(wèn)題之間的因果關(guān)系均未提供有效證據(jù)予以證明。因此，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300.00元，減半收取150.00元，由原告趙某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

審判員　　欒佳為

書記員：陳麗 附頁(yè) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。