趙某某
陳志科
陳某某
陳某
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
康俊峰
河北敬業(yè)物流有限公司
康永春
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
張晶

原告:趙某某（系受害人趙素芳之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:陳志科（系受害人趙素芳之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:陳某某（系受害人趙素芳之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:陳某。
法定代理人:陳志科，上列原告，系陳某之父。
四
原告
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:康俊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:河北敬業(yè)物流有限公司。
負(fù)責(zé)人:王利飛，經(jīng)理。
委托代理人:康永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
負(fù)責(zé)人:劉云超。
委托代理人:張晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問。
原告陳志科、陳某某、陳某、趙某某與被告康俊峰、河北敬業(yè)物流有限公司（以下簡稱:敬業(yè)物流公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱:太平洋石家莊支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由審判員馮偉艷獨(dú)任審判，于2014年5月13日公開開庭審理了本案。原告陳志科、趙某某及其與陳某某、陳某委托代理人馬永明，被告康俊峰，被告敬業(yè)物流公司委托代理人康永春，被告太平洋石家莊支公司委托代理人張晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告康俊峰駕駛機(jī)動車在道路上發(fā)生故障需要停車排除故障時(shí)，未立即開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并將機(jī)動車移至不妨礙交通的地方停放，且未在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀A×××××冀A×××××車的車主是被告敬業(yè)物流公司，被告康俊峰系其雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故被告康俊峰承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告敬業(yè)物流公司承擔(dān)。鑒于該車在被告太平洋石家莊支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告敬業(yè)物流公司賠償，被告太平洋石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所提被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有誤，原告趙某某有6個(gè)子女，故應(yīng)按有6人扶養(yǎng)計(jì)算，原告陳某因不滿18周歲，故應(yīng)有1年的扶養(yǎng)費(fèi)，扶養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為10223元。原告要求的精神損害撫慰金，數(shù)額過高，根據(jù)事故責(zé)任比例以給付15000元為宜。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但根據(jù)實(shí)際情況，原告居住地距離事故發(fā)生地路途遙遠(yuǎn)，確需支出交通費(fèi)，以給付800元為宜。原告所提死亡賠償金18204元、喪葬費(fèi)19771元、尸檢費(fèi)1000元，均是因事故所致，且符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳志科、陳某某、陳某、趙某某死亡賠償金110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳志科、陳某某、陳某、趙某某死亡賠償金24678.9元（其中包括原告陳某扶養(yǎng)費(fèi)920元、原告趙某某扶養(yǎng)費(fèi)2147元）、喪葬費(fèi)5931.3元、尸檢費(fèi)300元、交通費(fèi)240元，合計(jì)31150.2元；以上共計(jì)141150.2元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告河北敬業(yè)物流有限公司賠償原告陳志科、陳某某、陳某、趙某某精神損害撫慰金15000元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，原告陳志科、陳某某、陳某、趙某某返還被告河北敬業(yè)物流有限公司墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1320元，共計(jì)3070元，由被告河北敬業(yè)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告康俊峰駕駛機(jī)動車在道路上發(fā)生故障需要停車排除故障時(shí)，未立即開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并將機(jī)動車移至不妨礙交通的地方停放，且未在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀A×××××冀A×××××車的車主是被告敬業(yè)物流公司，被告康俊峰系其雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故被告康俊峰承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告敬業(yè)物流公司承擔(dān)。鑒于該車在被告太平洋石家莊支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告敬業(yè)物流公司賠償，被告太平洋石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所提被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有誤，原告趙某某有6個(gè)子女，故應(yīng)按有6人扶養(yǎng)計(jì)算，原告陳某因不滿18周歲，故應(yīng)有1年的扶養(yǎng)費(fèi)，扶養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為10223元。原告要求的精神損害撫慰金，數(shù)額過高，根據(jù)事故責(zé)任比例以給付15000元為宜。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但根據(jù)實(shí)際情況，原告居住地距離事故發(fā)生地路途遙遠(yuǎn)，確需支出交通費(fèi)，以給付800元為宜。原告所提死亡賠償金18204元、喪葬費(fèi)19771元、尸檢費(fèi)1000元，均是因事故所致，且符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳志科、陳某某、陳某、趙某某死亡賠償金110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳志科、陳某某、陳某、趙某某死亡賠償金24678.9元（其中包括原告陳某扶養(yǎng)費(fèi)920元、原告趙某某扶養(yǎng)費(fèi)2147元）、喪葬費(fèi)5931.3元、尸檢費(fèi)300元、交通費(fèi)240元，合計(jì)31150.2元；以上共計(jì)141150.2元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告河北敬業(yè)物流有限公司賠償原告陳志科、陳某某、陳某、趙某某精神損害撫慰金15000元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，原告陳志科、陳某某、陳某、趙某某返還被告河北敬業(yè)物流有限公司墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1320元，共計(jì)3070元，由被告河北敬業(yè)物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馮偉艷

書記員：齊沛