趙福芝
房梅
王敏（河北遵化城關(guān)華安法律服務所）
卞某某
高純常（河北昊晟律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
候再爽（河北東明律師事務所）

原告趙福芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人房梅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職工，住所地遵化市。
委托代理人王敏，遵化市城關(guān)華安法律服務所法律工作者。
被告卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人高純常，河北昊晟律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
代表人劉瑾，該支公司經(jīng)理。
委托代理人候再爽，河北東明律師事務所律師。
原告趙褔芝與被告卞某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱平安財險遵化支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張夫美適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙福芝及其委托代理人房梅、王敏，被告卞某某及其委托代理人高純常，被告平安財險遵化支公司的委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告趙福芝在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對本次事故作出的事故責任認定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告趙福芝主張醫(yī)療費13211.77元、被告卞某某為原告墊付門診醫(yī)療費294.1元，向本院提交了住院費收據(jù)、門診費收據(jù)、住院病歷、門診病歷等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告趙福芝主張住院期間伙食補助費540元，二被告均無異議，本院予以確認。原告趙福芝主張護理費2700元，向本院提交了醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、護理人誤工證明、工資表予以證實，且原告主張的護理費計算標準并未超過河北省上一年度全省在崗職工年平均工資標準（39542元／年），故依法可按原告主張的標準計算，原告實際住院27天，故本院確認原告護理費2700元（27天，100元／天）。唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定原告趙福芝10級傷殘、二次手術(shù)費3000元、誤工損失日自受傷之日至鑒定前一天，被告平安財險遵化支公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，且經(jīng)本院核實系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員進行的鑒定，對該鑒定意見本院予以采信，故原告?zhèn)麣堎r償金應為16162元（8081元／年×20年×10%）、二次手術(shù)費3000元、誤工損失日為自受傷之日至鑒定前一日止。該事故造成原告趙福芝10級傷殘的后果，確給其精神和身體造成一定的傷害，原告主張精神損害撫慰金2000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告趙福芝雖已超過55周歲，但其傷前確實為用工單位提供勞務并向本院提交了用工單位營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表、誤工鑒定予以證實，且原告主張的誤工費15417元，經(jīng)核算日工資并未超過河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）職工日平均工資標準（100.27元／天），故可按原告主張的誤工費計算標準計算誤工費；原告主張誤工費計算日期185天，并未超過原告自受傷之日至鑒定前一日日期總和，故本院確認原告誤工費15417元。原告趙福芝主張交通費1110元，向本院提交了交通費票據(jù)予以證實，但該票據(jù)記載的時間與原告就醫(yī)時間、地點并不完全相符，考慮到原告實際開支交通費，結(jié)合原告?zhèn)椋驹鹤枚ㄔ娼煌ㄙM300元。原告趙福芝主張車輛損失費320元，二被告均沒有異議，本院予以確認。原告趙福芝主張鑒定費2000元、評估費100元，向本院提交了鑒定費票據(jù)、評估費票據(jù)予以證實，且該項費用系原告為評定自身和車輛損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以確認。原告趙福芝主張鑒定檢查費392元，向本院提交了河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院收費明細予以證實，但該票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，本院對原告趙福芝的損失確認如下:醫(yī)療費13505.87元、住院期間伙食補助費540元、二次手術(shù)費3000元、護理費2700元、誤工費15417元、傷殘賠償金16162元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、車輛損失費320元、鑒定費2000、評估費100元，合計56044.87元。冀B0M953小型轎車在被告平安財險遵化支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財險遵化支公司應首先在交強險責任限額內(nèi)對原告損失進行賠償。該事故造成原告和趙婧惠二人受傷，故對原告趙福芝的損失，保險公司應按傷者損害程度按比例進行賠償。原告趙福芝超出交強險及交強險外損失依照事故責任由被告卞某某賠償70%。被告卞某某已為原告趙福芝墊付費用5494.1元，應抵頂其應給付原告的賠償款。為維護雙方當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告趙福芝40612.42元（其中，醫(yī)療費項下3713.42元，死亡傷殘項下36579元，財產(chǎn)損失項下320元）；
二、原告趙福芝超出交強險及交強險外損失15432.45元，由被告卞某某賠償70%，即10802.72元。被告卞某某已給付原告趙福芝5494.1元，抵頂其賠償款后，由被告卞某某再賠償原告趙福芝5308.62元；
上述一、二款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙福芝其他訴訟請求。
案件受理費1180元，減半收取590元，由原告趙福芝負擔90元，由被告卞某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告趙福芝在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對本次事故作出的事故責任認定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告趙福芝主張醫(yī)療費13211.77元、被告卞某某為原告墊付門診醫(yī)療費294.1元，向本院提交了住院費收據(jù)、門診費收據(jù)、住院病歷、門診病歷等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告趙福芝主張住院期間伙食補助費540元，二被告均無異議，本院予以確認。原告趙福芝主張護理費2700元，向本院提交了醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、護理人誤工證明、工資表予以證實，且原告主張的護理費計算標準并未超過河北省上一年度全省在崗職工年平均工資標準（39542元／年），故依法可按原告主張的標準計算，原告實際住院27天，故本院確認原告護理費2700元（27天，100元／天）。唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定原告趙福芝10級傷殘、二次手術(shù)費3000元、誤工損失日自受傷之日至鑒定前一天，被告平安財險遵化支公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，且經(jīng)本院核實系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員進行的鑒定，對該鑒定意見本院予以采信，故原告?zhèn)麣堎r償金應為16162元（8081元／年×20年×10%）、二次手術(shù)費3000元、誤工損失日為自受傷之日至鑒定前一日止。該事故造成原告趙福芝10級傷殘的后果，確給其精神和身體造成一定的傷害，原告主張精神損害撫慰金2000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告趙福芝雖已超過55周歲，但其傷前確實為用工單位提供勞務并向本院提交了用工單位營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表、誤工鑒定予以證實，且原告主張的誤工費15417元，經(jīng)核算日工資并未超過河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）職工日平均工資標準（100.27元／天），故可按原告主張的誤工費計算標準計算誤工費；原告主張誤工費計算日期185天，并未超過原告自受傷之日至鑒定前一日日期總和，故本院確認原告誤工費15417元。原告趙福芝主張交通費1110元，向本院提交了交通費票據(jù)予以證實，但該票據(jù)記載的時間與原告就醫(yī)時間、地點并不完全相符，考慮到原告實際開支交通費，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定原告交通費300元。原告趙福芝主張車輛損失費320元，二被告均沒有異議，本院予以確認。原告趙福芝主張鑒定費2000元、評估費100元，向本院提交了鑒定費票據(jù)、評估費票據(jù)予以證實，且該項費用系原告為評定自身和車輛損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以確認。原告趙福芝主張鑒定檢查費392元，向本院提交了河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院收費明細予以證實，但該票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，本院對原告趙福芝的損失確認如下:醫(yī)療費13505.87元、住院期間伙食補助費540元、二次手術(shù)費3000元、護理費2700元、誤工費15417元、傷殘賠償金16162元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、車輛損失費320元、鑒定費2000、評估費100元，合計56044.87元。冀B0M953小型轎車在被告平安財險遵化支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財險遵化支公司應首先在交強險責任限額內(nèi)對原告損失進行賠償。該事故造成原告和趙婧惠二人受傷，故對原告趙福芝的損失，保險公司應按傷者損害程度按比例進行賠償。原告趙福芝超出交強險及交強險外損失依照事故責任由被告卞某某賠償70%。被告卞某某已為原告趙福芝墊付費用5494.1元，應抵頂其應給付原告的賠償款。為維護雙方當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告趙福芝40612.42元（其中，醫(yī)療費項下3713.42元，死亡傷殘項下36579元，財產(chǎn)損失項下320元）；
二、原告趙福芝超出交強險及交強險外損失15432.45元，由被告卞某某賠償70%，即10802.72元。被告卞某某已給付原告趙福芝5494.1元，抵頂其賠償款后，由被告卞某某再賠償原告趙福芝5308.62元；
上述一、二款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙福芝其他訴訟請求。
案件受理費1180元，減半收取590元，由原告趙福芝負擔90元，由被告卞某某負擔500元。

審判長：張夫美

書記員：馬毓?jié)?/p>