趙某某
徐學(xué)武（河北匯林律師事務(wù)所）
承德市龍城建筑安裝工程有限公司
田華（河北冀舜律師事務(wù)所）
林長生
董建安
孫某某

原告趙某某。
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司，住所地:承德市雙橋區(qū)。
法定代表人林長青，董事長。
委托代理人田華，河北冀舜律師事務(wù)所律師。
委托代理人林長生，該公司職員。
被告董建安。
被告孫某某。
原告趙某某與被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司、董建安、孫某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某及其委托代理人徐學(xué)武，被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司委托代理人田華、林長生，被告董建安、孫某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱:2013年5月24日，原告以隆化縣東鵬裝飾建材門市名義與被告董建安簽訂墻地磚購銷合同，原告于2013年9月14日依次將董建安訂購的各型號(hào)樓梯磚、大理石等建筑材料全部送至被告董建安指定的雙灤區(qū)國際廣場萬和城C區(qū)2-15#、16#樓工地，經(jīng)雙方核對賬目，被告董建安應(yīng)付原告材料款224196.00元，被告董建安僅支付85000.00元，尚欠原告139196.00元至今未付。
經(jīng)查，萬和城C區(qū)2-15#、16#樓工程系被告董建安掛靠被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司進(jìn)行施工，故被告董建安、承德市龍城建筑安裝工程有限公司應(yīng)對拖欠原告的材料款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并支付利息。
原告趙某某在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)有:
1、2013年5月24日，原告與被告董建安簽訂的《墻地磚購銷合同》一份；擬證實(shí)原、被告存在合同關(guān)系。
2、2013年6月24日，原告與被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》一份；擬證實(shí)大理石套口、地面及臺(tái)階每平米增加費(fèi)油60元。
3、送貨清單6張；擬證實(shí)原告已按合同約定給被告董建安送材料的數(shù)額。
4、照片二張；擬證實(shí)工程的施工單位系被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司。
5、個(gè)體工商戶登記基本信息一份；
6、趙國強(qiáng)證明一份；
5、6號(hào)證據(jù)擬證實(shí)原告趙某某借用該個(gè)體工商戶資質(zhì)與被告董建安簽訂的合同，原告趙某某是合同簽訂的主體。
被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司辯稱，1、本案是買賣合同糾紛，應(yīng)依法適用合同相對性原理；2、原告與被告董建安之間有買賣合同關(guān)系，依法應(yīng)由董建安承擔(dān)責(zé)任；3、被告董建安與被告孫某某之間系萬和城C區(qū)15#、16#樓的工程承包合同關(guān)系；4、被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司與被告孫某某系萬和城15#、16#、17#、19#、20#、21#、22#、C區(qū)-PT4#、C區(qū)-PT1#、PT2#、PT3#的工程承包合同關(guān)系；5、承德隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司系萬和城15#、16#、17#、19#、20#、21#、22#、C區(qū)-PT4#、C區(qū)-PT1#、PT2#、PT3#的工程承包合同關(guān)系；6、被告龍城公司從未授權(quán)董建安以其名義施工，從未授權(quán)董建安向原告訂貨，也未與原告履行過任何涉案工程權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故被告龍城公司不應(yīng)承擔(dān)給付之責(zé)。
被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司在本院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:
1、韓國海證明一份；
2、董建安、陳萬和證明一份；
3、本院（2016）冀0803民初字第83號(hào)、85號(hào)、80號(hào)協(xié)助通知書各一份；
4、本院（2015）雙灤民初字第881號(hào)民事調(diào)解書一份；
5、本院（2015）雙灤民初字第881號(hào)協(xié)助通知書一份；
上述證據(jù)擬證實(shí)原告與被告董建安存在買賣關(guān)系與被告龍城公司無關(guān)，被告董建安與被告孫某某之間存在工程承包關(guān)系；被告龍城公司與被告孫某某之間系工程承包合同關(guān)系，承德隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告龍城公司之間系工程承包關(guān)系。
被告董建安辯稱，我確與原告簽訂了購銷合同，但具體貨款多少錢，雙方尚未對清賬目，我給付原告貨款85000元，通過被告孫某某給付原告45000.00元，現(xiàn)確還欠原告貨款，對清賬后，同意給付。
萬和城C區(qū)15#、16#樓確是我施工的，2013年9月30日完工。
被告董建安在本院指定的舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
被告孫某某辯稱，我是代表被告龍城公司與承德隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的合同，簽訂合同后，我是以被告龍城公司的名義將萬和城15#、16#樓承包給董建安的，付款是開發(fā)商將款項(xiàng)打到被告龍城公司賬戶，龍城公司再將工程款給付我，我再將工程款給被告董建安。
本案追加我為被告不合理，我沒用原告材料，2013年我給原告100000.00元，該款是替被告董建安給付的材料款45000.00，另外55000.00元是替韓國海給付的材料款。
被告孫某某在本院指定的舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審，對原、被告所舉證據(jù)的證明力確認(rèn)如下:原告提交的1、2、3、4、5、6號(hào)證據(jù)，四被告對真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
承德市龍城建筑安裝工程有限公司提交的1、2、3、4、5號(hào)證據(jù)，原告對真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下事實(shí):2011年初，被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司承建由承德隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的雙灤區(qū)萬和城15#、16#、17#、19#、20#、21#、22#、C區(qū)-PT4#、C區(qū)-PT1#、PT2#、PT3#樓工程。
2011年4月，被告董建安通過被告孫某某承建了萬和城15#、16#樓工程。
工程款由被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司向被告孫某某支付，被告孫某某再支付給被告董建安，該工程于2013年9月30日完工。
2013年5月24日，原告趙某某與被告董建安簽訂《墻地磚購銷合同》一份，合同約定了建材的名稱、規(guī)格及價(jià)格，約定交貨時(shí)間為2013年6月10日，交貨地點(diǎn)為萬和城C區(qū)15#、16#樓工地，付款方式為送貨前預(yù)付一萬元，供貨后付總額50%，工程完工后結(jié)清。
2013年6月4日，原告與被告董建安簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定將大理石套口及大理石地面、臺(tái)階每平米增加費(fèi)用60.00元。
合同簽訂后，原告依合同向被告董建安供貨總計(jì)價(jià)款224196.00元，被告董建安給付原告貨款850000元，被告孫某某替被告董建安給付原告貨款45000.00元，現(xiàn)被告董建安尚欠原告貨款94196.00元。
本院認(rèn)為，原告與被告董建安簽訂的《墻地磚購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，有雙方的簽字，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同成立、有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行。
原告已按合同向原告交付了貨物，被告應(yīng)按合同約定工程完工后向原告支付全部貨款。
現(xiàn)被告董建安尚欠原告貨款94196.00元，應(yīng)給付原告。
故原告主張被告董建安給付拖欠的貨款及承擔(dān)自2013年10月1日（工程于2013年9月30日完工）至判決生效之日止的利息，本院予以支持。
原告主張被告董建安與被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司系掛靠關(guān)系，被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司應(yīng)對被告董建安的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告董建安雖在被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司承建的工程中施工，但原告未能舉出有效證據(jù)證明二被告存在掛靠關(guān)系，且被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司未授權(quán)被告董建安在原告處購買建材，根據(jù)合同相對性原則，原告要求被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任無法律依據(jù)，故對原告該主張本院不予支持。
依照依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董建安于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某貨款人民幣94196.00元。
并以94196.00元為基數(shù)，給付原告趙某某自2013年10月1日至本判決生效之日止的利息（按人民銀行同期、同類貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告趙某某其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)3038.92元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1215.00元，合計(jì)4253.92元，由被告董建安負(fù)擔(dān)3753.92元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)500.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告董建安簽訂的《墻地磚購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，有雙方的簽字，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同成立、有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行。
原告已按合同向原告交付了貨物，被告應(yīng)按合同約定工程完工后向原告支付全部貨款。
現(xiàn)被告董建安尚欠原告貨款94196.00元，應(yīng)給付原告。
故原告主張被告董建安給付拖欠的貨款及承擔(dān)自2013年10月1日（工程于2013年9月30日完工）至判決生效之日止的利息，本院予以支持。
原告主張被告董建安與被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司系掛靠關(guān)系，被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司應(yīng)對被告董建安的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告董建安雖在被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司承建的工程中施工，但原告未能舉出有效證據(jù)證明二被告存在掛靠關(guān)系，且被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司未授權(quán)被告董建安在原告處購買建材，根據(jù)合同相對性原則，原告要求被告承德市龍城建筑安裝工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任無法律依據(jù)，故對原告該主張本院不予支持。

依照依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董建安于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某貨款人民幣94196.00元。
并以94196.00元為基數(shù)，給付原告趙某某自2013年10月1日至本判決生效之日止的利息（按人民銀行同期、同類貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告趙某某其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)3038.92元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1215.00元，合計(jì)4253.92元，由被告董建安負(fù)擔(dān)3753.92元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)500.00元。

審判長：陳曉沖
審判員：孫愛權(quán)
審判員：王恩普