原告：趙紅某（身份證號2309041983********），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住本市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)富強(qiáng)村營林屯*組。
委托訴訟代理人：臧貴福，男，七臺河市福山公司法律顧問。
被告：李彬（身份證號2309211971********），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住本市金沙新區(qū)福澤家園小區(qū)B區(qū)*號樓*單元***室。
委托訴訟代理人：那國海，男，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。

原告趙紅某與被告李彬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙紅某及其委托訴訟代理人臧貴福、被告李彬及其委托訴訟代理人那國海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙紅某訴稱，2018年4月28日6時許,被告駕駛黑KF73**號貨車沿金沙新區(qū)龍江街由東向西行駛至檜林路交叉路口時，與何世千駕駛的原告所有的黑KA19**號奧迪轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)大地保險公司定損，黑KA19**號車輛損失已超過120000.00元，車輛殘值價值176000.00元。原告車輛保險價值最終確定為277000.00元，扣除殘值價值后剩余101000.00元，大地保險公司賠償原告50500.00元。被告應(yīng)承擔(dān)50500.00元，原告多次向被告索要，被告拒不賠償,原告訴至法院,要求被告賠償50500.00元，其中包含被告投保的保險公司交強(qiáng)險的財產(chǎn)賠償限額2000.00元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李彬辯稱，被告不認(rèn)可承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因為被告在進(jìn)入路口前已經(jīng)進(jìn)行了瞭望，在被告車輛即將駛出路口時原告的車輛由于超速行駛撞到了被告車輛的尾部導(dǎo)致事故的發(fā)生，如果沒有原告的超速違章行為，此起事故不會發(fā)生。交警部門引用的道交法實施條例第五十二條二項右側(cè)來車先行的規(guī)定是適用于雙方同時進(jìn)入路口的情況，本案中的被告車輛已經(jīng)先行進(jìn)入路口，所以就具有優(yōu)先通行通過權(quán)，原告車輛超速進(jìn)入路口并撞到被告車輛的尾部，原告應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請求問題，原告以保險公司在保險業(yè)務(wù)流程過程中所記載的兩組數(shù)據(jù)：車輛殘值、車輛保險價值之差來確定原告的損失并要求被告賠償沒有法律依據(jù)，因為原告以保險公司在履行保險合同過程中所約定或認(rèn)定的合同數(shù)額僅對保險合同雙方當(dāng)事人有約束力，對合同之外的其他當(dāng)事人不具有約束力，原告以該數(shù)據(jù)作為賠償請求依據(jù)不能獲得法律的支持。綜上，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
庭審中，原告趙紅某為證明自己的主張成立提交以下證據(jù)：
1、身份證復(fù)印件1份，證明原告訴訟主體資格適格。
2、道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，證明原、被告在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任各50%，并由雙方車主在該認(rèn)定書上簽字認(rèn)可。
3、車輛殘值處理協(xié)議書復(fù)印件1份，證明原告車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司投保了商業(yè)險，肇事后該保險公司賠償原告損失49500.00元。
4、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險損失情況確認(rèn)書復(fù)印件1份，證明原告的肇事車輛需要修理和更換零配件的項目及價格。
被告對原告所舉證據(jù)1沒有異議，本院予以確認(rèn)。
被告對原告所舉證據(jù)2真實性沒有異議，對證明雙方有同等責(zé)任不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該事故認(rèn)定書僅是一般性書證，證明效力由人民法院根據(jù)案件事實綜合確認(rèn)，基于本案的客觀事實對該事故認(rèn)定書責(zé)任比例不予認(rèn)可。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告對原告所舉證據(jù)3質(zhì)證認(rèn)為，該處理協(xié)議系保險公司與自己的投?？蛻粼诼男斜ｋU合同過程中所形成的一個處理協(xié)議，該協(xié)議中的相關(guān)條款內(nèi)容僅對該合同雙方當(dāng)事人有效，對合同之外的第三人無效，現(xiàn)原告以該合同作為依據(jù)來向被告主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司承保的原告自有車輛發(fā)生交通事故，該保險公司與原告經(jīng)協(xié)商就該保險公司賠付原告自有車輛的損失達(dá)成的協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定，該保險公司對原告自有車輛按全損定損，協(xié)商定損金額277000.00元，對標(biāo)的車進(jìn)行拍賣處理，以拍賣方式確認(rèn)標(biāo)的車輛的殘值拍賣金額。該協(xié)議對本案被告不具約束力，協(xié)議確定的車損金額不具參考性，故僅對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對原告與保險公司確定的車損金額不予確認(rèn)。
被告對原告所舉證據(jù)4質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與原告的訴求無關(guān)，沒有證據(jù)意義。本院認(rèn)為，該證據(jù)系中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司對其承保原告受損肇事車輛理賠過程中，在沒有被告參與的情況下，單方作出的機(jī)動車輛保險損失情況確認(rèn)書，該確認(rèn)書不足以證明因此次交通事故原告車輛的實際損失，故僅對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對該確認(rèn)書確定的原告肇事車輛需要修理和更換零配件的項目及價格不予確認(rèn)。
庭審中，被告未向法庭提供任何證據(jù)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及訴辯意見，確定本案事實如下：
2018年4月28日6時許,被告駕駛黑ＫＦ７３**號小型普通貨車沿金沙新區(qū)龍江街由東向西行駛至與檜林路交叉路口處直行通過路口時，與沿檜林路由北向南行駛何世千駕駛的原告所有的黑ＫＡ１９**號小型轎車相撞，造成何世千受輕傷，雙方車輛受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與承保其肇事車輛車損險的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司協(xié)商按全損定損，確定車輛全損價值277000.00元，以拍賣方式確認(rèn)原告肇事車輛的殘值金額176000.00元。

本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號控制的交叉路口時，進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓右方道路來車先行，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；何世千駕駛機(jī)動車在道路上行駛時，未保持安全車速，進(jìn)入路口前觀察瞭望不夠，未降低行駛速度，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告與承保其所有的何世千駕駛的肇事車輛車損險的保險公司協(xié)商確定的車輛全損價值及以拍賣方式確認(rèn)的肇事車輛的殘值金額不能體現(xiàn)原告肇事車輛在此次交通事故中的實際損失，在本案中不具參考性，原告據(jù)此向被告索賠，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙紅某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)1064.00元，減半收取532.00元，由原告趙紅某承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判員 王超

書記員： 陶圓