原告：趙某某.
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳凱，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付選海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市天朗通信設(shè)備安裝有限公司。
法定代表人：劉立學(xué)，總經(jīng)理。
被告：中國通信建設(shè)第三工程局有限公司。
法定代表人：魏楓，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李瑤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人：田從權(quán)。

原告趙某某與被告荊門市天朗通信設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱：天朗公司）、中國通信建設(shè)第三工程局有限公司（以下簡稱：中通三局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序并于2017年6月19日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人陳凱、付選海，被告天朗公司的法定代表人劉立學(xué)，被告中通三局的委托訴訟代理人李瑤、田從權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認原告與被告天朗公司簽訂的工程施工勞務(wù)掛靠協(xié)議無效；2.判令被告中通三局向原告支付經(jīng)三方確認的工程價款1999136元；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年4月26日，原告與被告天朗公司達成電信工程施工勞務(wù)掛靠協(xié)議，協(xié)議約定原告以天朗公司的名義承接并施工建設(shè)被告中通三局發(fā)包的工程。在原告施工的工程項目竣工驗收合格后，中通三局就其中的部分工程款對原告進行了支付，原告以天朗公司及湖北昊天通信工程有限公司的名義收取了上述款項。2016年10月9日及2017年1月10日，被告天朗公司委托被告中通三局向原告指定收款人湖北昊天通信公司有限公司支付相關(guān)工程款，在付款過程中被告中通三局以被告天朗公司涉訴致其公司賬戶凍結(jié)為由，退回前述委托付款協(xié)議，拒絕向原告支付相應(yīng)工程款。經(jīng)原告核算前述工程款共計1999136元。原告認為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條和《中華人民共和國合同法》第五十二條及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條等規(guī)定，原告與被告天朗公司之間的掛靠協(xié)議應(yīng)無效。同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。原告屬于實際施工人，被告中通三局作為發(fā)包人，依法應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。故訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。

本院認為，中通三局與天朗公司簽訂《［荊門市電信工程］施工合作框架協(xié)議》約定天朗公司作為中通三局的合作施工供應(yīng)商，承擔(dān)具體通信工程的工程建設(shè)施工工作，并約定中通三局對天朗公司按合同結(jié)算價款的92%進行結(jié)算，因此，雙方雖形成的是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，但實際上是中通三局作為［荊門市電信工程］的總承包人，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給了天朗公司，該行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款的規(guī)定，轉(zhuǎn)包行為無效。趙某某既無建設(shè)工程施工資質(zhì)也不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，其與天朗公司簽訂掛靠協(xié)議，然后以天朗公司的名義具體從事有關(guān)電信工程的施工，雙方形成了事實上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，但首先其與天朗公司簽訂的施工勞務(wù)掛靠協(xié)議應(yīng)無效，其次，其借天朗公司的名義具體施工建設(shè)，與中通三局形成的事實上的建設(shè)工程施工合同亦屬無效，趙某某應(yīng)為實際施工人，天朗公司、中通三局辯稱趙某某不屬于實際施工人的抗辯主張不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，實際施工人驛轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。另從相關(guān)工程合同、結(jié)算、驗收單以及委托付款協(xié)議看，趙某某所具體施工的電信工程項目，均經(jīng)竣工驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。因此，趙某某請求確認其與天朗公司簽訂的施工勞務(wù)掛靠協(xié)議無效，同時請求被告中通三局向其支付相應(yīng)工程價款的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于趙某某主張的工程價款如何確定問題，本院認為，應(yīng)根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定執(zhí)行，即既然趙某某已與天朗之間有結(jié)算協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)按照雙方向中通三局發(fā)出的委托付款協(xié)議確認的金額進行結(jié)算。趙某某要求轉(zhuǎn)包人中通三局按三方確認的工程價款即在未扣除雙方約定的比例所對應(yīng)的工程價款向其支付所工程價款，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中國人民共和國合同法》第二百七十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告趙某某與被告荊門市天朗通信設(shè)備安裝有限公司2014年4月26日簽訂的《工程施工勞務(wù)掛靠合同》無效；
二、被告中國通信建設(shè)第三工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某工程價款1091389.56元；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22892元，原告趙某某負擔(dān)8270元，被告中國通信建設(shè)第三工程局有限公司負擔(dān)14622。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　葉根旺 人民陪審員　　程凌春 人民陪審員　　張先全

書記員：王芳