趙秋某
馮增產(chǎn)（河北張瑞律師事務(wù)所）
代某某
魏國濤（臨城縣臨城鎮(zhèn)魏巍法律服務(wù)所）

原告趙秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，臨城縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住臨城縣。
委托代理人魏國濤，臨城縣臨城鎮(zhèn)魏巍法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
原告趙秋某與被告代某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張雷雪獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙秋某及委托代理人馮增產(chǎn)、被告代某某及委托代理人魏國濤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙秋某訴稱，2010年10月11日，臨城縣石城鄉(xiāng)東代社村代永輝以其經(jīng)營磚廠資金周轉(zhuǎn)困難為由，從原告處借款15000元，約定月息為1分8厘，被告代某某作為擔(dān)保人，證明人為耿常興，借款期限未約定。
2011年10月11日代永輝又向原告出具一證明條，對該借款事實(shí)再次予以確認(rèn)。
擔(dān)保人仍為代某某，證明人仍為耿常興。
其后代永輝只償還了利息7900元，其余借款及利息其以無能力償還為由拒不償還，故請求法院判令被告履行擔(dān)保義務(wù)，代為清償原告借款15000元，利息支付至借款清償完畢時(shí)止，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告提供的證據(jù)有:
1、2010年10月11日欠條一張；
2、2011年10月11日證明條一張；
3、耿常興證言一份。
被告代永紅辯稱，本案欠款應(yīng)由張慶福償還，2012年5月6日，被告代某某和張慶福、代永輝已將該欠款轉(zhuǎn)移，約定由張慶福負(fù)責(zé)償還，被告不再作為擔(dān)保人，故應(yīng)駁回原告訴訟請求。
被告提供證據(jù)有:2012年5月6日轉(zhuǎn)移債務(wù)證明。
經(jīng)庭審舉質(zhì)證審，被告對原告證據(jù)1認(rèn)為已超訴訟時(shí)效；對證據(jù)2，認(rèn)為利息超過銀行同期利率，不受法律保護(hù)；對證據(jù)3無異議。
原告對被告證據(jù)有異議，認(rèn)為債務(wù)轉(zhuǎn)移需經(jīng)債權(quán)人同意，該轉(zhuǎn)讓行為沒有經(jīng)過原告認(rèn)可。
本院認(rèn)為，代永輝向原告借款事實(shí)清楚，原告與代永輝已形成民間借貸法律關(guān)系。
原告已履行借款義務(wù)，代永輝理應(yīng)按照約定償還借款。
被告代某某在擔(dān)保人處簽名并按手印，應(yīng)是自愿為該借款提供保證，但雙方未約定保證方式。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
故被告代某某對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
現(xiàn)代永輝未按約定償還借款，故原告趙秋某請求被告代某某償還借款本金，符合法律規(guī)定。
原告主張借款利息按月息1分8厘，但證明條上未約定是月息還是年息，視為約定不明，故利息應(yīng)按銀行同類貸款利率計(jì)息。
被告代某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人代永輝追償。
被告辯稱，該借款已經(jīng)轉(zhuǎn)移由張慶福償還，因該行為未經(jīng)債權(quán)人同意，對債權(quán)人即本案原告不產(chǎn)生效力。
被告辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，因欠條上沒有約定還款期限，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，故被告的辯解本院均不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第124條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告代某某償還原告趙秋某借款本金15000元及剩余利息（已付利息7900元，利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自借款之日起至判決生效后十日止）。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)88元，由被告代某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，代永輝向原告借款事實(shí)清楚，原告與代永輝已形成民間借貸法律關(guān)系。
原告已履行借款義務(wù)，代永輝理應(yīng)按照約定償還借款。
被告代某某在擔(dān)保人處簽名并按手印，應(yīng)是自愿為該借款提供保證，但雙方未約定保證方式。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
故被告代某某對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
現(xiàn)代永輝未按約定償還借款，故原告趙秋某請求被告代某某償還借款本金，符合法律規(guī)定。
原告主張借款利息按月息1分8厘，但證明條上未約定是月息還是年息，視為約定不明，故利息應(yīng)按銀行同類貸款利率計(jì)息。
被告代某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人代永輝追償。
被告辯稱，該借款已經(jīng)轉(zhuǎn)移由張慶福償還，因該行為未經(jīng)債權(quán)人同意，對債權(quán)人即本案原告不產(chǎn)生效力。
被告辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，因欠條上沒有約定還款期限，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，故被告的辯解本院均不予采信。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第124條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告代某某償還原告趙秋某借款本金15000元及剩余利息（已付利息7900元，利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自借款之日起至判決生效后十日止）。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)88元，由被告代某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張雷雪

書記員：馬莉