趙某某
王鳳金（河北凱宣律師事務(wù)所）
河北凱宣律師事務(wù)所（河北凱宣律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
孫曉平（河北坤平律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社塔黃某信用社
承某伯某人才服務(wù)有限公司
滕邵春
趙玉初

原告趙某某。
委托代理人王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫新，河北凱宣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)。
法定代表人袁國(guó)鋒，職務(wù)理事長(zhǎng)。
委托代理人孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社塔黃某信用社，住所地:豐寧滿族自治縣胡麻營(yíng)鄉(xiāng)胡麻營(yíng)村北稻池，系被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下設(shè)部門(mén)。
負(fù)責(zé)人羅清華，職務(wù)主任。
被告承某伯某人才服務(wù)有限公司，住所地:承某市雙橋區(qū)富華新天地1期1棟1單元302室。
法定代表人許海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人滕邵春。
委托代理人趙玉初。
原告趙某某與被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐寧縣信用聯(lián)社）、被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)合社塔黃某信用社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐寧縣塔黃某信用社）、被告承某伯某人才服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)承某伯某公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院2015年7月3日受理后，于2015年9月8日依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托代理人王鳳金、孫新，被告豐寧縣信用聯(lián)社委托代理人孫曉平，被告承某伯某公司委托代理人滕邵春、趙玉初到庭參加訴訟，被告豐寧縣塔黃某信用社經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告自2004年11月至2009年4月在被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)的豐寧縣塔黃某信用社從事做飯工作，雙方依法形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告豐寧縣信用聯(lián)社雖未與原告簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，原告主張被告豐寧縣信用聯(lián)社支付未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資，原告應(yīng)當(dāng)自知道權(quán)利受到侵害之日起兩年內(nèi)主張，2009年5月至原告起訴之日起已經(jīng)超過(guò)該訴訟時(shí)效，且被告豐寧縣信用聯(lián)社亦提出該抗辯理由，因此對(duì)于原告要求被告豐寧縣信用聯(lián)社支付未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資，本院依法不予支持。2009年5月至2012年4月原告與被告承某伯某公司簽訂勞務(wù)合同，雙方形成勞務(wù)派遣關(guān)系。2012年5月至2015年3月原告在被告豐寧縣塔黃某信用社繼續(xù)從事做飯工作，雖然被告承某伯某公司并未與原告繼續(xù)簽訂勞務(wù)合同，但仍由被告承某伯某公司向原告支付勞務(wù)報(bào)酬，依法視為雙方已訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。因此原告請(qǐng)求被告承某伯某公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資，本院依法不予以支持。原告在被告豐寧縣信用聯(lián)社塔黃某信用社工作期間，依法享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，雖然被告承某伯某公司辯稱(chēng)系原告自愿放棄繳納養(yǎng)老及醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，但繳納社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位法定的義務(wù)，因此對(duì)于被告承某伯某公司的抗辯主張，本院依法不予采信。而原告認(rèn)為用人單位豐寧縣信用聯(lián)社及承某伯某公司沒(méi)有依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以向勞動(dòng)行政部門(mén)及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解決，故原告要求被告豐寧縣信用聯(lián)社及被告承某伯某公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金及承擔(dān)滯納金并辦理退休手續(xù)不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范疇。原告請(qǐng)求賠償未辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)金損失只能在不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)情況下再提出請(qǐng)求，且應(yīng)當(dāng)提出請(qǐng)求賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告豐寧縣信用聯(lián)社解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系系因原告達(dá)到法定退休年齡，不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r，因此對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。因被告豐寧縣塔黃某信用社屬于被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，因此應(yīng)由被告豐寧縣信用聯(lián)社承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?、第八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某某與被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2004年11月至2009年4月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告趙某某與被告承某伯某人才服務(wù)有限公司于2009年5月至2015年3月存在勞務(wù)派遣關(guān)系。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告豐寧滿族自治縣信用合作聯(lián)合社承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告自2004年11月至2009年4月在被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)的豐寧縣塔黃某信用社從事做飯工作，雙方依法形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告豐寧縣信用聯(lián)社雖未與原告簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，原告主張被告豐寧縣信用聯(lián)社支付未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資，原告應(yīng)當(dāng)自知道權(quán)利受到侵害之日起兩年內(nèi)主張，2009年5月至原告起訴之日起已經(jīng)超過(guò)該訴訟時(shí)效，且被告豐寧縣信用聯(lián)社亦提出該抗辯理由，因此對(duì)于原告要求被告豐寧縣信用聯(lián)社支付未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資，本院依法不予支持。2009年5月至2012年4月原告與被告承某伯某公司簽訂勞務(wù)合同，雙方形成勞務(wù)派遣關(guān)系。2012年5月至2015年3月原告在被告豐寧縣塔黃某信用社繼續(xù)從事做飯工作，雖然被告承某伯某公司并未與原告繼續(xù)簽訂勞務(wù)合同，但仍由被告承某伯某公司向原告支付勞務(wù)報(bào)酬，依法視為雙方已訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。因此原告請(qǐng)求被告承某伯某公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資，本院依法不予以支持。原告在被告豐寧縣信用聯(lián)社塔黃某信用社工作期間，依法享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，雖然被告承某伯某公司辯稱(chēng)系原告自愿放棄繳納養(yǎng)老及醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，但繳納社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位法定的義務(wù)，因此對(duì)于被告承某伯某公司的抗辯主張，本院依法不予采信。而原告認(rèn)為用人單位豐寧縣信用聯(lián)社及承某伯某公司沒(méi)有依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以向勞動(dòng)行政部門(mén)及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解決，故原告要求被告豐寧縣信用聯(lián)社及被告承某伯某公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金及承擔(dān)滯納金并辦理退休手續(xù)不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范疇。原告請(qǐng)求賠償未辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)金損失只能在不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)情況下再提出請(qǐng)求，且應(yīng)當(dāng)提出請(qǐng)求賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告豐寧縣信用聯(lián)社解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系系因原告達(dá)到法定退休年齡，不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r，因此對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。因被告豐寧縣塔黃某信用社屬于被告豐寧縣信用聯(lián)社下設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，因此應(yīng)由被告豐寧縣信用聯(lián)社承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?、第八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告趙某某與被告豐寧滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2004年11月至2009年4月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告趙某某與被告承某伯某人才服務(wù)有限公司于2009年5月至2015年3月存在勞務(wù)派遣關(guān)系。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告豐寧滿族自治縣信用合作聯(lián)合社承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉桂平
審判員：廖安娜
審判員：宗天瑞

書(shū)記員：孫云新