原告趙某，男，1981年4月出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古通遼市。
委托代理人宋曉君，黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。
被告深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人劉海云，董事長。
委托代理人于洋，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告趙某訴被告深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“深圳建藝公司”）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人宋曉君,被告深圳建藝公司委托代理人于洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)慶勞人仲字（2017）第11號(hào)裁決；確認(rèn)原告與被告2015年1月5日至2015年12月30日之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、判決被告支付2015年1月5日至2015年12月30日之間欠付工資92595元；3、判決被告支付2015年1月5日至2015年12月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資132000元；4、判決被告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元；5、判決被告支付原告工作期間加班工資3200元；6、判決被告補(bǔ)繳原告工作期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；7、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告不服大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)慶勞人仲字（2017）第11號(hào)裁決，現(xiàn)依法起訴。該裁決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，具體如下：一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：2015年1月5日至2015年12月30日期間，原告在被告大慶恒大綠洲項(xiàng)目部工作，與被告公司的項(xiàng)目經(jīng)理李希文簽訂《勞動(dòng)合同》，《勞動(dòng)合同》約定原告任職為技術(shù)員，月工資12000元，按月支付。勞動(dòng)爭議仲裁庭審中，原告提供了《勞動(dòng)合同》欠付工資情況說明及項(xiàng)目經(jīng)理李希文的授權(quán)委托書（被告出具），大慶市仲裁委（2017）第11號(hào)裁決書確認(rèn)兩份證據(jù)的真實(shí)性及李希文的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份，卻否認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，被告不依法簽訂書面勞動(dòng)合同不能否認(rèn)原告為被告公司工作的事實(shí)。二、法律適用錯(cuò)誤：[勞社部發(fā)（2005）]9號(hào)通知第二條：建筑工程領(lǐng)域項(xiàng)目部、項(xiàng)目經(jīng)理、施工班組長、包工頭等人不具備用工主體資格，不能作為用工主體與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同。本案中，原告如果依據(jù)該《勞動(dòng)合同》主張與項(xiàng)目經(jīng)理李希文存在勞動(dòng)關(guān)系，那么適用該條款駁回原告訴求是正確的，但是，本案中原告主張的是原告與被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李希文簽訂的《勞動(dòng)合同》代表被告，確認(rèn)原告與被告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)慶勞人仲字（2017）第11號(hào)裁決曲解原告的仲裁請(qǐng)求、偷換仲裁請(qǐng)求主體，錯(cuò)誤適用[勞社部發(fā)（2005）]9號(hào)通知第二條的規(guī)定。該規(guī)定屬于勞動(dòng)部規(guī)章的范疇，按照《中華人民共和國立法法》的相關(guān)規(guī)定，下位法不能與《勞動(dòng)合同法》《中華人民共和國合同法》等上位法沖突?！秳趧?dòng)合同法》第七條規(guī)定自用工之日起，勞動(dòng)者就與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，正確的理解、適用[勞社部發(fā)（2005）]9號(hào)通知第二條，應(yīng)是原告與被告大慶恒大綠洲項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李希文簽訂的《勞動(dòng)合同》不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》書面合同的要求，但原告與被告建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。三、原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告沒有按照《勞動(dòng)合同法》及[勞社部發(fā)(2005)9號(hào)]通知的規(guī)定與原告簽訂合法有效的書面勞動(dòng)合同，原告在被告大慶市恒大綠洲項(xiàng)目部工作了十二個(gè)月，那么按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六條、第八十二條的規(guī)定，被告從用工之日起的第二個(gè)月應(yīng)該向原告支付雙倍工資（月工資12000元，十一個(gè)月132000元）。綜上，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)，維護(hù)原告人的合法權(quán)益！
經(jīng)審理查明，2013年5月22日被告深圳建藝公司將其承建的大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給本單位職工田文平進(jìn)行施工。2014年4月26日田文平又將該項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給自然人李希文進(jìn)行施工。原告趙某則經(jīng)李希文招錄進(jìn)入該工地裝修工程做工。2017年1月16日原告趙某為本案爭議提請(qǐng)大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)勞動(dòng)仲裁，2017年2月27日該仲裁委員會(huì)根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》[勞社部發(fā)(2005)9號(hào)]第二項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，以“慶勞人仲字[2017]第11號(hào)仲裁決書”裁定駁回原告趙某的申請(qǐng)，原告趙某對(duì)該裁決不服,于2017年3月17日向本院提起訴訟。
另查，2015年1月5日上述實(shí)際施工人李希文以被告深圳建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶綠洲裝修工程項(xiàng)目部的名義與原告趙某簽訂勞動(dòng)用工合同一份。合同簽訂后原告趙某按合同約定的工作任務(wù)、勞動(dòng)紀(jì)律、生產(chǎn)工作任務(wù)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、加班加點(diǎn)費(fèi)用、在該項(xiàng)目部做工，至2015年12月31日勞動(dòng)合同終止，做工12個(gè)月，每月工資按12000元計(jì)算，共計(jì)工資144000元。被告深圳建議公司曾于2015年2月11日、8月5日通過原告趙某的銀行卡分三次給付實(shí)際施工人李希文工程材料款總計(jì)32萬余元。李希文用上述款項(xiàng)給付原告趙某工資51405元、給付原告趙某墊付的材料款及他人人工費(fèi)28595元，尚欠趙某92595元工錢至今未付。
上述事實(shí)，有原、被告向本院提供的書證為憑，有原、被告當(dāng)庭陳述及庭審筆錄等在卷作證。

本院認(rèn)為，基于上述事實(shí)，結(jié)合原、被告訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)在于原告趙某在大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程做工與被告深圳建議公司是否形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？其一、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》[勞社部發(fā)(2015）12號(hào)]第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！苯ㄖ┕て髽I(yè)將承建的工程發(fā)包于不具備用工主體的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者在工作中發(fā)生傷亡，為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定，具備用工主體資格的發(fā)包方理應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但該“用工主體責(zé)任”在理解上并未突破具備用工主體資格的發(fā)包方、不具備用工主體資格的組織或者自然人、該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者三者間的法律關(guān)系，既不能由此直接推定具有用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案案外人李希文及被告深圳建議裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶綠洲裝修工程項(xiàng)目部不具有用工主體資格，被告深圳建議公司雖然具備用工主體資格，但根據(jù)上述規(guī)定不能推定原告趙某與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。其二、根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》[勞社部發(fā)(2015）12號(hào)]第一、二條之規(guī)定，在未有書面勞動(dòng)合同予以證明的情況下，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，須結(jié)合勞動(dòng)人事管理、勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)業(yè)務(wù)系等諸因素綜合評(píng)判。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，原告主張與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)就該項(xiàng)事實(shí)主張予以舉證證明。然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明原告趙某系自然人李希文招錄進(jìn)入被告深圳建議裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶綠洲裝修工程項(xiàng)目部做工的事實(shí)，原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明李希文以被告深圳建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶綠洲裝修工程項(xiàng)目部的名義進(jìn)行人員招錄、出勤考核、報(bào)酬結(jié)算等行為系代被告所為的事實(shí)。同時(shí)原告亦未能提供上述[勞社部發(fā)(2015）12號(hào)]第二條第二款、第五款規(guī)定中，用工單位被告深圳建藝公司對(duì)其進(jìn)行管理并向其發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件及其他勞動(dòng)者的證言等證據(jù)。應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原告趙某要求確認(rèn)與被告深圳建公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系等訴求，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　王立國 人民陪審員　　張淑梅 人民陪審員　　隗漢偉

書記員：蔡玲玲