原告(反訴被告):趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住伊春區(qū)。委托代理人:付洪飛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系烏馬河區(qū)。被告:賀某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市。被告（反訴原告）:李淑賢，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市。委托代理人:朱曉梅，系黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）趙某某的訴訟請求：按照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定確認烏馬河林業(yè)局育苗經(jīng)營所西南岔315幢私產(chǎn)平房原賀某某名下的房屋歸原告所有。事實和理由：1989年3月我和被告賀某某口頭協(xié)商購買了其名下的平房一戶，于1989年5月補簽了一份買賣房屋協(xié)議，我購買后便將該房屋借給我姨夫郝樹林（已故）居住并看管，現(xiàn)該房屋欲拆遷，我發(fā)現(xiàn)賀某某名下的產(chǎn)權(quán)登記已變更為郝樹林名下，故請求確認我是該房屋的所有權(quán)人。被告賀某某庭審中辯稱，1989年3月份我把位于烏馬河林業(yè)局育苗經(jīng)營所西南岔的油脂房，面積60平方米以5,000.00元的價格賣給趙某某。我和我妻子并不認識郝樹林和李淑賢。被告（反訴原告）李淑賢答辯稱，1、原告無權(quán)主張本案爭議的房屋，不具備原告的主體資格。答辯人夫妻購買房屋并取得房屋產(chǎn)權(quán)證后，原告趙某某才和被告賀某某簽訂買賣房屋協(xié)議，該協(xié)議無效或者不具有真實性。2、該爭議房屋是郝樹林（李淑賢的丈夫）在賀某某夫妻手里買的，賀某某的妻子和郝樹林一起到產(chǎn)權(quán)部門辦理的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，該房屋屬于我和郝樹林的夫妻共同財產(chǎn)。反訴原告李淑賢的訴訟請求:判令被反訴人趙某某立即返還占有的位于烏馬河育苗經(jīng)營所西南岔315幢私有房屋。反訴人于1989年3月以5,000.00元的價格購買了賀某某夫妻位于烏馬河林業(yè)局育苗經(jīng)營所西南叉315幢私有房屋一戶。購買后，賀某某的妻子和反訴人的丈夫郝樹林一起到產(chǎn)權(quán)部門辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。反訴人全家搬回老家居住，該房屋閑置，被反訴人趙某某和郝樹林是親屬關(guān)系，提出要到此房居住，幫著看管房屋，反訴人夫妻同意被反訴人到此房居住，近一年來，反訴人李淑賢多次要求被反訴人趙某某將此房返還，但被反訴人趙某某拒絕返還。反訴被告趙某某庭審辯稱，反訴人所訴不屬實，反訴原告李淑賢沒有爭議房屋的產(chǎn)權(quán)證，只是登記手續(xù)。反訴人李淑賢提供不出房屋交易時的買賣協(xié)議，所以訴訟虛假。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證質(zhì)證。原告趙某某提交以下證據(jù)：證據(jù)一：買賣協(xié)議一份，證實賀某某將爭議的房屋賣給了趙某某。證據(jù)二：烏馬河區(qū)育苗經(jīng)營所社區(qū)居委會證明一份，證實趙某某1989年與賀某某達成買賣協(xié)議，因趙某某長期居住在伊春市內(nèi)，把房屋借給其姨夫郝樹林居住，育苗經(jīng)營所協(xié)助房屋產(chǎn)權(quán)登記時誤將臨時居住人郝樹林登記為產(chǎn)權(quán)人，該房屋的實際房主是趙某某。被告賀某某對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二表示不清楚。被告李淑賢對證據(jù)一、二均有異議，該協(xié)議的購買日期是1989年5月16日，是李淑賢夫妻購買該房屋并申請產(chǎn)權(quán)入戶登記及領(lǐng)證之后，而且原告趙某某和被告賀國安所簽訂的買賣協(xié)議的的價款是4,900.00元，而賀國安說是5.000.00元，此協(xié)議無效。對證據(jù)二認為，該證據(jù)不具有真實性。被告賀某某沒有證據(jù)向法庭出示。被告李淑賢提出以下證據(jù)：證據(jù)一：巴彥縣德祥鄉(xiāng)戰(zhàn)果村村民委員會證明一份，證實郝樹林與李淑賢是夫妻關(guān)系。證據(jù)二：房屋檔案一份，證實郝樹林于1989年4月12日申請辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記并領(lǐng)取了房產(chǎn)證。證據(jù)三：2017黑07**民初56號卷宗法院對喬守江的調(diào)查筆錄，證實，喬守江是1993年到育苗經(jīng)營所工作的，證實1989年的事情不是親眼所見，不能證實原告證據(jù)二的內(nèi)容。原告趙某某質(zhì)證認為，證據(jù)一郝樹林死亡后，其妻子、子女都是繼承人。證據(jù)二是登記手續(xù)不是產(chǎn)權(quán)證書，證據(jù)三喬守江的調(diào)查筆錄對趙某某和賀某某的買賣協(xié)議具有關(guān)聯(lián)性。被告賀某某質(zhì)證認為，我只能證明，我將房子賣給了趙某某。經(jīng)對證據(jù)進行綜合評定、審核后認為，原告趙某某提供的2份證據(jù)，合同雙方當事人均認可，且沒有可撤銷的情形。證據(jù)二和證據(jù)一具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告李淑賢提供的證據(jù)一予以采信、證據(jù)二不符合客觀事實，本院不予采信，證據(jù)三喬守江是烏馬河林業(yè)局烏馬河育苗經(jīng)營所社區(qū)工作人員，出示的證明是代表烏馬河林業(yè)局育苗經(jīng)營所社區(qū)，所證實的內(nèi)容予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下案件事實：1989年3月原告趙某某和被告賀某某口頭協(xié)商以5,000.00元的價格，購買了被告賀某某的位于烏馬河育苗經(jīng)營所西南岔油脂房，面積60平方米平房一戶（無房證），于1989年5月16日補簽了一份買賣房屋協(xié)議（協(xié)議的價款是4,900.00元），原告趙某某購買后將該房屋借給其姨夫郝樹林（已故）居住并看管，郝樹林居住兩年后，由原告的小姨子劉淑梅居住至今。1989年7月4日育苗經(jīng)營所對房屋進行房屋普查登記時，將該房屋登記在郝樹林名下?，F(xiàn)原告趙某某要求確認該房屋的所有權(quán)，被告李淑賢反訴要求原告趙某某返還房屋。
原告趙某某與被告賀某某、李淑賢房屋確權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月24日立案。被告李淑賢收到起訴狀后，于2017年8月13日對趙某某提起反訴要求返還房屋。本案依法適用普通程序，由審判員劉國昌擔任審判長并主審該案，審判員孫海波、許瑩參加評議，書記員劉治民擔任記錄，于2017年9月14日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人付洪飛、被告賀某某、被告李淑賢的委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，原、被告爭議的焦點是該爭議房屋所有權(quán)的確定。經(jīng)對事實和證據(jù)的分析后，本院認為，不動產(chǎn)登記是認定不動產(chǎn)權(quán)屬的重要證據(jù)，但并非是唯一的證據(jù)，更不具有“絕對”的“證據(jù)力”。只要異議方舉出反證，證明登記薄上的記載事項確有錯誤，人民法院就可以不受行政機關(guān)的登記限制。該案中原告趙某某在被告賀某某處購買房屋，被告賀某某認可這一事實，且烏馬河林業(yè)局育苗經(jīng)營所社區(qū)居委會證實1989年的將該房屋登記在郝樹林名下錯誤，實際所有權(quán)人是原告趙某某。原告趙某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。該房屋雖然登記在被告李淑賢丈夫郝樹林名下，但該登記錯誤，不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符。被告李淑賢稱：“以5,000.00元的價格購買賀某某的房屋及和反訴人的丈夫郝樹林一起到產(chǎn)權(quán)部門辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)”的陳述，沒有相關(guān)證據(jù)證實，也沒該房屋如何轉(zhuǎn)移到郝樹林名下的相關(guān)證據(jù)證實，不能認定其對該房屋具有所有權(quán),故反訴人李淑賢要求返還房屋的請求不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）第二條和《中華人民共和國民法通則》第八十五條之規(guī)定，判決如下：

一、確認位于烏馬河育苗經(jīng)營所西南岔，面積60平方米平房一戶，歸原告趙某某所有；二、駁回反訴原告李淑賢的訴訟請求。案件受理費50元、反訴費50元，由被告李淑賢負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長　　劉國昌
審判員　　許　瑩
審判員　　孫海波

書記員：劉治民