原告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住永年縣劉營鄉(xiāng)龍泉北街6區(qū)4號，身份證號：xxxx。
委托代理人張軍，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司。
地址：河南省焦作市建設(shè)西路中房開發(fā)3號樓。
負責(zé)人邱利宏，該權(quán)公司總經(jīng)理。
委托代理人趙曉彬，河南金研律師事務(wù)所律師。
被告董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市博愛縣磨頭鎮(zhèn)西西莊村1號，身份證號：41082219821112253X。
被告河南焦作市沁陽運通物流有限公司。
地址：河南省焦作市沁陽市城北路路南。
法定代表人李艷君，該公司經(jīng)理。

原告趙某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司、董某、河南焦作市沁陽運通物流有限公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人張軍，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人趙曉彬到庭參加了訴訟。被告董某、河南焦作市沁陽運通物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2011年9月2日，原告雇傭的司機成書科駕駛冀DC8987號重型貨車由南向北行駛至京港澳高速公路443KM＋600M處時，追尾由董某駕駛的豫H68907號重型廂式貨車，造成原告車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)高速公路交通警察部隊邯鄲支隊磁縣大隊認定，成書科應(yīng)負本次道路交通事故的主要責(zé)任，董某負本次道路交通事故的次要責(zé)任。董某駕駛的豫H68907號重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險，故原告要求被告賠償原告的車損費、評估費、施救費、停車費、停運費等損失共計30000元。
被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，1、豫H68907號重型廂式貨車在我公司投保有交強險，我公司同意在交強險財產(chǎn)限額2000元范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超過該范圍的由實際侵權(quán)人承擔賠償責(zé)任。2、原告部分訴訟請求屬于間接損失且部分訴訟請求沒有法律依據(jù)，我公司不予賠償。3、訴訟費、鑒定費不屬于我公司保險賠償范圍，故我公司不予承擔。
被告董某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯。
被告河南焦作市沁陽運通物流有限公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯。
經(jīng)審理查明，2011年9月2日2時10分，原告趙某雇傭的司機成書科駕駛冀DC8987號重型貨車由南向北行駛至京港澳高速公路443KM＋600M處時，追尾由董某駕駛的豫H68907號重型廂式貨車，造成冀DC8987車駕駛員成書科、乘車人趙志的兩人受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故。2011年9月6日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊作出冀公（高）交（邯磁）認字（2011）第00902號道路交通事故認定書，認為成書科疲勞駕駛機動車是事故發(fā)生的主要原因，董某駕駛安全設(shè)施不全的機動車、載貨超過核定質(zhì)量是事故發(fā)生的次要原因，故認定成書科應(yīng)負本次道路交通事故的主要責(zé)任，董某負本次道路交通事故的次要責(zé)任，趙志的無責(zé)任。冀DC8987號重型貨車的登記車主為邯鄲市捷安汽車運輸隊，趙某系該車的實際車主。經(jīng)廣源行保險公估有限公司評估原告的車輛損失為18000元，公估費1600元。事故發(fā)生后，原告為處理事故支出施救費3500元，拖車費1600元。董某駕駛的豫H68907號重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險一份，賠償限額為122000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實有公估報告及公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、拖車費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)及原、被告當庭陳述所證實。原告主張交通費500元，僅提供了100元的交通費票據(jù)。本次事故的兩名傷者成書科、趙志的的損失經(jīng)本院調(diào)解，二人已與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司達成調(diào)解協(xié)議，該保險公司分別賠償成書科13600元，趙志的10459元。

本院認為，道路交通事故認定書認定成書科應(yīng)負本次道路交通事故的主要責(zé)任，董某負本次道路交通事故的次要責(zé)任，趙志的無責(zé)任。該事故認定證據(jù)充分，本院予以采信。原告的車輛損失經(jīng)評估為18000元，拖車費1600元，被告中華聯(lián)合保險公司沒有異議，本院予以認可。原告為處理事故支出施救費3500元，公估費1600元，證據(jù)充分，予以支持。中華聯(lián)合保險公司稱施救費發(fā)票均為手寫，應(yīng)提供機打發(fā)票，未提供證據(jù)證明，不予采信。原告主張交通費500元，僅提供了100元的加油費票據(jù)，被告中華聯(lián)合保險公司同意在100元范圍內(nèi)酌情考慮，本院酌情支持原告交通費80元。原告主張停車費及車輛停運損失費未提供證據(jù)證明，原告在庭審中自愿放棄停車費及車輛停運損失費的訴訟請求，此系原告對自己權(quán)利的處分，本院尊重原告的意愿。原告的損失共計24780元。豫H68907號重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險一份，賠償限額為122000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。故原告的損失應(yīng)首先在交強險122000元范圍內(nèi)賠付，扣除保險公司已賠償成書科的損失13600元，趙志的損失10459元，剩余97941元，因原告的損失不超過該限額，故被告董某、河南焦作市沁陽運通物流有限公司不再承擔賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險公司辯稱在交強險財產(chǎn)限額2000元范圍內(nèi)賠償與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定相違背，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中華聯(lián)合保險公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險內(nèi)賠償原告趙某各項損失共計24780元；
二、被告董某、河南焦作市沁陽運通物流有限公司不承擔賠償責(zé)任。
案件受理費550元，由原告趙某承擔96元，被告中華聯(lián)合保險公司承擔454元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 張玉紅
審判員 謝振紅

書記員： 魏麗霞