趙某有
李仕君（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
牡丹江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社
高天姿（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所）
王寶玉（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所）

原告趙某有，男，1963年12月出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社，住所地牡丹江市西安區(qū)溫村鎮(zhèn)鶴大公路與溫某大街交叉口。
負(fù)責(zé)人孟慶峰，主任。
委托代理人高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
委托代理人王寶玉，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
原告趙某有與被告牡丹江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案,本院于2016年5月12日受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員郭春玲獨(dú)任審判,于2016年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理,原告趙某有的委托代理人李仕君,被告牡丹江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社的委托代理人高天姿、王寶玉,到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告的證據(jù)一與本院依職權(quán)調(diào)取的（2013）牡西刑初字第2號(hào)卷宗的借據(jù)系同一借條,在該卷宗筆錄中體現(xiàn)邢天民認(rèn)可該證據(jù),故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及其體現(xiàn)內(nèi)容予以認(rèn)定。
證據(jù)二、1、被告為原告等村民發(fā)放的貸款證三本:其中一本武長(zhǎng)江的貸款證,體現(xiàn)，2002年3月28日至2006年11月1日,有10筆貸款,在信貸員或記帳員處均有邢天民簽名或加蓋名章,發(fā)證機(jī)關(guān)牡丹江市西安區(qū)溫某農(nóng)村信用合作社并加蓋公章,負(fù)責(zé)人名章,注明2003年4月20日前有效;另一本武長(zhǎng)江的貸款證,體現(xiàn),發(fā)證機(jī)關(guān)牡丹江市西安區(qū)溫某農(nóng)村信用合作社并加蓋公章,負(fù)責(zé)人名章,有效期2006年6月30日至2009年6月30日,2007年1月14日至2009年2月26日共6筆貸款有4筆貸款有邢天民在記帳員處簽名。使用須知6項(xiàng):本證依據(jù)借款人（持證人）與貸款人（發(fā)證人）簽訂的最高額聯(lián)保借款合同簽發(fā),僅限借款人（持證人）本人使用;借款人憑本證、身份證（戶口簿）、名章可在有效期內(nèi)到信用社借款還款;特別聲明,本證記載的存、貸款業(yè)務(wù)只作為借款人的信用記錄,實(shí)際存、貸款業(yè)務(wù)以信用社放賬憑據(jù)為準(zhǔn)等;第三本邵維全的貸款證,體現(xiàn),發(fā)證機(jī)關(guān)牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社并加蓋公章,加蓋信貸員名章,有效期2009年1月1日至2012年1月1日,對(duì)2010年5月11日貸款,邢天民在記帳員處加蓋名章;使用須知同武長(zhǎng)江貸款證;2、牡丹江市西安區(qū)人民法院（2013）牡西刑初字第2號(hào)邢事判決書一份,體現(xiàn)，2008年至2011年期間,邢天民利用其擔(dān)任牡丹江市西安區(qū)溫某鎮(zhèn)東和村黨支部書記和溫某信用社駐東和村信貸聯(lián)絡(luò)員的身份,非法向東和村村民、東河畜牧場(chǎng)及社會(huì)人員吸收存款總計(jì)2922200元,法院認(rèn)為邢天民的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。被判處有期徒刑六年,罰金200000元;邢天民違法所得,應(yīng)當(dāng)予以追繳返還被害人。意在證明,自2002年開始，邢天民就作為被告單位駐東和村信用代辦站的代辦員和信貸聯(lián)絡(luò)員，所有村民的存款都先交到其手中再由其轉(zhuǎn)存到被告單位，這是原告與邢天民和被告之間多年形成的交易習(xí)慣，原告等村民對(duì)其信貸員的身份深信不疑，相信他的行為就是代表被告，邢天民的行為構(gòu)成表見代理，因此原告與被告之間形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告給付存款的法律責(zé)任。
被告對(duì)判決書形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議,認(rèn)為，該份判決已經(jīng)確認(rèn)邢天民吸收村民款項(xiàng)的行為，包括原告的款——是屬于邢天民個(gè)人行為，并且其已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。判決書也確認(rèn)了對(duì)于吸收存款承擔(dān)返還責(zé)任的主體是邢天民個(gè)人，即在判決第二項(xiàng)表述內(nèi)容是邢天民非法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳返還給被害人。所以此判決應(yīng)認(rèn)定邢天民與被告之間不構(gòu)成表見代理法律關(guān)系。對(duì)貸款證的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為,原告出示的該組證據(jù)不能證實(shí)邢天民有收取存款的職權(quán)，貸款證的真實(shí)性需要庭后核實(shí)，因?yàn)橘J款證的經(jīng)辦人員已經(jīng)更換，需要與經(jīng)辦人核實(shí)。武長(zhǎng)江有兩本貸款證，2002年4月20日下發(fā)的貸款證，該貸款證有破損、殘缺，真實(shí)性有異議。倒數(shù)第二頁(yè)有清晰提示存款請(qǐng)到信用社，該提示可以看出來(lái)存款是需要到信用社的，不是存到某個(gè)人的手中。2006年6月30日下發(fā)的貸款證，倒數(shù)第二頁(yè)也有使用須知，有6條提示，應(yīng)當(dāng)本人到信用社辦理存款。邵維全的貸款證下發(fā)日期是2009年1月1日，該貸款證與本案無(wú)關(guān)，邵維全的貸款證中沒(méi)有邢天民的簽字。該證也有存款提示。
本院認(rèn)為,該組證據(jù)中的貸款證有被告單位的公章、負(fù)責(zé)人的名章、信貸員名章或簽名,本院對(duì)其真實(shí)性及其體現(xiàn)的內(nèi)容予以確認(rèn)，至于與本案的關(guān)聯(lián)性,待與其他證據(jù)綜合評(píng)定再予認(rèn)證;刑事判決書的真實(shí)性被告無(wú)異議,本院對(duì)其真實(shí)性及體現(xiàn)內(nèi)容予以認(rèn)定。
證據(jù)三、2008年2月1日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)已撤銷農(nóng)村信用代辦站案件風(fēng)險(xiǎn)提示的通知一份，文件編號(hào)為“銀監(jiān)辦發(fā)（2008）18號(hào)”,主要內(nèi)容為,第二條規(guī)定,進(jìn)一步加強(qiáng)撤銷代辦站的宣傳工作,普及農(nóng)村金融知識(shí),對(duì)已撤銷代辦站和取消代辦資格的代辦員,除采取公告形式外,還要發(fā)揮村委會(huì)密切聯(lián)系村民的作用,確保每一戶村民知曉。同時(shí)要結(jié)合“送金融知識(shí)下鄉(xiāng)”活動(dòng),通過(guò)廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等各種傳媒,大力普及農(nóng)村金融知識(shí)。剖析各類典型案件,警示農(nóng)民群眾,提升農(nóng)民金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),防范個(gè)別已解聘代辦員仍以農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)名義對(duì)外辦理存貸款業(yè)務(wù),誘發(fā)詐騙案件。意在證明,被告沒(méi)有按上級(jí)管理部門的要求加大撤銷代辦站宣傳的工作力度，沒(méi)有在原告村里街道的明顯位置張貼公告，也沒(méi)有通過(guò)電視、廣播、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等各種媒體進(jìn)行宣傳和提示，導(dǎo)致原告等村民誤以為邢天民依然是被告單位的代辦員和信貸聯(lián)絡(luò)員，錯(cuò)誤的將存款交到其手中，被告的不作為行為具有明顯的過(guò)錯(cuò)，與邢天民構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該證據(jù)來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)國(guó)務(wù)院網(wǎng)站下載的。
被告對(duì)該證據(jù)有異議,認(rèn)為,該證據(jù)沒(méi)有加蓋相關(guān)機(jī)關(guān)的公章、該證據(jù)的來(lái)源是從網(wǎng)絡(luò)下載的，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、有效性現(xiàn)都無(wú)法確定，并且該份證據(jù)不能夠證實(shí)原告與邢天民之間發(fā)生的款項(xiàng)損失應(yīng)由本案被告承擔(dān)。另外，對(duì)于代辦站的撤銷被告已經(jīng)作出了公示，包括原告所在的村。該證據(jù)即使是真實(shí)的也是一個(gè)內(nèi)部文件，也不能成為民事案件的法律依據(jù)，該證據(jù)既不是法律也不是法規(guī)。該文件在網(wǎng)絡(luò)上面可以查出已經(jīng)廢止，但具體廢止時(shí)間需要進(jìn)一步查實(shí)。
本院認(rèn)為,該證據(jù)系行政管理的規(guī)范性文件,其真實(shí)性、合法性應(yīng)予認(rèn)定,其與本案的關(guān)聯(lián)性,應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合評(píng)定。
證據(jù)四、湖南省祁東縣人民法院民事判決書一份（該判決書是生效判決，來(lái)源于裁判文書網(wǎng)）,主要內(nèi)容為,判決查明,上個(gè)世紀(jì)八十年代,被告信用社在祁東縣步去橋田心村開辦信用站,當(dāng)時(shí)被告譚巧云父親擔(dān)任代辦員,后被告曾剛頂替其岳父擔(dān)任代辦員。1998年開始,被告譚巧云以被告曾剛的名義為村民辦理存、取款業(yè)務(wù)。2006年4月6日,被告信用社步云橋信用社撤銷田心信用站,被告信用聯(lián)社發(fā)布通告,終止其與被告曾剛中介服務(wù)合同及被告曾剛的聯(lián)絡(luò)員身份。原告匡某于2004年至2010年8月19日期間,分六次在被告譚巧云、曾剛處存款,存款金額23000元,存款期限均為一年,存款利息為年息2.25%或4.14%。被告譚巧云、曾剛向原告出具了偽造的《湖南省農(nóng)村信用合作社整存整取定期儲(chǔ)蓄裁剪存款憑證》。2014年3月31日,衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院以詐騙罪等罪名分別判處被告譚巧云、曾剛有期徒刑二十年、四年并處罰金。該院認(rèn)為,被告曾剛、譚巧云在任代辦員、聯(lián)絡(luò)員及上述身份終止后的長(zhǎng)達(dá)十余年時(shí)間里,私刻公章、偽造被告信用聯(lián)社的存單,將村民欲存信用社的現(xiàn)金占為己有,為達(dá)到長(zhǎng)期騙取存款的目的,甚至以高額、當(dāng)場(chǎng)支付利息等方式蒙騙村民,被告譚巧云、曾剛的行為是欺詐行為,該二被告應(yīng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告曾剛擔(dān)任代辦員及聯(lián)絡(luò)員期間,其接受被告信用聯(lián)社的委托,以該社的名義直接辦理存、取款業(yè)務(wù),或以中間人身份幫原告代辦存款業(yè)務(wù),雖其出具給原告的系偽造的存單,但原告作為普通儲(chǔ)戶,不具有識(shí)別存單真?zhèn)蔚哪芰?原告完全有理由相信該存單系被告譚巧云、曾剛代表被告信用聯(lián)社出具,應(yīng)認(rèn)定被告譚巧云、曾剛的行為構(gòu)成表見代理。被告信用聯(lián)社在管理上存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)就原告在此期間的18000元損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2009年被告曾剛的農(nóng)戶聯(lián)絡(luò)員身份被終止。此后,被告譚巧云、曾剛繼續(xù)向原告出具了兩張總計(jì)為5000元的存單,被告信用聯(lián)社對(duì)被告譚巧云、曾剛的上述行為未及時(shí)予以制止,且未在合理期間及地點(diǎn)與被告曾剛已解除聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)的事實(shí)進(jìn)行適當(dāng)公示或廣泛宣傳,被告信用聯(lián)社應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告自身作為完全民事行為人,未盡注意義務(wù),自身存在較大過(guò)錯(cuò),可減輕被告信用聯(lián)社的賠償責(zé)任,原告要求被告信用聯(lián)社就其損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任的請(qǐng)求,不予支持。故依據(jù)合同法及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定判決,被告譚巧云、曾剛賠償原告損失18000元,被告信用聯(lián)社對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;被告譚巧云、曾剛賠償原告損失5000元,如該二被告不能賠償該損失,由被告信用聯(lián)社補(bǔ)充賠償原告1250元。意在證明,在類似案例中法院認(rèn)定信用社一方存在過(guò)錯(cuò)，法院判決信用社承擔(dān)民事責(zé)任。在這份判決書中還包括其他幾個(gè)法院的判例。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為,原告并沒(méi)有提供原件，并且沒(méi)有判決文書的案件號(hào)，不能夠核實(shí)法律文書的真實(shí)性。由于本判決書記載內(nèi)容中當(dāng)事人、案情、事發(fā)地點(diǎn)、時(shí)間等因素都與本案不相符。并且本判決書中記載的代辦人是信用社的工作人員，而本案中邢天民并不是被告處的工作人員，所以此份判決與本案不具有關(guān)聯(lián)性。不應(yīng)成為法院判決本案的依據(jù)。該判決書也沒(méi)有法院的公章，多處有錯(cuò)別字。原告也提供不出相關(guān)的證明原件。即使原告能夠提供該文書的原件也因?yàn)槲覀儑?guó)家不是判例法國(guó)家，不可能拿著一份其他法院的民事判決指導(dǎo)本案判決。個(gè)案各有不同，該案中有私刻公章、復(fù)印假存單，還有使用信用社章等環(huán)節(jié)，與本案沒(méi)有任何可比之處。該判決書是縣級(jí)法院的判決，并非是終審判決。所以此份判決無(wú)論從形式要件還是實(shí)體內(nèi)容以及相關(guān)的細(xì)節(jié)都與本案無(wú)關(guān)，不能成為有效的依據(jù)。
本院認(rèn)為,該裁判文書來(lái)源于人民法院的裁判文書網(wǎng),其真實(shí)性及其體現(xiàn)的內(nèi)容應(yīng)予認(rèn)定。該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性,應(yīng)作案情對(duì)比分析來(lái)認(rèn)定:該案的兩個(gè)自然人被告譚某、曾某,在吸收存款的過(guò)程中利用了另一被告信用社的名義,并私刻了信用社的公章、偽造了信用社的存單;而本案的被告邢天民給原告出具的是借據(jù)不是存單,表明其是借款人,且只是利用了村民對(duì)其的信任,其給原告出具的借據(jù)無(wú)表明其與本案被告有關(guān)的任何字樣。故該裁判文書對(duì)本院審理案件沒(méi)有參照價(jià)值,其與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)五、2016年6月1日牡丹江市西安區(qū)溫某鎮(zhèn)東和村民委員會(huì)情況說(shuō)明一份,主要內(nèi)容為,邢天民在擔(dān)任信貸員期間,沒(méi)有在東和村開工資的相關(guān)信息,也沒(méi)有聘用邢天民當(dāng)信貸員的所有材料,他所辦的一切業(yè)務(wù),包括貸款、存款都是他一人直接同信用社聯(lián)系,并且一直在家里辦公。意在證明,邢天民在東和村擔(dān)任信貸員期間沒(méi)有東和村給開工資的相關(guān)信息，村里沒(méi)有聘用過(guò)他當(dāng)過(guò)信貸員。他所辦的一切業(yè)務(wù)包括貸款、存款都是他直接從信用社聯(lián)系的，與村委會(huì)無(wú)關(guān)。
被告對(duì)該證據(jù)的形式要件及關(guān)聯(lián)性均有異議,認(rèn)為,此份證據(jù)與本案無(wú)關(guān),不能因村里沒(méi)有查找到相關(guān)信息和存檔材料用予證明村委會(huì)與邢天民之間不存在信貸員聘用關(guān)系，而且本情況說(shuō)明第一句話已經(jīng)標(biāo)明，邢天民在東和村擔(dān)任信貸員期間，此內(nèi)容可以認(rèn)定邢天民是與村委會(huì)面建立的信貸員聘用關(guān)系，并且此說(shuō)明不能證實(shí)邢天民為被告的工作人員。并且該證據(jù)與原告陳述自相矛盾，該證據(jù)內(nèi)容說(shuō)邢天民一直在家里辦公，根據(jù)前幾個(gè)案件的當(dāng)事人陳述邢天民有自己的辦公場(chǎng)所。該份證據(jù)屬于證人證言，證明人應(yīng)當(dāng)出庭。
本院認(rèn)為,村委會(huì)的證明內(nèi)容與本院核實(shí)（2013）西刑初字第2號(hào)刑事卷宗的證據(jù)的證明內(nèi)容不一致,邢天民在該卷宗的訊問(wèn)筆錄中陳述是其與村里簽訂的聯(lián)絡(luò)員聘用合同,與被告沒(méi)有直接的合同關(guān)系。該卷宗還有一份該村村委會(huì)與邢天民簽訂的聯(lián)絡(luò)員聘用合同及保證書的復(fù)印件,根據(jù)保證書邢天民如對(duì)信用社造成損失和不良影響,村委會(huì)要承擔(dān)連帶責(zé)任。且村委會(huì)的證言與原告的當(dāng)庭陳述亦有矛盾之處,村委會(huì)認(rèn)為邢天民的辦公地點(diǎn)一直是邢天民家而原告當(dāng)庭陳述說(shuō)邢天民在村里曾有辦公地點(diǎn),因?yàn)楸槐I辦公地點(diǎn)才搬到邢天民家。故村委會(huì)屬與本案有利害關(guān)系的人,其證言既使屬實(shí)也不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被告為支持其抗辯主張,向法庭出示如下證據(jù):
證據(jù)一、被告張貼公告時(shí)拍攝的照片7張,拍攝內(nèi)容為農(nóng)村信用社聯(lián)絡(luò)站公告7份,其中之一,主要內(nèi)容為,尊敬的廣大客戶:根據(jù)銀監(jiān)辦發(fā)[2006]120號(hào)和黑銀監(jiān)通[2006]105號(hào)文件要求,我社已在溫某鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）東和村設(shè)立東和聯(lián)絡(luò)站,聘任同志為聯(lián)絡(luò)員,聯(lián)絡(luò)員只負(fù)責(zé)向農(nóng)村信用社提供業(yè)務(wù)信息,不辦理具體業(yè)務(wù)。我社原告溫某鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）東和村設(shè)立的信用站及聘用信用代辦員邢天民即日起不再代理農(nóng)村信用社業(yè)務(wù),其原經(jīng)辦的存貸款業(yè)務(wù)由我社柜臺(tái)直接辦理,敬請(qǐng)廣大客戶按約定期限到我社柜臺(tái)辦理儲(chǔ)蓄存取、貸款償還業(yè)務(wù),我社將通過(guò)聯(lián)絡(luò)站給您提供更加及時(shí)、周到、安全的金融服務(wù)。2007年1月1日。意在證明,2007年1月1日，被告已經(jīng)取消轄區(qū)內(nèi)的7個(gè)村原代辦站，在各村設(shè)立聯(lián)絡(luò)站，并且職責(zé)是提供信息，不辦理具體業(yè)務(wù)，村民要辦理業(yè)務(wù)，要到被告柜臺(tái)處辦理。張貼到各村的村口及村委會(huì)顯著位置，是7個(gè)村的照片，包括本案的東和村。
原告有異議,認(rèn)為,其沒(méi)有見過(guò)照片中張貼的公告，該照片沒(méi)有拍攝時(shí)間。村民都沒(méi)有見過(guò)照片中的公告，都是被告單位后補(bǔ)的證據(jù)。
本院認(rèn)為,該公告無(wú)被告單位的公章,張貼公告的地點(diǎn)無(wú)參照物,無(wú)法確認(rèn)其張貼地點(diǎn),故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)二、（2013）牡西刑初字第2號(hào)判決書1份,內(nèi)容同原告的證據(jù)二中的2,意在證明,1、原告將本案牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社溫某信用社列為被告，主體不適格；2、邢天民給原告出具白條的行為與被告無(wú)關(guān)，是邢天民個(gè)人非法吸收公眾款項(xiàng)的行為，不是代表被告的職務(wù)行為，原告與被告不構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款關(guān)系，且邢天民的行為已經(jīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，其犯罪的行為所產(chǎn)生的后果，應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)。
原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為,原告提交的所有欠條復(fù)印件都在刑事案件的卷宗內(nèi)。在2003年審理原告孫兆榮起訴被告的案件中，法官依職權(quán)調(diào)取的（2013）牡西刑初字第2號(hào)刑事案件中的欠條復(fù)印件與原件進(jìn)行了核對(duì)。證明原告手中的原件與該卷宗中的復(fù)印件是完全相符的。原告因?yàn)榇婵顔?wèn)題已經(jīng)在刑事案件中進(jìn)行了備案，原告與邢天民之間的存款關(guān)系是真實(shí)性存在的。
本院認(rèn)為,該刑事判決書原、被告均作為證據(jù)向法庭出示,對(duì)其真實(shí)性,雙方均無(wú)異議,故對(duì)其真實(shí)性及其體現(xiàn)的內(nèi)容本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、1、（2013）牡西商初字第412號(hào)判決書,該判決的被告與本案的被告系同一被告,該判決認(rèn)定原告孫兆榮主張邢天民收取其20000的行為系職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理，原告與被告之間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系的理由不成立，判決駁回孫兆榮的訴訟請(qǐng)求；2、（2014）牡商終字第76號(hào)判決書,該判決認(rèn)為,上訴人孫兆榮將其20000元款項(xiàng)并與邢天民，系沒(méi)有盡到基本的注意義務(wù),上訴人主張邢天民對(duì)被上訴人溫某信用社構(gòu)成表見代理，應(yīng)不予支持。故判決:駁回孫兆榮的上訴,維持（2013）牡西商初字第412號(hào)判決;3、（2015）黑高民申二字第40號(hào)民事裁定認(rèn)為,孫兆榮主張溫某信用社構(gòu)成表見代理的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故駁回孫兆榮的再審申請(qǐng)。意在證明1、原告與被告不存在儲(chǔ)蓄存款關(guān)系，本案被告主體不適格；2、邢天民吸收原告款項(xiàng)屬于個(gè)人行為，其吸收存款行為對(duì)被告不構(gòu)成表見代理行為，對(duì)于原告遭受的損失，應(yīng)當(dāng)向邢天民個(gè)人主張權(quán)利。3、原告將錢款交付給邢天民是為了讓邢天民給高利放貸，掙利息錢，原告的目的不是為了存款，因此，原告沒(méi)有與被告建立存款的意思表示，所以，雙方之間不存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。
原告認(rèn)為,被告舉證的三份判決均在最高法院申訴中，結(jié)果現(xiàn)在還沒(méi)有定。這次起訴的理由已經(jīng)發(fā)生了變化，這次原告起訴被告包括侵權(quán)關(guān)系，法律依據(jù)也不同。導(dǎo)致不同的法律后果，本案不能與以前的判決相提并論。
本院認(rèn)為,以上三份民事判決書、裁定書均為生效的法律文書,文書體現(xiàn)的被告與本案被告系同一被告,案件情況與本案類似,故本院對(duì)該三份判決書認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告的舉證,當(dāng)庭陳述,對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見,并結(jié)合本院的法庭調(diào)查及對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見,本院確認(rèn)本案的基本法律事實(shí)如下:
2010年7月15日邢天民給原告出具借據(jù)一份,主要內(nèi)容為,借趙某有人民幣35000元,月息8.85‰,借款人邢天民簽名。原告自認(rèn)該筆款項(xiàng)系在邢天民的住所交與邢天民的,辦理的是活期存款,其與邢天民無(wú)其他存款。
2013年1月11日,本院依法作出（2013）牡西刑初字第2號(hào)民事判決,認(rèn)定邢天民犯非法吸收公眾存款罪。該判決認(rèn)為,2008年至2011年期間,邢天民利用其擔(dān)任牡丹江市西安區(qū)溫某鎮(zhèn)東和村黨支部書記和溫某信用社駐東和村信貸聯(lián)絡(luò)員的身份,非法向東和村村民、東河畜牧場(chǎng)及社會(huì)人員吸收存款總計(jì)2922200元,該判決認(rèn)為邢天民的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,判處邢天民有期徒刑六年,罰金200000元;邢天民違法所得,應(yīng)當(dāng)予以追繳返還被害人。
根據(jù)（2013）牡西刑初字第2號(hào)刑事卷宗體現(xiàn),牡丹江市公安局西安分局于2012年2月8日給趙某有作的詢問(wèn)筆錄一份,主要內(nèi)容為,趙某有與邢天民是儲(chǔ)蓄戶的關(guān)系,邢天民利用溫某信用社代辦員的身份占用其35000元。溫某信用社在東和村開辦一個(gè)代辦點(diǎn)，聘用邢天民為代辦員。原告等村民常年在邢天民那兒存款，每次存款都是邢天民先給原告開一個(gè)存款條，再由邢天民到溫某信用社換正式存款票據(jù)給原告。2010年1月26日、2010年7月15日原告到邢天民處辦理了兩筆存款業(yè)務(wù)計(jì)45000元，邢天民給出具的是借據(jù)，原告沒(méi)在意，認(rèn)為是正常辦理業(yè)務(wù)。以后邢天民還了10000元，過(guò)一段時(shí)間后，原告到邢天民處正式存款票據(jù)，邢天民都以各種理由推拖，大約2011年10月份發(fā)現(xiàn)邢天民不見了。
牡丹江市公安局西安分局給邢天民作的訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容,除（2013）牡西商初字第412號(hào)判決書體現(xiàn)的外,還有如下內(nèi)容:2012年1月10日筆錄體現(xiàn),邢天民于1999年2月至2011年4月曾任牡丹江信用聯(lián)社溫某信用社聯(lián)絡(luò)員,2011年4月中旬,牡丹江信用聯(lián)社溫某信用社的李副主任和荊東貴到邢天家向他宣布取消他的駐東和村聯(lián)絡(luò)員的身份。接到通知后邢天民就不再做這方面的工作,但還向村民和社會(huì)上的朋友借錢放貸……2012年2月14日筆錄體現(xiàn),邢天民于2009年或2010年改任聯(lián)絡(luò)員。1996年到2009年或2010年前任信用社的代辦員,擔(dān)任代辦員時(shí)邢天民和溫某信用社有合同,代辦員的業(yè)務(wù)是存款或貸款,手里有票據(jù),可以直接辦理業(yè)務(wù)。2010年擔(dān)任聯(lián)絡(luò)員時(shí)是邢天民和東和村村委會(huì)簽的合同,由信用社指派村委會(huì)和聯(lián)絡(luò)員簽的合同,聯(lián)絡(luò)員的職責(zé)是介紹存款、貸款的客戶,合同一年一簽,具體的職責(zé)合同上都有體現(xiàn)。關(guān)于村民等百姓在邢天民這里存、貸款的由來(lái),據(jù)邢天民講,有一部分是原來(lái)辦理存、貸款業(yè)務(wù)延續(xù)下來(lái)的,有的是聽其他村民傳話到邢天民這里來(lái)存錢的,因?yàn)樵谛咸烀襁@里的存款,邢天民按貸款標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息,邢天民能往外放貸。
2013年8月,孫兆榮曾作為原告以儲(chǔ)蓄存款合同糾紛為案由,起訴本案被告,本院作出（2013）牡西商初字第412號(hào)判決書,該判決確認(rèn)的基本事實(shí):2010年4月10日邢天民向原告孫兆榮出具借據(jù)一份,主要內(nèi)容為借孫兆榮20000元,每月利息177,借款人邢天民;同年,9月10日邢天民向原告出具存條一份,主要內(nèi)容為,孫兆榮存10000元,月息8.85‰,邢天民收。孫兆榮自認(rèn)上述兩筆款項(xiàng)系原告的妻子康秀玲在邢天民的住所交給邢天民,原告與邢天民無(wú)其他存款。雙方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)給邢天民及原告妻子康秀玲所作的調(diào)查筆錄的真實(shí)性及合法性均無(wú)異議。邢天民在牡丹江市公安局西安分局作的訊問(wèn)筆錄中稱:“2006年至2009年前是溫某信用社的代辦員,辦理存款或貸款,我們手里有票據(jù),可以直接辦理業(yè)務(wù)。大約2009年或2010年改成聯(lián)絡(luò)員,給溫某信用社介紹存款、貸款的客戶。因?yàn)槲乙郧笆沁@村書記,當(dāng)過(guò)溫某信用社的代辦員,后期又是溫某信用社的聯(lián)絡(luò)員,所以老百姓對(duì)我有信任感,到我這里存款、貸款。我就利用這個(gè)方便條件,對(duì)村民說(shuō)你們的錢在家里放著也是放著,我給你們貸出去,存款給你們貸款利息8.85‰。這樣村民一看利息高了,他們就主動(dòng)來(lái)我這兒存錢,而且不少人都聽別的村民說(shuō)的以后來(lái)我這里辦理業(yè)務(wù)的,如東和林場(chǎng)的馬慶英,東河村的張彥偉、張兆榮（孫兆榮）……打借據(jù)的原因,如果打了存款（條）,那利息就按當(dāng)時(shí)的利息給存款人,他們主要是讓我把錢給貸出去好掙利息的錢,所以我打的都是借據(jù)……當(dāng)時(shí)活期存款（年）利率是0.72%、定期存款（年）利率2.25%、二年的是2.50%、三年的是3.00%、五年的是4.00%。我給的（月）利率是千分之8.4,8.85，9.00不等”。2013年1月11日本院依法作出（2013）牡西刑初字第2號(hào)刑事判決，同容同本案原告提交的證據(jù)二中的2、同本案被告的證據(jù)二。（2013）牡西商初字第412號(hào)判決認(rèn)為，邢天民的行為系個(gè)人行為，且不構(gòu)成表見代理，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
孫兆榮不服,提出上訴,牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2014）牡商終字第76號(hào)判決,該判決認(rèn)為上訴人沒(méi)有盡到基本的注意義務(wù),故對(duì)上訴人主張邢天民對(duì)被上訴人構(gòu)成表見代理不予支持。故判決:駁回孫兆榮的上訴,維持（2013）牡西商初字第412號(hào)判決。
孫兆榮仍不服,到黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2015）黑高民申二字第40號(hào)民事裁定,該裁定認(rèn)為,孫兆榮主張溫某信用社構(gòu)成表見代理的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故駁回孫兆榮的再審申請(qǐng)。
本案審理過(guò)程中,原告當(dāng)庭稱,邢天民在東和村有辦公室，后來(lái)辦公室被盜，辦公室就搬到邢天民家中。邢天民家中掛著溫某信用社的代辦點(diǎn)的牌子。那塊牌子在邢天民犯罪之前還是之后沒(méi)有了,原告記不清了。對(duì)此陳述被告均予否認(rèn)。
本院認(rèn)為,原告認(rèn)為因?yàn)樾咸烀裼袡?quán)代表被告,其將35000元交與邢天民,故其與被告建立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。原告對(duì)被告的該項(xiàng)主張是原告的實(shí)體權(quán)利,原告有權(quán)對(duì)被告提起訴訟,是程序權(quán)利,被告認(rèn)為原告訴被告主體不適格亦是指程序權(quán)利,原告的該項(xiàng)主張其承擔(dān)的是實(shí)體權(quán)利不能得到保護(hù)的法律后果,而不是不能對(duì)被告提起訴訟,故被告稱其作為主體不適格的抗辯理由不成立。
存單是銀行憑以辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的一種信用憑證。邢天民在其住所中收取原告35000元,給原告出具的是借據(jù),從借據(jù)內(nèi)容看,體現(xiàn)的是邢天民借原告35000元,該借據(jù)上只有邢天民的個(gè)人簽名,并無(wú)被告的公章或代表被告單位的其他印鑒,邢天民在借據(jù)也未表明其代表被告;原告交款地點(diǎn)在邢天民的住所,邢天民給原告出具的借據(jù)非為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的存單或存折；且該筆款項(xiàng)沒(méi)有轉(zhuǎn)入被告溫某信用社財(cái)務(wù)賬，故本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》進(jìn)行審理。
關(guān)于邢天民的行為是否構(gòu)成表見代理的問(wèn)題。表見代理的構(gòu)成要件為以被代理人的名義進(jìn)行代理,相對(duì)人在客觀上有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán),相對(duì)人主觀上是善意且無(wú)過(guò)失。無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的民事行為具備成立要件。邢天民在借據(jù)上承諾的利率明顯高于中國(guó)人民銀行公布的同期存款利率,且邢天民在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中也明確陳述,村民認(rèn)為邢天民給的利息高,主動(dòng)到其處存款,原告所說(shuō)的與邢天民之間的存款慣例,邢天民在其他案件中并未認(rèn)可。原告到邢天民處存款,邢天民給其出具的借據(jù)為邢天民個(gè)人簽名,無(wú)任何與溫某信用社有關(guān)的證明信息;雖然原告稱在其家中看到信用社代辦點(diǎn)的牌匾,但原告的陳述與（2013）牡西商初字第412號(hào)判決中孫兆榮的陳述不一致,孫兆榮陳述是沒(méi)有該牌匾,被告對(duì)此事一直否認(rèn),原告亦無(wú)證據(jù)證明;邢天民雖曾擔(dān)任過(guò)溫某信用社駐東和村信貸聯(lián)絡(luò)員,但但原告提出的貸款證只是不明確地體現(xiàn)了邢天民2006年以前是信貸員或記帳員，2006年以后是記帳員，原告并未提出證據(jù)證明聯(lián)絡(luò)員具有收取存款、開具溫某信用社存單的職責(zé)及邢天民的行為具有代理權(quán);原告本身存在故意或過(guò)失行為，被告是否按銀監(jiān)辦發(fā)（2008）18號(hào)文件規(guī)定做好宣傳工作，與本案無(wú)關(guān)聯(lián);邢天民吸收存款的行為不是代表溫某信用社的職務(wù)行為,該行為已被本院的（2013）牡西刑初字第2號(hào)生效的刑事判決認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪,邢天民的犯罪結(jié)果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。故原告主張與被告之間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系,邢天民收取原告35000元的行為構(gòu)成表見代理,被告和邢天民對(duì)原告構(gòu)成共同侵權(quán),證據(jù)不充分,理由均不成立。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第四款 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、第六十五條 ?第一款 ?、第七十五條 ?,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十三條 ?、第一百零四條 ?、第一百零五條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告趙某有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)675元減半收取337.50元,由原告趙某有負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,原告認(rèn)為因?yàn)樾咸烀裼袡?quán)代表被告,其將35000元交與邢天民,故其與被告建立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。原告對(duì)被告的該項(xiàng)主張是原告的實(shí)體權(quán)利,原告有權(quán)對(duì)被告提起訴訟,是程序權(quán)利,被告認(rèn)為原告訴被告主體不適格亦是指程序權(quán)利,原告的該項(xiàng)主張其承擔(dān)的是實(shí)體權(quán)利不能得到保護(hù)的法律后果,而不是不能對(duì)被告提起訴訟,故被告稱其作為主體不適格的抗辯理由不成立。
存單是銀行憑以辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的一種信用憑證。邢天民在其住所中收取原告35000元,給原告出具的是借據(jù),從借據(jù)內(nèi)容看,體現(xiàn)的是邢天民借原告35000元,該借據(jù)上只有邢天民的個(gè)人簽名,并無(wú)被告的公章或代表被告單位的其他印鑒,邢天民在借據(jù)也未表明其代表被告;原告交款地點(diǎn)在邢天民的住所,邢天民給原告出具的借據(jù)非為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的存單或存折；且該筆款項(xiàng)沒(méi)有轉(zhuǎn)入被告溫某信用社財(cái)務(wù)賬，故本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》進(jìn)行審理。
關(guān)于邢天民的行為是否構(gòu)成表見代理的問(wèn)題。表見代理的構(gòu)成要件為以被代理人的名義進(jìn)行代理,相對(duì)人在客觀上有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán),相對(duì)人主觀上是善意且無(wú)過(guò)失。無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的民事行為具備成立要件。邢天民在借據(jù)上承諾的利率明顯高于中國(guó)人民銀行公布的同期存款利率,且邢天民在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中也明確陳述,村民認(rèn)為邢天民給的利息高,主動(dòng)到其處存款,原告所說(shuō)的與邢天民之間的存款慣例,邢天民在其他案件中并未認(rèn)可。原告到邢天民處存款,邢天民給其出具的借據(jù)為邢天民個(gè)人簽名,無(wú)任何與溫某信用社有關(guān)的證明信息;雖然原告稱在其家中看到信用社代辦點(diǎn)的牌匾,但原告的陳述與（2013）牡西商初字第412號(hào)判決中孫兆榮的陳述不一致,孫兆榮陳述是沒(méi)有該牌匾,被告對(duì)此事一直否認(rèn),原告亦無(wú)證據(jù)證明;邢天民雖曾擔(dān)任過(guò)溫某信用社駐東和村信貸聯(lián)絡(luò)員,但但原告提出的貸款證只是不明確地體現(xiàn)了邢天民2006年以前是信貸員或記帳員，2006年以后是記帳員，原告并未提出證據(jù)證明聯(lián)絡(luò)員具有收取存款、開具溫某信用社存單的職責(zé)及邢天民的行為具有代理權(quán);原告本身存在故意或過(guò)失行為，被告是否按銀監(jiān)辦發(fā)（2008）18號(hào)文件規(guī)定做好宣傳工作，與本案無(wú)關(guān)聯(lián);邢天民吸收存款的行為不是代表溫某信用社的職務(wù)行為,該行為已被本院的（2013）牡西刑初字第2號(hào)生效的刑事判決認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪,邢天民的犯罪結(jié)果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。故原告主張與被告之間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系,邢天民收取原告35000元的行為構(gòu)成表見代理,被告和邢天民對(duì)原告構(gòu)成共同侵權(quán),證據(jù)不充分,理由均不成立。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第四款 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、第六十五條 ?第一款 ?、第七十五條 ?,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十三條 ?、第一百零四條 ?、第一百零五條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定,判決如下:

駁回原告趙某有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)675元減半收取337.50元,由原告趙某有負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭春玲

書記員：郝思凱