趙某成
李國（河北智辯律師事務(wù)所）
劉佳歡（河北智辯律師事務(wù)所）
李某
灤平縣水務(wù)局
陳鐵賢

原告趙某成。
委托代理人李國，河北智辯律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉佳歡，河北智辯律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告灤平縣水務(wù)局。
委托代理人陳鐵賢，該單位法律顧問。
原告趙某成訴被告李某、灤平縣水務(wù)局買賣合同糾紛一案，原告趙某成于2016年1月21日向本院起訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某成及其委托代理人李國、劉佳歡，被告李某，被告灤平縣水務(wù)局委托代理人陳鐵賢庭參加訴訟，被告灤平縣水務(wù)局法定代表人楊奎元經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某成訴稱，原告與被告李某同村居住，2003年春天，被告李某與原告協(xié)商，由被告李某向原告提供杏樹苗種子，由原告種植后將長大的杏樹苗賣給被告李某。
之后，被告李某向原告提供了杏核種子，原告進(jìn)行了種植，并于2003年秋季將杏樹苗6000棵交給了被告李某，當(dāng)時(shí)雙方商定杏樹苗每棵單價(jià)0.15元，原告應(yīng)得款900.00元。
被告李某在接收原告樹苗時(shí)，沒有給付原告樹苗款，說等樹苗賣出之后再給原告樹苗款。
被告李某在購買原告的樹苗當(dāng)天就用汽車把樹苗拉走并雇傭當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工栽到被告灤平縣水務(wù)局指定的小流域治理的荒山上，此后，原告年年向被告李某催要拖欠的樹苗款，但被告李某總是以被告灤平縣水務(wù)局沒有支付給他樹苗款，他也沒有錢給原告為由推脫搪塞，至今被告李某分文沒有給付原告樹苗款，二被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，為此，原告特訴至法院，請求法院判令被告李某給付購買原告的樹苗款900.00元，被告灤平縣水務(wù)局承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告趙某成向本院提交的證據(jù)材料有，李某及水務(wù)局欠后營子村2003年樹苗款數(shù)清單一份，清單記載原告的樹苗數(shù)量及單價(jià)。
被告李某的質(zhì)證意見為:棵數(shù)、單價(jià)及總額不屬實(shí)。
被告灤平縣水務(wù)局的質(zhì)證意見為:與我方無關(guān)，不發(fā)表意見。
被告李某辯稱，被告確實(shí)從原告處拉走了樹苗，被告從原告處拉走樹苗后，將樹苗賣給了被告灤平縣水務(wù)局，被告李某之所以沒有給付原告樹苗款，主要是被告灤平縣水務(wù)局沒有將款項(xiàng)完全給付被告李某，被告灤平縣水務(wù)局只在2015年年底給付被告李某30,000.00元，尚有62,521.00元沒有給付。
原告陳述的樹苗單價(jià)不對，當(dāng)時(shí)收購時(shí)，一級刺槐是0.06元/棵、二級刺槐是0.04元/棵，杏樹苗是0.10元/棵。
被告李某從原告處收購杏樹苗6000棵，被告已給付原告樹苗款190.00元，被告還有杏樹苗款410.00元沒有給原告。
被告李某為支持其主張，向本院提交的證據(jù)材料有，被告李某記載的欠原告樹苗款的臺賬3頁，該臺賬中賣樹苗村民的簽名有的是被告李某代簽，有的是本人所簽，證明被告李某從原告處收購山杏苗6000棵。
原告趙某成的質(zhì)證意見為:臺賬中簽名處原告的簽名不是本人書寫，棵數(shù)與原告所訴棵數(shù)一致，該臺賬并不是原告交給被告時(shí)記錄的臺賬，而是被告李某將樹苗賣給被告灤平縣水務(wù)局后自己統(tǒng)計(jì)的臺賬，表中原告的姓名是被告李某自己代簽，對證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告陳述沒有拉王桂芝、王玉懷的樹苗，但是單據(jù)上卻記載著王桂芝的樹苗數(shù)。
該證據(jù)系虛假證據(jù)，被告李某應(yīng)提交其接收原告樹苗時(shí)記載的底賬。
被告灤平縣水務(wù)局的質(zhì)證意見為:與被告灤平縣水務(wù)局無關(guān)。
被告灤平縣水務(wù)局辯稱，該案是買賣合同糾紛，被告灤平縣水務(wù)局只是從被告李某處購買了樹苗，并沒有從原告處購買樹苗，與原告沒有買賣合同關(guān)系，請求法院駁回原告對被告灤平縣水務(wù)局的訴訟請求。
被告灤平縣水務(wù)局從被告李某處購買的樹苗的數(shù)量、種類及單價(jià)因時(shí)間太長，已經(jīng)沒有記錄，被告灤平縣水務(wù)局只是和被告李某之間有一個(gè)欠樹苗款總數(shù)的記錄，被告灤平縣水務(wù)局共計(jì)欠被告李某樹苗款9萬多元，在2015年年底支付被告李某3萬元，剩余6萬多元尚未支付。
被告灤平縣水務(wù)局未向本院提交書面證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
2003年秋，原告將杏樹苗交付被告李某，被告李某應(yīng)按約定的價(jià)款、時(shí)間給付原告樹苗款，現(xiàn)被告李某未向原告支付樹苗款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告稱其交付李某杏樹苗6000棵，被告李某提交的證據(jù)材料與原告所訴一致，故本院對原告所稱的杏樹苗6000棵予以認(rèn)定。
原告主張杏樹苗單價(jià)為0.15元/棵，被告李某不予認(rèn)可，并稱單價(jià)0.10元/棵，另，與本案合并審理的原告郭樹峰稱從被告李某處領(lǐng)取樹苗種子時(shí)約定的單價(jià)為刺槐苗0.08元/棵、杏樹苗0.15元/棵，后來又將單價(jià)更改為刺槐苗0.06元/棵、杏樹苗0.10元/棵，故被告李某所稱的單價(jià)更具有真實(shí)性，本院對杏樹苗的單價(jià)認(rèn)定為0.10元/棵。
綜上，被告李某應(yīng)給付原告杏樹苗款600.00元（6000棵×0.10元），被告李某稱已給付原告樹苗款190.00元，但其提交的證據(jù)中趙某成的簽名非本人所簽，故對被告李某的該辯解意見，本院不予采納。
原告主張被告灤平縣水務(wù)局與被告李某承擔(dān)給付樹苗款的連帶責(zé)任，被告灤平縣水務(wù)局不予認(rèn)可，因原告只是將樹苗賣于被告李某，該買賣合同關(guān)系只是發(fā)生在原告與被告李某之間，根據(jù)合同相對性的原則，原告的該項(xiàng)訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，第一百五十九條 ?，第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某成樹苗款人民幣600.00元；
二、駁回原告趙某成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)50.00元，由被告李某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
2003年秋，原告將杏樹苗交付被告李某，被告李某應(yīng)按約定的價(jià)款、時(shí)間給付原告樹苗款，現(xiàn)被告李某未向原告支付樹苗款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告稱其交付李某杏樹苗6000棵，被告李某提交的證據(jù)材料與原告所訴一致，故本院對原告所稱的杏樹苗6000棵予以認(rèn)定。
原告主張杏樹苗單價(jià)為0.15元/棵，被告李某不予認(rèn)可，并稱單價(jià)0.10元/棵，另，與本案合并審理的原告郭樹峰稱從被告李某處領(lǐng)取樹苗種子時(shí)約定的單價(jià)為刺槐苗0.08元/棵、杏樹苗0.15元/棵，后來又將單價(jià)更改為刺槐苗0.06元/棵、杏樹苗0.10元/棵，故被告李某所稱的單價(jià)更具有真實(shí)性，本院對杏樹苗的單價(jià)認(rèn)定為0.10元/棵。
綜上，被告李某應(yīng)給付原告杏樹苗款600.00元（6000棵×0.10元），被告李某稱已給付原告樹苗款190.00元，但其提交的證據(jù)中趙某成的簽名非本人所簽，故對被告李某的該辯解意見，本院不予采納。
原告主張被告灤平縣水務(wù)局與被告李某承擔(dān)給付樹苗款的連帶責(zé)任，被告灤平縣水務(wù)局不予認(rèn)可，因原告只是將樹苗賣于被告李某，該買賣合同關(guān)系只是發(fā)生在原告與被告李某之間，根據(jù)合同相對性的原則，原告的該項(xiàng)訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，第一百五十九條 ?，第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某成樹苗款人民幣600.00元；
二、駁回原告趙某成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)50.00元，由被告李某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

審判長：高照陽
審判員：姜朋飛
審判員：郭鳳林

書記員：曹晶偉