原告趙某1，男，生于1962年7月11日，漢族，退休工人，住麟游縣。委托代理人袁志峰，陜西金麒麟律師事務(wù)所律師。原告趙某2，男，生于1943年12月3日，漢族，退休干部，住麟游縣。原告趙某3，男，生于1977年8月10日，漢族，個體戶，住麟游縣。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周至支公司，住所地：西安市周至縣中心街5號。負責人任拴鎖，任公司經(jīng)理。委托代理人鞏曉莉，該公司員工。被告樊某，男，生于1988年4月16日，漢族，公務(wù)員，住麟游縣。被告李某，男，生于1981年12月28日，漢族，駕駛員，住岐山縣。

原告趙某1、趙某2、趙某3與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周至支公司(以下簡稱人保公司周至支公司)、樊某、李某交通事故責任糾紛一案，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某1及委托代理人袁志峰，原告趙某2、趙某3，被告人保公司周至支公司委托代理人鞏曉莉，被告樊某均到庭參加了訴訟，被告李某經(jīng)傳票合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙某1、趙某2、趙某3訴稱，2017年11月15日13時許，第三被告駕駛陜DA15**號重型自卸貨車沿丈招路由丈八向麟游方向行使至8KM+480M灣道處，與第三原告駕駛的陜C828**號小型轎車會車時發(fā)生碰撞，造成第一、二原告受傷，陜C828**號小型轎車受損的交通事故。事故發(fā)生后，第一、二原告被送往醫(yī)院進行治療，第一原告被診斷為“閉合性顱腦損傷、鼻骨骨折……”等癥狀，先后住院治療31天，共支出醫(yī)療費24575.63元、交通費1800元、造成誤工150天、親屬陪護誤工60天。第二原告被診斷為“創(chuàng)傷性顱腦損傷、肋骨骨折……”等癥狀，先后住院治療13天，共支出醫(yī)療費8236.94元、交通費300元、造成誤工100天、親屬陪護誤工60天、營養(yǎng)天數(shù)39天，損壞眼鏡一副，價值500元。第三原告陜C828**號小型轎車支出修理費36860元、鑒定費3000元，造成車輛停運后產(chǎn)生的替代性交通工具費1200元。治療結(jié)束后，第一原告委托法醫(yī)鑒定機構(gòu)對傷殘等級及誤工、護理、營養(yǎng)天數(shù)進行了評估，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工天數(shù)150天、護理天數(shù)60天、營養(yǎng)天數(shù)60天，支出鑒定費用1600元。事故發(fā)生后，麟游縣公安局交通管理大隊對事故現(xiàn)場進行了勘查，依法作出了麟公交認字（2017）第455號交通事故認定書，認定本起事故，第三被告李某負事故全部責任，三原告不負責任。第三被告駕駛的陜DA15**號重型自卸貨車登記車主為第二被告樊某，該車在第一被告處辦理了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，發(fā)生事故時保險在有效期限內(nèi)。請求第一被告在保險限額內(nèi)賠償?shù)谝辉娓黜椊?jīng)濟損失112525.63元，第二原告各項經(jīng)濟損失20686.94元，第三原告經(jīng)濟損失41860元；請求第二、三被告對上述損失中第一被告不予賠償?shù)牟糠殖袚B帶賠償責任；本案訴訟費由被告承擔。被告人保公司周至支公司辯稱，對事故真實性、責任認定無異議。愿意在交強險分項限額內(nèi)按規(guī)定予以賠償，不足部分由商業(yè)險再行賠償，訴訟費不應(yīng)由我公司承擔。被告樊某辯稱，對事故真實性、責任認定無異議，原告要求我賠償?shù)脑诜少r償范圍內(nèi)由保險公司賠償。被告李某未答辯。根據(jù)原、被告訴辯意見，本案爭議的焦點為:原告的訴訟請求有無事實根據(jù)和法律依據(jù)。圍繞爭議焦點，第一原告趙某1提供了以下證據(jù)：1、麟游縣公安局交管大隊出具的麟公交認字（2017）455號道路交通事故認定書1份。擬證實本次交通事故發(fā)生的時間、地點及被告李某負事故的全部責任，原告趙某1、趙某2、趙某3不負事故責任的事實。2、麟游縣醫(yī)院住院治療病歷1份、三醫(yī)院住院病歷2份、診斷證明3份。擬證實原告趙某1受傷先后在麟游縣醫(yī)院住院治療1天，在三醫(yī)院住院2次31天，需護理、加強營養(yǎng)的事實。3、原告趙某1在三醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)9張、麟游縣醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)18張、麟游縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張、麟游縣藥材公司發(fā)票1張、西安百姓醫(yī)藥有限公司發(fā)票1張。擬證實原告趙某1在三醫(yī)院支出醫(yī)療費19903.41元，在麟游縣醫(yī)院支出醫(yī)療費用4539.65元，在麟游縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費用682.18元，在麟游縣藥材公司、西安百姓醫(yī)藥有限公司購買藥品支出229.4元，以上共計25354.64元的事實。4、陜西寶雞正大司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張、戶籍本復印件1份。擬證實1、原告趙某1因交通事故致“閉合性顱腦損傷、鼻骨骨折、慢性硬膜下血腫……”等癥狀，構(gòu)成十級傷殘的事實；2、證實原告趙某1誤工期限評定為150天，護理期限評定為60天，營養(yǎng)期限為60天以及支出鑒定費1600元的事實；3、原告趙某1系城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金應(yīng)當按2017年陜西省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算；4、趙某1的傷殘賠償金應(yīng)當計算為30810元/×20年×10%=61620元事實。5、原告趙某1治療期間支出交通費票據(jù)19張，出租車司機證明6份、出租車公司證明1份、公共汽車票4張。擬證實本次事故其共支出交通費1908元的事實。6、原告趙某1工資收入情況的證明1份、銀行工資發(fā)放流水單。擬證實原告趙某1系寶雞市北馬坊煤礦職工，2017年7月退休后返聘到寶雞市北馬坊煤業(yè)有限責任公司上班，月工資約2600元，于2017年11月15日被寶雞市北馬坊煤業(yè)有限責任公司解聘，再未發(fā)放工資的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司周至支公司發(fā)表了以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)無異議。對第二組證據(jù)麟游縣醫(yī)院病歷、診斷證明無異議，對轉(zhuǎn)入三醫(yī)院不認可，認為沒有轉(zhuǎn)院手續(xù)及轉(zhuǎn)院理由，所以對三醫(yī)院的費用不予認可。對第三組證據(jù)麟游縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明均無異議，對麟游縣醫(yī)院2017年12月、2018年1月5張票據(jù)不予認可，因沒有診斷證明，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與三醫(yī)院票據(jù)重復。麟游縣醫(yī)院二次住院，2018年1月22至2月1日因腦梗住院，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認可。麟游縣醫(yī)院的白條18.68元不予認可。麟游縣中醫(yī)院12月27日至12月28日票據(jù)不予認可。麟游縣藥材公司發(fā)票2張不予認可。對第四組證據(jù)陜西寶雞正大司法鑒定所司法鑒定意見書因距離出事時間太近，而是原告自己委托做的我方不予認可。對于第五組證據(jù)對出租車票據(jù)與本次事故的關(guān)聯(lián)性無法確定，法院按票據(jù)酌情判決。對第六組證據(jù)李紅軍證明不予認可，出租車票據(jù)無法確定關(guān)聯(lián)性，不予認可。對工資收入應(yīng)提供完稅證明，不予認可。被告樊某質(zhì)證意見對上述證據(jù)均無異議。被告李某未質(zhì)證。圍繞爭議焦點，第二原告趙某2提供了以下證據(jù)：1、麟游縣公安局交管大隊出具的麟公交認字（2017）455號道路交通事故認定書1份。擬證實本次交通事故發(fā)生的時間、地點及被告李某負事故的全部責任，原告趙某1、趙某2、趙某3不負事故責任的事實。2、麟游縣醫(yī)院住院病歷1份、診斷證明1份、三醫(yī)院住院病歷1份。擬證實原告趙某2受傷后在麟游縣醫(yī)院住院治療1天，在三醫(yī)院住院12天，共計住院13天，需要護理、加強營養(yǎng)的事實。3、原告趙某2在三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)3張、麟游縣醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)7張。擬證實原告趙某2在麟游縣醫(yī)院支出醫(yī)療費2675.47元，在三醫(yī)院支出醫(yī)療費5561.47元，共計8236.94元的事實。4、原告趙某2治療期間支出交通費票據(jù)3張，出租車司機證明1份、財產(chǎn)損失說明1份。擬證實趙某2受傷治療期間支出出租車費300元，因交通事故造成損壞眼鏡一副，價值500元，共計800元的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司周至支公司發(fā)表了以下質(zhì)證意見：對第一、二組證據(jù)均無異議。對第三組證據(jù)中麟游縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認可，對三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)不予認可，認為該票據(jù)無診斷證明相互印證。交通事故認定書上未說明眼鏡損壞，所以對眼鏡損失不予認可。被告樊某質(zhì)證意見同意第一被告的質(zhì)證意見。被告李某未質(zhì)證。圍繞爭議焦點，第三原告趙某3提供了以下證據(jù)：1、麟游縣公安局交管大隊出具的麟公交認字（2017）455號道路交通事故認定書1份。擬證實本次交通事故發(fā)生的時間、地點及被告李某負事故的全部責任，原告趙某1、趙某2、趙某3不負事故責任的事實。2、陜西寶雞震鑫機動車物證司法鑒定所司法鑒定意見書1份、施救費、修理費發(fā)票1張、保險公司施救費評估單1張、鑒定費票據(jù)1張、戶籍本復印件1份。擬證實1、原告趙某3的陜C8××××號車受損更換零部件費、修理工時費36860元；2、車輛受損后支出施救費800元；3、支出鑒定費3000元的事實。3、機動車行駛證1份。擬證實陜C8××××號車輛所有人為趙某3，檢測有效日期為2018年3月的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司周至支公司發(fā)表了以下質(zhì)證意見：對于第一組證據(jù)無異議。對第二組證據(jù)當時沒有要求保險公司給該車輛定損，車是那年購買的定值有多錢，已經(jīng)使用幾年，值得修理不，自行做的鑒定我方不予認可。施救費我們認可，我公司沒有參與定損，修理費不予認可，鑒定費不予認可。對行駛證無異議。被告樊某質(zhì)證意見同意第一被告的質(zhì)證意見。被告李某未質(zhì)證。圍繞爭議焦點，被告人保公司周至支公司未向法庭提交證據(jù)。圍繞爭議焦點，被告樊某向法庭提供了以下證據(jù)：1、麟游縣醫(yī)院原告趙某2票據(jù)8張，金額1812.4元，原告趙某1票據(jù)11張，金額3344.1元。擬證實原告趙某2、趙某1受傷住院墊付的醫(yī)療費的事實。2、原告趙某1在寶雞住院期間通過微信給其女微信支付3000元，賬上交現(xiàn)金1000元的事實。3、收條2張，2017年11月27日給原告趙某3支付現(xiàn)金5000元；2018年4月5日給原告趙某1給付現(xiàn)金500元的事實。4、機動車保險報案記錄(代抄單)1份。擬證實被告樊某陜DA××××號車輛在中國人民財產(chǎn)保險公司周至支公司投保的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告方對被告樊某提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：原告趙某1醫(yī)療費票據(jù)11張，金額3344.1元，其中兩張是預(yù)交費票據(jù)，2018年1月通過微信給原告趙某1轉(zhuǎn)賬3000元，醫(yī)院賬上交現(xiàn)金1000元。2018年4月5日給原告趙某1給付現(xiàn)金500元。2017年11月27日給原告趙某3給付現(xiàn)金5000元。對機動車保險報案記錄(代抄單)無異議。經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司周至支公司對于被告樊某提交的證據(jù)發(fā)表了以下發(fā)表質(zhì)證意見：對醫(yī)藥費票據(jù)、機動車保險報案記錄(代抄單)均無異議，其他證據(jù)與我公司無關(guān)。根據(jù)原、被告的陳述和舉證、質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的具體認定意見如下：1、對原告趙某1、趙某2、趙某3提供的第一組證據(jù)，道路交通事故認定書。經(jīng)質(zhì)證，兩被告均無異議，依法予以認定。2、對原告趙某1、趙某2提供的第二組證據(jù)，麟游縣醫(yī)院病歷2份，三醫(yī)院住院病歷3份、診斷證明4份，經(jīng)質(zhì)證，兩被告均無異議，依法予以認定。3、對于原告趙某1在三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)9張、麟游縣醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)18張、麟游縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張、麟游縣藥材公司發(fā)票1張、西安百姓醫(yī)藥有限公司發(fā)票1張。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告趙某1在麟游縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)均無異議，對麟游縣醫(yī)院2017年12月、2018年1月5張票據(jù)不予認可，因沒有診斷證明，沒有關(guān)聯(lián)性，與三醫(yī)院票據(jù)重復。經(jīng)核查該5張票據(jù)中2017年12月8日票據(jù)3張，金額78.6元，2018年1月15日票據(jù)2張，金額83.3元，有處方佐證，應(yīng)予以認定。對三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)9張，有證據(jù)證實，應(yīng)予以認定。趙某1于2018年1月31日至2月1日因腦梗塞、腦鉆孔引流術(shù)后在麟游縣醫(yī)院二次住院，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認可。對麟游縣醫(yī)院的白條18.68元，與2017年12月8日藥費票據(jù)相互印證，應(yīng)予以認定。麟游縣中醫(yī)院12月27日至12月28日票據(jù)，該票據(jù)客觀、真實，依法予以認定。麟游縣藥材公司、西安百姓醫(yī)藥有限公司發(fā)票2張無證據(jù)佐證，不予認可。原告趙某2在三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)3張、麟游縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)7張。擬證實原告趙某2在麟游縣醫(yī)院支出醫(yī)療費2675.47元，在三醫(yī)院支出醫(yī)療費5561.83元，共計8237.3元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告均對麟游縣醫(yī)院藥費票據(jù)認可，對三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)不認可，經(jīng)核實該票據(jù)客觀、真實，有病歷印證，且票據(jù)顯示日期在住院期間，故應(yīng)依法予以認定。4、對原告趙某1提供的第四組證據(jù)，陜西寶雞正大司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張、戶籍本復印件1份。經(jīng)質(zhì)證，兩被告雖對鑒定意見有異議，認為因距離出事時間太近，而是原告自己委托鑒定。經(jīng)法庭調(diào)查，該鑒定合法，且被告未申請重新鑒定，故應(yīng)依法予以認定。鑒定費票據(jù)、戶籍本復印件，來源合法，客觀真實，依法予以認定。5、對原告趙某1提供的第五組證據(jù)，趙某1治療期間支出交通費票據(jù)19張，出租車司機證明6份、出租車公司證明1份、公共汽車票4張。對原告趙某2提供的其治療期間支出交通費票據(jù)3張，出租車司機證明1份。經(jīng)質(zhì)證，兩被告雖有異議，但交通費屬于必然支出的合理費用，符合轉(zhuǎn)院、治療、復查、鑒定相關(guān)事宜的客觀實際，故應(yīng)依法予以認定。6、對原告趙某1提供的第六組證據(jù)，趙某1工資收入情況的證明1份、銀行工資發(fā)放流水單。經(jīng)質(zhì)證，被告認為工資收入應(yīng)提供完稅證明來印證，所以不予認可。但經(jīng)法庭調(diào)查，原告趙某1系退休后返聘職工，月收入2600元。有證據(jù)證實，應(yīng)依法予認定。7、對原告趙某3提供的陜西寶雞震鑫機動車物證司法鑒定所司法鑒定意見書、施救費、修理費發(fā)票，保險公司施救費評估單，鑒定費票據(jù)、戶籍本復印件。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對施救費無異議認可，對其他均有異議，不予認可。經(jīng)法庭調(diào)查，該鑒定意見合法、真實，票據(jù)客觀、真實，依法予以認定。8、對原告趙某3提供行駛證，兩被告無異議，應(yīng)依法予以認定。9、對原告趙某2提供的眼鏡一副被損，價值500元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告均有異議，且無證據(jù)證實，不予認定。10、對于被告樊某提供的第一、二、三組證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議，經(jīng)法庭調(diào)查，該票據(jù)客觀、真實，應(yīng)依法予以認定。11、對于被告樊某提供的機動車保險報案記錄(代抄單)1份。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議，該報案記錄客觀真實，依法予以認定。根據(jù)原、被告的陳述和依法認定的證據(jù)，本案可以認定的事實為：2017年11月15日13時許，第三被告李某駕駛陜DA××××號重型自卸貨車沿丈招路由丈八向麟游方向行使至8KM+480M灣道處，與第三原告趙某3駕駛的陜C8××××號小型轎車會車時發(fā)生碰撞，造成第一、二原告身體受傷，陜C828**號小型轎車受損的交通事故。事故發(fā)生后，第一、二原告被送往麟游縣醫(yī)院進行治療，后又轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第三醫(yī)院治療，第一原告趙某1被診斷為“閉合性顱腦損傷、鼻骨骨折……”等癥狀，先后住院治療31天，共支出醫(yī)療費24690.33元(含被告樊某墊付的7844.1元)、交通費1908元、造成誤工150天、護理、營養(yǎng)各60天，支出鑒定費用1600元。第二原告趙某2被診斷為“創(chuàng)傷性顱腦損傷、肋骨骨折……”等癥狀，先后住院治療13天，共支出醫(yī)療費8549.34元(含被告樊某墊付的1812.4元)、支出交通費300元、親屬陪護誤工30天、營養(yǎng)13天。第三原告趙某3陜C8××××號小型轎車支出修理費36860元、施救費800元，支出鑒定費3000元，造成車輛停運后產(chǎn)生的替代性交通工具費300元。治療結(jié)束后，第一原告趙某1委托法醫(yī)鑒定機構(gòu)對傷殘等級及誤工、護理、營養(yǎng)天數(shù)進行了評估，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工天數(shù)為150天、護理、營養(yǎng)各為60天，支出鑒定費1600元。事故發(fā)生后，麟游縣公安局交通管理大隊對事故現(xiàn)場進行了勘查，依法作出了麟公交認字（2017）第455號交通事故認定書，認定本起事故，第三被告李某負事故全部責任，三原告不負責任。第三被告李某駕駛的陜DA××××號重型自卸貨車登記車主為第二被告樊某所有，第三被告李某為第二被告樊某雇傭。該車在第一被告處辦理了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，發(fā)生事故時保險在有效期限內(nèi)。另查明，第一原告趙某1受傷住院治療期間，被告樊某墊付醫(yī)療費7844.1元，為第二原告趙某2墊付醫(yī)療費1812.4元，給第三原告趙某3現(xiàn)金5000元。據(jù)此，可以確定第一原告趙某1的各項損失為：1、醫(yī)療費醫(yī)療費24690.33元(含被告樊某墊付的7844.1元)。2、住院伙食補助費1830元（30天×60元/天+1天×30元/天）3、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）（以原告請求為限）4、誤工費13500元（150天×90元/天）5、護理費4800元（60天×80元/天）6、交通費1800元7、鑒定費1600元8、殘疾賠償金61620元（30810元×20年×10％＝61620元）9、精神損害賠償金1000元以上1-9項共計112040.33元第二原告趙某2的各項損失為：1、醫(yī)療費醫(yī)療費8549.34元(含被告樊某墊付的1812.4元)。2、住院伙食補助費750元（12天×60元/天+1天×30元/天）3、營養(yǎng)費260元（13天×20元/天）(以原告請求為限)4、護理費2400元（30天×80元/天）5、交通費300元以上1-5項共計12259.34元。第三原告趙某3的各項損失為：1、車輛維修費用37660元(修理費36860元、施救費800元)2、鑒定費用3000元3、替代性交通工具費用300元以上1-3項共計40960元。本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民因身體健康遭受侵害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》亦規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償，且原告的主張均有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予確認。根據(jù)麟游縣公安局交通管理大隊作出的事故責任認定書，第三被告李某負事故全部責任，三原告不負責任。第三被告李某駕駛的陜DA××××號重型自卸貨車登記車主為第二被告樊某所有，第三被告李某為第二被告樊某雇傭。該車在第一被告處辦理了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，發(fā)生事故時保險在有效期限內(nèi)。李某系受雇被告樊某，雇員在雇傭活動中造成他人損害的，應(yīng)由雇主承擔責任，故即被告樊某對原告因交通事故受到人身損害、財產(chǎn)損失的，對其損失應(yīng)首先由承保交強險的保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中第一原告主張的人身損失醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金共計112040.33元，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。第二原告主張的人身損失醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計12259.34元，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。第三原告主張的財產(chǎn)損失車輛修理費、施救費、鑒定費、替代性交通工具費共計40960元，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以支持。對原告趙某1、趙某2的人身損失，被告人保公司周至支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告趙某17436元、趙某22564元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某1100304.66元，原告趙某29695.34元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告趙某14299.67元。對原告趙某2請求的誤工損失和財產(chǎn)損失(損壞眼鏡)，因系退休干部，享受國家退休保障待遇，其收入未減少，主張的誤工損失，與法無據(jù)，不予支持。對損壞眼鏡因事故認定書中未確認，又無其他證據(jù)證實，且被告不予認可，故不予支持。對原告趙某3請求造成車輛停運后產(chǎn)生的替代性交通工具費1200元，原告趙某3受損車輛屬非運營性質(zhì)，對2017年11月20日從麟游租用車輛到寶雞三醫(yī)院給病人送錢車費300元予以認定外，其余租車費用900元證據(jù)不能證明與本次事故有關(guān)聯(lián)性，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條、第二十三條，第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下：

一、對第一原告趙某1的人身損失，共計112040.33元(含被告樊某已付7844.1元)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周至支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告趙某17436元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某1100304.66元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告趙某14299.67元。二、對第二原告趙某2的人身損失，共計12259.34元(含被告樊某已付1812.4元)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周至支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告趙某22564元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某29695.34元。三、第三原告趙某3的財產(chǎn)損失包括車輛修理費、施救費、鑒定費、替代性交通工具費共計40960元，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周至支公司在交強險財產(chǎn)損失費賠償限額內(nèi)賠償原告趙某32000元，剩余38960元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周至支公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償(含被告樊某已付5000元)。四、駁回原告趙某1、趙某2、趙某3的其他訴訟請求。本案案件受理費1890元，由被告樊某負擔。上述判決給付內(nèi)容，限被告于本判決書生效后十日內(nèi)履行清結(jié)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于陜西省寶雞市中級人民法院。