原告趙某甲，住豐寧滿族自治縣。
原告趙某乙，住豐寧滿族自治縣。
原告趙某丙，住豐寧滿族自治縣。
原告趙某丁，住豐寧滿族自治縣。
原告趙某戊，住豐寧滿族自治縣。
四原告委托訴訟代理人孫新，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告劉某甲，住豐寧滿族自治縣。
被告劉某乙，住豐寧滿族自治縣。
被告劉某丙，住豐寧滿族自治縣。
三被告委托訴訟代理人孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。

原告趙某甲、趙某乙、趙某丙、趙某丁、與被告劉某丙、劉某甲、劉某乙析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，庭后調(diào)解中發(fā)現(xiàn)案件有一定的復(fù)雜性變更為普通程序二次開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告趙某甲、趙某丙、趙某乙、趙某丁及其委托訴訟代理人孫新、被告劉某甲、劉某乙、劉某丙及其委托訴訟代理人孫小平第一次開庭時(shí)均到庭參加訴訟；原告趙某甲、被告劉某乙、劉某丙及被告委托訴訟代理人孫小平第二次開庭參時(shí)加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：1.判決三被告支付給趙某甲存款52925.00元；2.三被告分給四原告應(yīng)當(dāng)分得的潘洪俠遺留的存款30243.00元，每人7560.00元；3.坐落在橫河村4組183號(hào)的《土地使用證》號(hào)為“豐集建（92）字第3392號(hào)”五間上房中的2.5間所有權(quán)歸趙某甲，潘洪俠遺留的2.5間所有權(quán)歸四原告的三被告按份共有（每人七分之一）；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：三被告之母潘洪俠在1983年7月11日帶著年幼的三被告與原告趙某甲結(jié)婚，當(dāng)時(shí)趙某甲與潘洪俠夫婦撫養(yǎng)著趙某甲的四個(gè)子女和三被告。1983年3月24日趙某甲申請建房四間，縣政府1992年頒發(fā)了“豐集建（92）字第3392號(hào)”《集體土地建設(shè)用地使用證》；后于2001年經(jīng)批準(zhǔn)又接房一間；2002年又經(jīng)批準(zhǔn)建了東小房兩間。2015年9月20日潘洪俠因病去世時(shí)箱子里有現(xiàn)金3萬元及存款105851.00元掌握在三被告手中，經(jīng)原告多次催要至今未果。因此訴至法院請求依法判決析產(chǎn)繼承。

本院認(rèn)為：繼子女是指丈夫與前妻或妻子與前夫所生的子女。繼子女尚未成年，前夫或前妻的子女與繼父或繼母長期生活在一起，形成了事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系，繼子女與繼父母之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系與生父母子女關(guān)系相同，互有繼承權(quán)。繼子女并未與繼父或繼母共同生活，而由祖父母或外祖父母扶養(yǎng)教育成人；繼子女對繼父或繼母沒有盡過什么贍養(yǎng)義務(wù)，沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系，彼此之間也就不存在繼承權(quán)問題。本案中原告趙某丁、趙某乙、趙某丙與潘洪俠不在一居生活，不存在撫養(yǎng)、教育的事實(shí)，沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系，原告趙某丁、趙某乙、趙某丙對被繼承人潘洪俠的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)，不是合法的繼承人，不能分得被繼承人潘洪俠的遺產(chǎn)。
原告趙某甲與三被告一直一居生活多年形成了撫養(yǎng)關(guān)系，且被告劉某丙結(jié)婚后一直與原告趙某甲、母親潘洪俠、哥哥劉某甲一居生活。原告請求析產(chǎn)繼承的院落中的正房五間，原告趙某甲已經(jīng)與三被告達(dá)成了分家析產(chǎn)協(xié)議，且已經(jīng)進(jìn)行了公證，公證雖然沒有生效，但是能反應(yīng)出當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，符合客觀實(shí)際情況。協(xié)議時(shí)村干部參加調(diào)解及親友在場，趙某甲自愿進(jìn)行公證，尚待土地部門確權(quán)發(fā)證，應(yīng)當(dāng)按協(xié)議對正房五間進(jìn)行析產(chǎn)繼承為宜，因此其中正房東兩間歸劉某甲所有西三間中的一間半歸趙某甲所有，另一間半屬于被繼承人潘洪俠的遺產(chǎn)。劉某甲現(xiàn)不能獨(dú)立生活且沒生活來源分家協(xié)議已經(jīng)充分考慮照顧了劉某甲的現(xiàn)實(shí)情況，分給其正房兩間，在繼承被繼承人潘洪俠的遺產(chǎn)時(shí)不應(yīng)當(dāng)再對其考慮多分，相反而應(yīng)當(dāng)考慮原告趙某甲的實(shí)際情況，現(xiàn)趙某甲已步入老年，為方便、有利于其今后晚年生活，對其應(yīng)當(dāng)多分為宜。關(guān)于夫妻共定期存款66500.00元扣除歸還欠劉某丙、劉某乙的個(gè)人欠款共計(jì)61000.00元外，剩余5500.00元可作為原告趙某甲和潘洪俠的共同財(cái)產(chǎn)予以分割和繼承；被繼承人潘洪俠名字下在被告劉某丙手的郵政儲(chǔ)蓄存款5870.00元及趙某甲名下領(lǐng)取的劉某甲的征地補(bǔ)償款5114.00元，因劉曉麗及趙某甲均稱已經(jīng)給被告劉某甲治病支出了，根據(jù)劉某甲的病情本院依法予以認(rèn)可，不再予以分割和返還；關(guān)于原告所稱潘洪俠名下的活期存款12351.00元，雙方均不認(rèn)可在自己手中，本院無法予以認(rèn)定和分割。東小房兩間是2000年后所建，當(dāng)時(shí)三被告均已經(jīng)成年，劉某甲當(dāng)時(shí)雖然有病，但能自理有一定的生活不源也有投入，此兩間東小房屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)每人擁有五分之一的份額，剩余的五分之一屬于被繼承人潘洪俠的遺產(chǎn)。趙某甲名所領(lǐng)取的土地補(bǔ)償款中分給潘洪俠的2825.00元屬于潘洪俠的遺產(chǎn)，由原告趙某甲和三被告繼承；三被告名下的土地補(bǔ)償款由趙某甲返還給三被告。家庭承包的林地上的楊樹24棵，是趙某甲與潘洪俠所種值，其中12棵歸趙某甲所有，另12棵作為潘洪俠的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。故依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第五十八條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第四條、第九條、第十條、第十三條、第十五條、第二十六條、二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、之規(guī)定，判決如下：

一、座落于豐寧滿族自治縣南關(guān)鄉(xiāng)橫河村4組183號(hào)院落內(nèi)的房屋，其中正房東兩間歸被告劉某甲所有；西兩間歸原告趙某甲所有；正房中間一間自西向東由原告趙某甲、被告劉某乙、劉某丙、劉某甲每人分得四分之一間。東小房兩間中北面半間歸趙某甲所有；東小房兩間中的南面一間半歸被告劉某甲、劉某乙、劉某丙所有，自北向南三被告每人分得半間。
二、上述原被告所分上述財(cái)產(chǎn)在同等條件下優(yōu)先處置給上述原被告內(nèi)部成員。
三、林權(quán)證號(hào)為豐林證字（2002）第0813017的座落于南關(guān)鄉(xiāng)橫河村北大石頭地上的楊樹24棵，其中15棵歸原告趙某甲所有，另9棵三被告每人分得三棵；家庭承包的林地各自的份額歸各自管理、使用、收益，潘洪俠承包的林地份額由原告趙某甲、被告劉某甲、劉某乙、劉某丙在承包期內(nèi)繼承承包。
四、在被告劉某丙手的現(xiàn)金存款5500元，被告劉某丙于判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某甲3437.50元、給付被告劉某甲687.50元、給付劉某乙687.50元。
五、原告趙某甲于判決生效后十日內(nèi)給付三被告征地補(bǔ)償款7768.75元，其中劉某甲706.25元、劉某乙3531.25元、劉某丙3531.25元。
六、駁回原告趙某甲、趙某乙、趙某丙、趙某丁的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1875元，由四原告承擔(dān)937.50元，三被告承擔(dān)937.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長　張文弟 審判員夏玉娟 人民陪審員宗天瑞

書記員：楊 慧 敬