趙某某
黃炎軍（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
湖北某某機(jī)電科技有限公司
徐豐華

原告趙某某。
委托代理人黃炎軍，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告湖北某某機(jī)電科技有限公司。
法定代表人邵某，經(jīng)理。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)師律師。
原告趙某某訴被告湖北某某機(jī)電科技有限公司（以下簡稱被告某某公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員樊柏芳擔(dān)任審判長，代理審判員楊梅、人民陪審員甘賢操參加評議的合議庭，于2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人黃炎軍、被告某某公司的委托代理人徐豐華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的廠房租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在合同履行期間，2013年7月20日、21日連續(xù)降中到大雨，租賃廠房進(jìn)水，給原告造成了一定的損失。原告認(rèn)為廠房進(jìn)水原因在于被告違約，一是未按合同約定保證場內(nèi)下水道暢通，二是被告在該廠房對面新建的廠房增加水量所致，因此其損失應(yīng)由被告承擔(dān)，但原告對于該訴稱未能提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，且原告作為租賃房屋的使用人，有義務(wù)保管、防止自己的財(cái)產(chǎn)在該租賃房屋不受損失，而原告在持續(xù)大雨的情況下，未采取任何防范措施，其具有一定責(zé)任。故對原告要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失49722元的訴訟請求，本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1043元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的廠房租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在合同履行期間，2013年7月20日、21日連續(xù)降中到大雨，租賃廠房進(jìn)水，給原告造成了一定的損失。原告認(rèn)為廠房進(jìn)水原因在于被告違約，一是未按合同約定保證場內(nèi)下水道暢通，二是被告在該廠房對面新建的廠房增加水量所致，因此其損失應(yīng)由被告承擔(dān)，但原告對于該訴稱未能提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，且原告作為租賃房屋的使用人，有義務(wù)保管、防止自己的財(cái)產(chǎn)在該租賃房屋不受損失，而原告在持續(xù)大雨的情況下，未采取任何防范措施，其具有一定責(zé)任。故對原告要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失49722元的訴訟請求，本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1043元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：樊柏芳
審判員：楊梅
審判員：甘賢操

書記員：劉丹