原告趙某某。
委托代理人尹躍峰、劉靜，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告襄陽某某醫(yī)院。
住所地：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人趙某某，該醫(yī)院院長。
委托代理人周圣強，湖北法正大律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告趙某某與被告襄陽某某醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，于2016年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員唐京霞獨任審判，于2016年6月14日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人尹躍峰、劉靜，被告襄陽某某醫(yī)院的委托代理人周圣強參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1981年12月，原告調(diào)入原航空工業(yè)部第三六四醫(yī)院任勞資干事。1983年6月25日，該院以原告在調(diào)資過程中，不按黨的政策和上級級指示辦事，自作主張，任意刪改省調(diào)資批復(fù)原件，拖延調(diào)資工作。并利用職權(quán)之便違反政策，擅自將自己工人三級改為行政二十三級并私自增加地區(qū)差一元等錯誤為由，作出了院黨字（1983）第9號《關(guān)于對趙某某同志離職檢查的決定》。1986年1月24日，該院以原告長期不參加黨組織生活為由，作出《關(guān)于將趙某某同志從黨內(nèi)除名的決定》。1986年3月25日，又以原告長期曠工為由作出《關(guān)于將趙某某同志予以除名的決定》。原告稱離職檢查決定、黨內(nèi)除名決定原告都知曉，但除名決定，被告未向原告送達，原告從未見過。因原告不服被告作出的離職決定，1992年10月15日，原告向原襄樊市襄城區(qū)人民檢察院投訴，1994年9月10日，該檢察院作出《關(guān)于對趙某某同志的“三條錯誤”的調(diào)查及處理意見》，認(rèn)為原三六四醫(yī)院在1983年6月25日院黨字（1983）第9號《關(guān)于對趙某某同志離職檢查的決定》中對趙所認(rèn)定的“三條錯誤”不成立，而是該院當(dāng)時的兩個主要領(lǐng)導(dǎo)憑主觀意識，對持不同意見的趙某某同志工作中問題無限上綱，實施了報復(fù)行為，但責(zé)任分散，情節(jié)輕微，不構(gòu)成犯罪。鑒于上述情況，遵照“有錯必改，違法必究”的原則，特建議：1、對原黨委兩位主要領(lǐng)導(dǎo)進行必要的教育；2、撤銷原黨委在1983年6月25日對趙某某同志所作的“離職檢查的決定”；3、對趙某某同志的有關(guān)問題給予妥善安排。后原告多次找被告解決工作及工資問題，被告一直未予解決。2016年4月20日，原告向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出襄勞人仲不字（2016）第15號不予受理案件通知書。原告不服訴至本院。
另查明，原航空工業(yè)部第三六四醫(yī)院現(xiàn)變更為襄陽某某醫(yī)院。原告原起訴被告主體為中國航空工業(yè)第一集團公司三六四醫(yī)院。庭審中經(jīng)本院釋明，原告變更被告訴訟主體為襄陽某某醫(yī)院。

本院認(rèn)為，1986年3月25日，被告作出了《關(guān)于將趙某某同志予以除名的決定》，雖原告稱未向其送達，并不知曉，但從1986年起，被告未再向原告發(fā)放工資，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告在長達30年后才起訴，已超過仲裁時效。故原告要求被告支付從1986年起至2016年止的工資的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17451701040003656。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交至襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　唐京霞

書記員：楊逢陽