趙某
朱海強（河北十力律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司
劉沙

原告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣大辛莊鄉(xiāng)大西村077號。
委托代理人朱海強，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司，住所地:魏縣魏都南大街167號。
負責(zé)人李瑞杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉沙，該公司法律顧問。
原告趙某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人朱海強、被告委托代理人劉沙到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2012年8月3日19時，李某駕駛冀DJ3184／冀DTT83掛車沿205公路由東向西行駛至與港靜路交叉口時，未讓右方道路的來車先行，與沿港靜路由北向南行駛至與205公路交叉口的張某駕駛的晉M6606／晉MY706掛車相撞后，張某駕駛的車輛撞到205公路南側(cè)的路燈桿、交通標志桿后翻入河內(nèi)，李某車上集裝箱掉在路坡下，造成張某車上乘車人楊某受傷、李某車上所載集裝箱及貨物損壞、路燈桿、交通標志桿及路面損壞、雙方車輛損壞的交通事故。
2012年8月17日，天津市公安交通管理局依法作出公交認字（2012）第1312082004號道路交通事故認定書，認定李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告的冀DJ3184／冀DTT83掛車于2012年6月在被告處投有兩份交強險及保額為55萬元不計免賠的第三者責(zé)任保險。
事故發(fā)生后，原告替被告墊付了經(jīng)濟損失7457.5元以及其他部分合理的支出，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故起訴至法院請求依法判決被告支付原告保險賠償金8000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告保險公司辯稱，對于原告的合法損失，我公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)，間接損失不承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交下列證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件、車輛行駛證、司機駕駛證復(fù)印件，證明原告訴訟主體適格及車輛和投保主體之間的關(guān)系；
2、責(zé)任認定書，證明事故車輛名義上是邯鄲市鴻民運輸有限公司，實際所有人和投保人是趙某，事故中原告承擔(dān)主要責(zé)任，因本案造成的路產(chǎn)損失由被告承擔(dān)70%；
3、交強險保險批單，證明實際投保人為趙某；
4、兩份第三者保險單及第三者不計免賠，證明原告為被告墊付的路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由被告在該限額內(nèi)賠付；
5、交強險保險單抄件，證明先由交強險在財產(chǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由三者險賠付；
6、天津市大港區(qū)價格認定中心結(jié)論書及道路交通事故損害憑證、交通事故損害賠償調(diào)解書、鑒定費發(fā)票，證明造成第三者的損失包括燈桿、路面修復(fù)等共計為9725元，原告和事故另一方及天津市公安交通管理局大港支隊達成的調(diào)解書，原告向產(chǎn)權(quán)所有人為被告墊付了保險金6807.5元，我方還支付了評估費650元，被告應(yīng)向原告支付。
被告對原告的1號至5號證據(jù)無異議，對6號有異議，對原告的賠付憑證真實性無異議，該組證據(jù)調(diào)解方案不符合法律規(guī)定，不應(yīng)采納該調(diào)解書，對本起交通事故造成的路產(chǎn)損失共計9725元及鑒定費650元數(shù)額無異議，共計10375元，該損失首先應(yīng)由事故車輛冀DJ3184／冀DTT83掛、晉M6606／晉MY706掛四份交強險財產(chǎn)損失8000元先行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任三七比例承擔(dān)，因本案事故車輛冀DJ3184／冀DTT83掛存在超載行為，根據(jù)商業(yè)險條款約定應(yīng)當(dāng)加免10%，鑒定費屬于間接損失保險公司不承擔(dān)。
被告向本院提交商業(yè)第三者責(zé)任險條款一份，證明該條款第九條約定超載加免10%。
原告對被告的證據(jù)有異議，認為該證據(jù)沒有部門印章，屬于格式條款，被告沒有證據(jù)證明向原告交付及解釋說明，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，加重投保人義務(wù)的格式條款無效，應(yīng)當(dāng)作出對投保人有利的判決，不應(yīng)增加免賠率10%。
本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。
原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。
原告已實際賠付第三方路面損失，故原告要求被告按保險合同約定給付保險金的理由證據(jù)充分，本院予以支持。
因原告是依據(jù)天津市公安交通管理局大港支隊趙連莊大隊民警調(diào)解賠償路面損失6807.5元，該調(diào)解書有被調(diào)解的雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章，具有民事合同性質(zhì)，依法成立的合同，對合同當(dāng)事人具有法律約束力，故該調(diào)解書對保險公司不具有約束力。
被告對本案交通事故的發(fā)生，以及原告車輛在被告處投保的事實無異議，因此，被告應(yīng)按照約定先在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額4000元內(nèi)予以賠償，不足部分在機動車輛商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對第三者進行理賠。
根據(jù)天津市濱海新區(qū)人民法院（2013）濱港民初字第943號民事調(diào)解書中確定的事實，第三者的車輛損失123642元、施救費26360元、定損費3950元、評估費3000元、拖車費8000元，共計164952元，路面損失9725元、定損費650元，共計10375元，按照比例，被告作為保險人應(yīng)在交強險4000元內(nèi)賠付路面損失236.7元、第三方車損3763.3元。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告的車損10295元、定損費700元、酒檢300元、車檢500元、載質(zhì)量500元，貨物損失4060元、定損費400元、集裝箱損失22490元、定損費1300元、吊箱費8000元、修箱費23000元，原告車損與貨損及路面損失共計81920元，第三方投保的保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失4000元限額內(nèi)賠付原告車損600.3元、貨損2893.1元、路面損失506.6元。
路面損失共計10375元扣除兩方交強險先行賠付的743.3元（236.7元＋506.6元），剩余9631.7元，原告在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院確定原告承擔(dān)事故責(zé)任比例為70%，原告應(yīng)賠償路產(chǎn)損失為6742.2元。
被告提出原告超載增加免賠率10%，根據(jù)原、被告簽訂的商業(yè)三者險關(guān)于不計免賠率特約條款第三條的約定，因違反安全裝載規(guī)定而增加的，應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)免賠金額，保險人不負責(zé)賠償，本院對被告的免賠10%的主張予以支持。
被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠付原告6068元。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在交強險賠償限額內(nèi)給付原告趙某236.7元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告6068元，共計6304.7元；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由原告趙某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。
原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。
原告已實際賠付第三方路面損失，故原告要求被告按保險合同約定給付保險金的理由證據(jù)充分，本院予以支持。
因原告是依據(jù)天津市公安交通管理局大港支隊趙連莊大隊民警調(diào)解賠償路面損失6807.5元，該調(diào)解書有被調(diào)解的雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章，具有民事合同性質(zhì)，依法成立的合同，對合同當(dāng)事人具有法律約束力，故該調(diào)解書對保險公司不具有約束力。
被告對本案交通事故的發(fā)生，以及原告車輛在被告處投保的事實無異議，因此，被告應(yīng)按照約定先在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額4000元內(nèi)予以賠償，不足部分在機動車輛商業(yè)保險限額范圍內(nèi)對第三者進行理賠。
根據(jù)天津市濱海新區(qū)人民法院（2013）濱港民初字第943號民事調(diào)解書中確定的事實，第三者的車輛損失123642元、施救費26360元、定損費3950元、評估費3000元、拖車費8000元，共計164952元，路面損失9725元、定損費650元，共計10375元，按照比例，被告作為保險人應(yīng)在交強險4000元內(nèi)賠付路面損失236.7元、第三方車損3763.3元。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告的車損10295元、定損費700元、酒檢300元、車檢500元、載質(zhì)量500元，貨物損失4060元、定損費400元、集裝箱損失22490元、定損費1300元、吊箱費8000元、修箱費23000元，原告車損與貨損及路面損失共計81920元，第三方投保的保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失4000元限額內(nèi)賠付原告車損600.3元、貨損2893.1元、路面損失506.6元。
路面損失共計10375元扣除兩方交強險先行賠付的743.3元（236.7元＋506.6元），剩余9631.7元，原告在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院確定原告承擔(dān)事故責(zé)任比例為70%，原告應(yīng)賠償路產(chǎn)損失為6742.2元。
被告提出原告超載增加免賠率10%，根據(jù)原、被告簽訂的商業(yè)三者險關(guān)于不計免賠率特約條款第三條的約定，因違反安全裝載規(guī)定而增加的，應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)免賠金額，保險人不負責(zé)賠償，本院對被告的免賠10%的主張予以支持。
被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠付原告6068元。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在交強險賠償限額內(nèi)給付原告趙某236.7元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告6068元，共計6304.7元；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由原告趙某負擔(dān)。

審判長：李慶連

書記員：張文雪