原告（執(zhí)行案外人）:趙某來,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人:趙曙光,黑龍江普瑞特律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）:董某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住佳木斯市郊區(qū)中心社區(qū)。
委托代理人:吳春鵬,黑龍江艾未律師事務所律師.
第三人（被執(zhí)行人）:佳木斯東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。
法定代表人:劉毅，系總經(jīng)理。
委托代理人:李曉奇,男,該公司員工。

原告趙某來與被告董某某、第三人佳木斯東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東辰公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年7月26日立案后，依法適用普通程序,于2016年8月22日公開開庭進行了審理，原告趙某來委托代理人趙曙光，被告董某某及其委托代理人吳春鵬，第三人東辰公司委托代理人李曉奇到庭參加訴訟。因被告董某某在執(zhí)行中所依據(jù)的裁判文書即本院（2015）郊民初字第23號民事判決書被黑龍江省高級人民法院提起再審,于2016年9月1日裁定中止訴訟,于2016年12月21日恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某來向本院提出訴訟請求：1.立即停止對佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)蓮江一號小區(qū)某商服用房的強制執(zhí)行；2.確認原告對拍賣、變賣《佳房他字第×號房屋他項權(quán)證》抵押物價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年9月22日，原告與第三人簽訂借款合同，借款金額100萬元，第三人將其所有的位于佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)蓮江一號小區(qū)三處房屋抵押給原告。借款合同履行后，原告與第三人到佳木斯郊區(qū)蓮江口房產(chǎn)管理處辦理了房屋抵押登記，房產(chǎn)處給原告出具了佳房他字第×號房屋他項權(quán)證。2016年1月，原告得知，被告董某某申請查封了第三人已經(jīng)抵押給原告的蓮江一號小區(qū)某、建筑面積205.28平方米商服用房，并開始強制執(zhí)行。原告為維護合法權(quán)益，向本院提出案外人執(zhí)行異議，本院于2016年5月24日作出（2016）黑0811執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的執(zhí)行異議。原告依法提出案外人執(zhí)行異議之訴，請法院支持原告的訴訟請求。
董某某辯稱,1.被告與東辰公司的拆遷安置補償糾紛于2015年1月申請保全，產(chǎn)權(quán)機關(guān)作為協(xié)助義務機關(guān)出具的回執(zhí)中并未體現(xiàn)原告所主張的涉案房屋處在抵押的事實，詳見送達回證和協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)；2.原告所主張的基于借款產(chǎn)生的抵押共有三處房屋，原告既沒有提起訴訟，也未申請仲裁，對債權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)進行主張，因此在未取得生效法律文書確認前，原告不具備就執(zhí)行案件申請排除執(zhí)行的權(quán)利；3.即使原告所主張的借款事實和抵押事實存在，法院執(zhí)行行為并不會對優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生影響，設定抵押的房產(chǎn)面積超過600平方米的商服，按照當前市場價格超過了200萬元。因此，原告提出異議要求排除執(zhí)行缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。
東辰公司未進行陳述。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.趙某來出具借款合同、房屋他項權(quán)證、欠據(jù)、銀行對賬單兩份。欲證明趙某來與東辰公司于2014年9月22日簽訂借款合同，約定東辰公司向趙某來借款1000000元，其中800000元通過黑龍江省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)款給東辰公司法定代表人劉毅，另200000元在交通銀行取現(xiàn)金給付，借款期限3個月。雙方于當日在佳木斯市郊區(qū)房產(chǎn)管理處辦理了佳房他字第×號房屋他項權(quán)證，將佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)蓮江一號小區(qū)三套房屋，面積共計659.73平方米，辦理了房屋抵押登記。本院經(jīng)審查認為，借款合同經(jīng)合同相對方東辰公司進行了確認，對合同的真實性本院予以采信。房屋抵押權(quán)證系房屋產(chǎn)權(quán)部門出具的，對其真實性本院亦予以采信；欠據(jù)及銀行對賬單兩份無法證實趙某來為東辰公司轉(zhuǎn)款，故對原告主張借東辰公司1000000元的事實本院不予認定。2.（2015）郊民初字第23號民事判決書一份。該文書系本院做出的，對其真實性本院予以采信?，F(xiàn)該判決有部分內(nèi)容被黑龍江省高級人民法院撤銷，但對東辰公司為董某某安置位1365.22平方米一、二樓對等兩層門市房屋的判項予以維持，董某某依據(jù)該判項申請執(zhí)行符合法律規(guī)定。

本院認為，本案爭議的焦點是：1.趙某來與東辰公司之間的借款合同是否實際履行；2.房屋他項權(quán)證能否對抗本院的保全措施。趙某來雖提供了其與第三人東辰公司之間的借款合同及東辰公司的欠據(jù)，但其提供的東辰公司法定代表人劉毅的存款憑條并不能證實800000元系從趙某來賬戶中匯出的，趙某來從賬戶中取款205000元也不能證明交付給了東辰公司，因此趙某來的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，證實其與東辰公司的借款合同實際履行。趙某來欲實現(xiàn)擔保物權(quán)，需先行確認其對東辰公司的債權(quán)數(shù)額。雖然東辰公司為趙某來辦理了他項權(quán)證，但在債權(quán)未得到確認的前提下，趙某來無法實現(xiàn)抵押權(quán)。本院2015年1月19日作出的（2015）郊民初字第23號民事裁定書查封了本案爭議房屋，并在產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)查封了房屋產(chǎn)籍，產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)、趙某來及東辰公司均未提出過該房屋辦理了抵押登記?，F(xiàn)該房屋仍登記在東辰公司名下，董某某已申請法院進行了保全，具有優(yōu)先受償權(quán)，其依生效判決要求執(zhí)行8該房屋并無不當。
綜上所述，原告要求停止對蓮江一號小區(qū)某商服用房強制執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持；原告要求確認其對佳房他字第×號房屋他項權(quán)證中的抵押物價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某來的訴訟請求。
案件受理費12032元由原告趙某來負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　董　磊 人民陪審員　　張曉英 人民陪審員　　李光榮

書記員：李姝凝