趙旭光
王全（河北唐山路北區(qū)文化路法律服務(wù)所）
陳海生
鄭某某
陳海生
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司
馬學(xué)印
陳某某
唐山市公共交通總公司
趙延軍（河北高階律師事務(wù)所）
劉建軍

原告趙旭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。
委托代理人王全，唐山市路北區(qū)文化路法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住唐山市。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運(yùn)輸戶，住唐山市。
委托代理人陳海生，男，司機(jī)，住唐山市。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地唐山市。
負(fù)責(zé)人李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬學(xué)印，該公司法律顧問。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住唐山市。
被告唐山市公共交通總公司，住所地唐山市。
負(fù)責(zé)人趙俊良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙延軍，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建軍，男，唐山市公共交通總公司員工，住唐山市。
原告趙旭光與被告陳海生、鄭某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）、陳某某、唐山市公共交通總公司（以下簡稱“公交公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月24日立案受理，依法由代理審判員劉青適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人王全，被告鄭某某委托代理人兼被告陳海生，被告陳某某，被告公交公司委托代理人趙延軍、劉建軍，被告保險(xiǎn)公司委托代理人馬學(xué)印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，關(guān)于原告提供的證據(jù)1-9，被告公交公司對證據(jù)1-3、5-6、8均無異議；證據(jù)4，戶口本寫明不是城鎮(zhèn)戶口，不同意按照城鎮(zhèn)居民賠償原告?zhèn)麣堎r償金，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民平均收入計(jì)算；對證據(jù)7均有異議，原告回答說明其無工作，原告已達(dá)63歲，已達(dá)法定退休年齡，故不認(rèn)可誤工損失；對證據(jù)9有異議，不認(rèn)可數(shù)額，只承擔(dān)原告住院、出院及復(fù)查期間費(fèi)用，原告主張數(shù)額過高。被告陳某某的質(zhì)證意見同被告公交公司一致。被陳海生、鄭某某的質(zhì)證意見同被告公交公司一致。被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見同被告公交公司一致。另外，證據(jù)7不具有真實(shí)性。證據(jù)9的數(shù)額過高，請法院依法酌定。
經(jīng)本院核查，關(guān)于原告提供的證據(jù)1-9，其中證據(jù)1-3、5、6，具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定；證據(jù)4，雖然原告的常住人口登記卡上寫的是農(nóng)業(yè)戶口，但是其并未從事農(nóng)業(yè)，而記載其在開平鎮(zhèn)耐火廠工作，職業(yè)為工人，可見其收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合證據(jù)4中的其它證據(jù)，原告經(jīng)常居住地為開平一街，說明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)7，不能單獨(dú)證明原告的誤工損失，本院對該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定，原告的誤工損失參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)8，不能單獨(dú)證明原告的護(hù)理損失，故本院對該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)9，本院僅對其中部分合理、合法部分費(fèi)用票據(jù)的證明效力予以支持。
本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告趙旭光因交通事故受傷且遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告陳海生系被告鄭某某的雇傭司機(jī)，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某因執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，其單位被告公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，被告鄭某某對原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告公交公司對原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告鄭某某為冀BM2019、冀BXG60掛號車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)50％范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失包括如下，1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，20元／日，計(jì)算106天，計(jì)2120元；2、護(hù)理費(fèi)，原告主張7773元低于參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)計(jì)算，故本院予以支持；3、誤工費(fèi)，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)批發(fā)和零售業(yè)28490元／年計(jì)算，自2012年1月29日至2013年4月9日，計(jì)33954元；4、交通費(fèi)，本院依據(jù)客觀情況酌情支持2000元；5、傷殘賠償金，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計(jì)算，八級，原告鑒定時(shí)滿62周歲，計(jì)110932元；6、精神損害撫慰金，本院酌情支持6000元。原告的其他訴訟請求因缺乏足夠的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元、護(hù)理費(fèi)元、誤工費(fèi)元、交通費(fèi)元、傷殘賠償金元、精神損害撫慰金元，共計(jì)元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)元、誤工費(fèi)元、交通費(fèi)元、傷殘賠償金元，共計(jì)元。被告公交公司應(yīng)賠償原告護(hù)理費(fèi)元、誤工費(fèi)元、交通費(fèi)元、。本院為保護(hù)公民的合法人身權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告趙旭光各項(xiàng)損失共計(jì)元人民幣。
二、被告唐山市公共交通總公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告趙旭光各項(xiàng)損失共計(jì)元人民幣。
三、駁回原告趙旭光要求被告陳海生、陳某某承擔(dān)責(zé)任及其他訴訟請求。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司負(fù)擔(dān)元人民幣；由被告唐山市公共交通總公司負(fù)擔(dān)元人民幣。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告趙旭光因交通事故受傷且遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告陳海生系被告鄭某某的雇傭司機(jī)，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某因執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，其單位被告公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，被告鄭某某對原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告公交公司對原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告鄭某某為冀BM2019、冀BXG60掛號車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)50％范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失包括如下，1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，20元／日，計(jì)算106天，計(jì)2120元；2、護(hù)理費(fèi)，原告主張7773元低于參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)計(jì)算，故本院予以支持；3、誤工費(fèi)，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)批發(fā)和零售業(yè)28490元／年計(jì)算，自2012年1月29日至2013年4月9日，計(jì)33954元；4、交通費(fèi)，本院依據(jù)客觀情況酌情支持2000元；5、傷殘賠償金，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計(jì)算，八級，原告鑒定時(shí)滿62周歲，計(jì)110932元；6、精神損害撫慰金，本院酌情支持6000元。原告的其他訴訟請求因缺乏足夠的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元、護(hù)理費(fèi)元、誤工費(fèi)元、交通費(fèi)元、傷殘賠償金元、精神損害撫慰金元，共計(jì)元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)元、誤工費(fèi)元、交通費(fèi)元、傷殘賠償金元，共計(jì)元。被告公交公司應(yīng)賠償原告護(hù)理費(fèi)元、誤工費(fèi)元、交通費(fèi)元、。本院為保護(hù)公民的合法人身權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告趙旭光各項(xiàng)損失共計(jì)元人民幣。
二、被告唐山市公共交通總公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告趙旭光各項(xiàng)損失共計(jì)元人民幣。
三、駁回原告趙旭光要求被告陳海生、陳某某承擔(dān)責(zé)任及其他訴訟請求。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司負(fù)擔(dān)元人民幣；由被告唐山市公共交通總公司負(fù)擔(dān)元人民幣。

審判長：劉青

書記員：姚雪