趙某某
峰峰礦區(qū)峰峰供水有限責(zé)任公司
杜愛國
武建鋒（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告峰峰礦區(qū)峰峰供水有限責(zé)任公司（以下簡稱“供水公司”）。
法定代表人李風(fēng)枝，系該公司董事長、總經(jīng)理。
委托代理人杜愛國，系該公司副經(jīng)理。
委托代理人武建鋒，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告供水公司為合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告趙某某、被告供水公司的委托代理人杜愛國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告證據(jù)3與被告證據(jù)4相同，均來源于區(qū)信訪局，內(nèi)容是原告表示放棄對被告供水合同糾紛一事訴權(quán)的承諾，原告在舉證、質(zhì)證中稱該承諾是信訪局打印好自己簽名的，是受脅迫的情況下所簽，不具證據(jù)效力，但在庭審詢問中，原告表示其是在看清并明白承諾內(nèi)容后簽字，原告又未能提交相關(guān)證據(jù)證明該承諾確實是其受脅迫所簽，故對原告的舉證、質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)證明內(nèi)容本院予以采信。
被告證據(jù)2系單位證言，沒有出具單位的負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，不具備法律關(guān)于單位證言形式合法的要件，本院不予采信；被告證據(jù)3系證人證言，證人張英無正當(dāng)理由未到庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則，本院不予采信。
本院認(rèn)為，合同應(yīng)在雙方平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成，原告未與被告協(xié)商，自行在協(xié)議上注明違約金條款，事后未獲得被告的認(rèn)可，該條款應(yīng)為其單方意思表示，不具合同約束力。雙方協(xié)商一致的協(xié)議打印部分未約定被告恢復(fù)供水的具體時間及違約金，被告于2011年7月18日對原告居住的竹林寺拐角樓7層中戶水網(wǎng)改造完成并恢復(fù)供水，已經(jīng)履行了協(xié)議的內(nèi)容，原告以其單方意思表示的違約金條款請求被告支付違約金沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告賠償損失的請求，因其未能提交有效證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額及損失系被告的行為造成，故對原告請求賠償損失的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費共183元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合同應(yīng)在雙方平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成，原告未與被告協(xié)商，自行在協(xié)議上注明違約金條款，事后未獲得被告的認(rèn)可，該條款應(yīng)為其單方意思表示，不具合同約束力。雙方協(xié)商一致的協(xié)議打印部分未約定被告恢復(fù)供水的具體時間及違約金，被告于2011年7月18日對原告居住的竹林寺拐角樓7層中戶水網(wǎng)改造完成并恢復(fù)供水，已經(jīng)履行了協(xié)議的內(nèi)容，原告以其單方意思表示的違約金條款請求被告支付違約金沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告賠償損失的請求，因其未能提交有效證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額及損失系被告的行為造成，故對原告請求賠償損失的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費共183元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：羅文杰
審判員：李瑤
審判員：賈麗娟

書記員：柴曉曉