原告趙某某，男，私營業(yè)主。
委托代理人劉慶國，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人單維紅，任經(jīng)理。
委托代理人顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告趙某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉慶國、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人顏昭軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年4月3日，我將新購買的冀BJJ978號路虎越野車在被告處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，其中：車輛損失險的保險限額為146萬元，第三者商業(yè)責(zé)任險的保險限額為30萬元。保險期間自2009年4月4日零時起至2010年4月3日二十四時止。2010年4月1日，我在被告處續(xù)保，保險期限延續(xù)至2011年4月3日。
2010年2月1日13時，我所有的冀BJJ978號路虎車在遷安市停放時，汽車玻璃因不明原因損壞，造成我損失11221.37元。我當(dāng)即報險，但被告一直未予理賠。
2010年9月18日6時，我的司機(jī)王鴻浩駕駛我所有的冀BJJ978號路虎車在順唐曹高速行駛至唐某方向12公里處時，因雨天路滑，與高速護(hù)欄相刮，致使車輛和高速護(hù)欄損壞。2010年9月19日，唐某市交通警察支隊唐曹高速大隊認(rèn)定王鴻浩負(fù)事故全部責(zé)任。此次事故給我造成損失有：車輛損失費(fèi)387387元，施救費(fèi)3600元，評估費(fèi)8700元，高速護(hù)欄損失費(fèi)4540元。以上兩次事故給我造成損失共計415448.37元。我要求被告賠償損失415448.37元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，原告所述車輛在我公司投保，對該車所發(fā)生的事故在保險合同期間內(nèi)無異議，但對原告所訴保險金賠償金額有異議，其中2010年9月18日發(fā)生的損失387387元評估過高，本案原告投保金額與新車購置比為89.04%，因此賠償金額也應(yīng)當(dāng)在89.04%范圍內(nèi)，請法院公正判決。
經(jīng)審理查明，2009年4月3日，原告趙某某將新購買的冀BJJ978越野車在被告處投了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險。商業(yè)保險中車輛損失險賠償限額為140萬元，玻璃單獨(dú)破碎險（進(jìn)口玻璃）賠償限額按條款規(guī)定執(zhí)行，保險單相關(guān)證明一欄說明“車輛損失險絕對免賠額0元；玻璃單獨(dú)破碎險（進(jìn)口玻璃）按照進(jìn)口玻璃賠償”。上述兩個險種，被告承保的期限均為自2009年4月4日零時起至2010年4月3日二十四時止。
2010年2月1日13時，原告的車輛在遷安市停放時，玻璃被損壞，原告向被告報險，被告未予理賠，原告自行修理，為此支付修理費(fèi)13129元，原告就該項損失向被告實際請求賠償額為11221.37元。
2010年4月2日，原告將冀BJJ978號越野車再次在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，商業(yè)險中車輛損失險賠償限額為130萬元，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為30萬元，保險單相關(guān)證明一欄說明“車輛損失險絕對免賠額0元；玻璃單獨(dú)破碎險（進(jìn)口玻璃）按照進(jìn)口玻璃賠償”。上述兩個險種，被告承保的期限均為自2010年4月4日零時起至2011年4月3日二十四時止。
2010年9月18日6時20分許，原告趙某某的司機(jī)駕駛保險車輛在唐曹高速上行駛至唐某方向12公里處路段時，因雨天路滑采取的措施不當(dāng)，該車與高速護(hù)欄相刮，致使車輛及高速護(hù)欄損壞。2010年9月19日，唐某市交通警察支隊唐曹高速大隊對此次事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王鴻浩負(fù)事故全部責(zé)任。2010年10月18日，唐某市路北區(qū)價格認(rèn)證中心作出北價事字（2010）第0340號道路交通事故財產(chǎn)損失價格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定該車輛損失387387元。此外，因此次事故原告的經(jīng)濟(jì)損失還包括評估費(fèi)8700元，施救費(fèi)3600元，高速公路路產(chǎn)損失費(fèi)4540元。
上述事實，有保險單、道路交通事故認(rèn)定書、價格認(rèn)定結(jié)論書、車輛修理增值稅專用發(fā)票、車輛施救費(fèi)發(fā)票、公路路產(chǎn)（補(bǔ)）賠償專用收據(jù)、評估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，（一）原被告之間保險合同關(guān)系成立，對原告主張的各項損失，即車輛損失387387元，維修玻璃損失13129元，屬于保險合同中約定的車輛損失險范疇，上述兩項損失未超過合同約定的賠償限額，被告應(yīng)予理賠。原告主張的公路路產(chǎn)損失（護(hù)欄損失費(fèi)）4540元，屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險范疇，且未超過保險合同約定的賠償限額，被告應(yīng)予理賠。原告主張的施救費(fèi)3600元，評估費(fèi)8700元，依照保險法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)予理賠。（二）被告主張原告的賠償金額過高，且公路路產(chǎn)損失費(fèi)（護(hù)欄損失費(fèi)）、施救費(fèi)、評估費(fèi)不屬于直接的經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)目罐q理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。（三）原告維修玻璃實際開支費(fèi)用13129元，訴訟中，原告向被告主張賠償11221.37元（未含稅價），不損害被告的利益，本院予以準(zhǔn)許。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項保險賠償金合計415448.37元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民法通則》第八十條、第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某各項經(jīng)濟(jì)損失合計415448.37元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7532元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 梅國良
審判員 王永軍
代理審判員 王淑君

書記員： 田野