原告:趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙海江，山西德昱律師事務(wù)所律師。
被告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省河津市。
被告：河津市國某運輸有限公司運城鹽湖分公司，住所地：山西省運城市鹽湖區(qū)。
負責人：杜俊武，系該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司，住所地：山西省運城市.
負責人：景繼軍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白雪峰、張濤，陜西北望律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告范某、河津市國某運輸有限公司運城鹽湖分公司（以下簡稱國某運輸鹽湖公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司（以下簡稱人保財險運城公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2017年8月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙海江、被告范某、被告人保財險運城公司委托訴訟代理人白雪峰、張濤到庭參加訴訟，原告趙某、被告國某運輸鹽湖公司負責人杜俊武、被告人保財險運城公司負責人景繼軍經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求三被告連帶賠償原告醫(yī)療費39409元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費3500元、誤工費8833.3元、護理費12600元、交通費1919、住宿費474元、鑒定費1500元、殘疾賠償金58772元、精神損害撫慰金10000元，扣除交強險賠償部分后，按照事故責任比例計算，共計賠償原告115021元，醫(yī)療費當庭變更為40600.54元；2、判令被告人保財險運城公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、案件受理費由三被告承擔。事實與理由：2016年8月12日14時40分，楊俊剛駕駛陜J32923號中型普通客車在309國道1327KM+900M彎道處會車超車，致使相向行駛被告范某駕駛的重型半掛車在避讓過程中，與寧江峰駕駛的重型自卸貨車相撞，后與楊俊剛駕駛中型普通客車相撞，造成中型普通客車乘車人趙某等受傷及三車部件受損的一般交通事故。該事故經(jīng)宜川縣公安局交通管理大隊認定，楊俊剛承擔事故主要責任，被告范某承擔次要責任，乘車人趙某無責任。原告受傷后先后在宜川縣人民醫(yī)院門診治療及陽泉煤業(yè)（集團）有限責任公司總醫(yī)院進行手術(shù)住院治療，經(jīng)診斷原告所受主要傷害為：右跟骨骨折。經(jīng)宜川縣公安局交通管理大隊委托，經(jīng)山西方正司法鑒定中心評定，原告所受之傷構(gòu)成道路交通事故X級傷殘。由于原告經(jīng)常居住地為武漢，故應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算其殘疾賠償金，同時此次事故給原告將來的婚姻、就業(yè)、生活造成損害，精神損害嚴重，故應(yīng)給予相應(yīng)的精神損害撫慰金。事故車輛重型半掛車在人保財險運城公司投保了交強險與第三者責任險。原告為了維護自身合法權(quán)益，提起訴訟。
被告人保財險運城公司辯稱，1、對本起事故的基本事實及事故責任劃分無異議；2、重型半掛車在被告人保財險運城公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，寧江峰駕駛的重型自卸貨車投保的保險公司應(yīng)當承擔無責交強險責任，被告人保財險運城公司同意在扣除無責交強險后承擔賠償責任；3、原告訴請的部分費用過高，案件受理費、鑒定費、精神損害撫慰金不承擔。
被告國某運輸鹽湖公司庭前辯稱：1、重型半掛車是實際車主韓戰(zhàn)英以分期付款方式在被告國某運輸鹽湖公司購買，被告國某運輸鹽湖公司暫保留車輛所有權(quán)，實際車主是該車運營利益的享有者，根據(jù)2000年第38條法釋《使用分期付款方式購買的車輛在運輸經(jīng)營活動中因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔責任的批復(fù)》，被告國某運輸鹽湖公司不應(yīng)承擔責任；2、事故發(fā)生時，重型半掛車處于有效的審驗期內(nèi)，符合保險理賠的先決條件；3、為了降低運營風險，保護事故受害者，被告國某運輸鹽湖公司為該車在被告人保財險運城公司投保交強險、105萬元的三責險、不計免賠險，保險額度足以賠付原告的所有損失。綜上所述，被告國某運輸鹽湖公司在此次交通事故中無過錯，請法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告范某辯稱，被告范某不是實際車主，實際車主是韓戰(zhàn)英，被告范某是韓戰(zhàn)英雇傭的司機，該車在被告人保財險運城公司投保交強險和商業(yè)險，應(yīng)當由被告人保財險運城公司對原告進行賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中2016年8月15日、2016年8月16日、2017年7月6日收款收據(jù)3張、折疊床發(fā)票1張、復(fù)印費票據(jù)1張，被告范某、人保財險運城公司認為折疊床費用、復(fù)印費與本案無關(guān)，收款收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，與本案無關(guān)聯(lián)性。合議庭評議認為，被告范某、人保財險運城公司的異議成立，對該5張票據(jù)不予認證。二、原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中2016年9月20日醫(yī)療費收據(jù)一張，合議庭評議認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且該票據(jù)日期在原告第一次出院之后，原告第一次住院病案中也無外出購藥的醫(yī)囑，對該證據(jù)不予認證。三、原告提供的住宿費、交通費票據(jù)中出租車票據(jù)、2017年7月14日以后的票據(jù)、車輛通行費、油料費，被告范某、人保財險運城公司認為出租車票據(jù)均未顯示時間，且票號為連號，其余票據(jù)均在2017年7月14日（原告出院時間）之后，與本案無關(guān)。合議庭評議認為，被告范某、人保財險運城公司的異議成立，對該證據(jù)不予認證。四、原告提供的托拓文化傳播咨詢（武漢）有限公司出具的證明一份、托拓文化傳播咨詢（武漢）有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告在該公司從事文案策劃工作，月工資為1000元，各被告應(yīng)依法賠償原告誤工費8833.30元。被告范某、人保財險運城公司認為該證據(jù)不足以證明原告與該公司具有勞動關(guān)系。合議庭評議認為，證人未出庭接受法庭和當事人的詢問，真實性無法核實，對該證據(jù)不予認證。五、陽泉煤業(yè)（集團）股份有限公司三礦選煤廠出具的證明原件兩份、李秀平身份證復(fù)印件一份，證明原告母親李秀平系該公司職工，月工資為2700元，原告住院期間由其母親李秀平請假陪護，請假期間沒有工資，各被告應(yīng)依法賠償護理費12600元。被告范某、人保財險運城公司認為傷殘鑒定意見書中沒有給出護理期間、護理人數(shù)，不應(yīng)當予以支持。合議庭評議認為，證人未出庭接受法庭和當事人的詢問，真實性無法核實，對該證據(jù)不予認證。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年8月12日14時40分，楊俊剛駕駛中型普通客車在309國道1327KM+900M彎道處會車超車，致使相向行駛被告范某駕駛的重型半掛車在避讓過程中，與寧江峰駕駛的重型自卸貨車相撞，后與楊俊剛駕駛中型普通客車相撞，造成中型普通客車乘車人原告趙某等受傷及三車部件受損的一般交通事故。事故發(fā)生當天，原告經(jīng)宜川縣人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費2627.80元。次日，原告轉(zhuǎn)往陽泉煤業(yè)（集團）有限責任公司總醫(yī)院治療，原告之傷診斷為右跟骨骨折，進行右跟骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，住院24天（2016年8月13日至2016年9月6日）。2017年7月3日，原告在陽泉煤業(yè)（集團）有限責任公司總醫(yī)院治療，原告之傷診斷為右跟骨骨折術(shù)后骨折愈合，進行內(nèi)固定取出術(shù)，住院11天（2017年7月3日至2017年7月14日）。原告兩次在陽泉煤業(yè)（集團）有限責任公司總醫(yī)院治療花去醫(yī)療費37476.14元。山西方正司法鑒定所晉方正司鑒（2017）鑒字第336號司法鑒定意見書評定，原告右跟骨骨折為十級傷殘，花去鑒定費1500元。宜川大隊事故中隊延公交認字[2016]第00147號道路交通事故認定書認定，被告范某承擔本起事故的次要責任、原告無責任。重型半掛車是韓戰(zhàn)英以分期付款方式從被告國某運輸鹽湖公司購買，事故發(fā)生時車款未付清，該車在被告人保財險運城公司投保了自2016年2月23日15時至2017年2月23日15時的機動車交通事故責任強制保險、105萬元的機動車交通事故第三者責任保險。被告范某具有A2駕駛證、重型半掛車具有行駛證，事故發(fā)生時，駕駛證、行駛證均在有效期內(nèi)。另查明，事故發(fā)生時，原告為湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)生。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當按照法律規(guī)定賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。本案被告范某駕車與原告乘坐車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故原告合法有據(jù)的訴請應(yīng)依法得到賠償。具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算。具體賠償先由保險公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)依法予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任；仍有不足部分，按照事故責任比例依法進行賠償。本案被告范某承擔本起事故的次要責任，事故另一方寧江峰無責任。故應(yīng)由被告人保財險運城公司在扣除另一方無責賠償后，在重型半掛車機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告人保財險運城公司在重型半掛車機動車交通事故第三者責任保險限額內(nèi)按次要責任予以賠付；仍有不足部分，由被告范某按照次要責任承擔賠償責任。以分期付款方式購買車輛，在車款未付清前，出賣人不承擔賠償責任，故被告國某運輸鹽湖公司不承擔賠償責任。原告訴請的殘疾賠償金應(yīng)當依法按照受訴法院所在地即陜西省標準進行計算。對原告訴請的誤工費，因原告為在校學(xué)生，且原告提供的誤工證明不足以證明原告具有收入來源并實際產(chǎn)生誤工損失，由原告承擔不利法律后果。對原告訴請的護理費，應(yīng)當按照住院天數(shù)依法進行計算。對原告訴請的交通費，根據(jù)原告?zhèn)?，結(jié)合原告住院就醫(yī)地點，酌情予以認定。對原告訴請的住宿費，原告當庭表示為處理交通事故產(chǎn)生，不符合受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際產(chǎn)生住宿費的法律規(guī)定。對原告訴請的精神損害撫慰金，因原告未提供證據(jù)證明其精神受到損害，由原告承擔不利法律后果。綜上，確認原告的各項損失如下：醫(yī)療費40103.94元、護理費3600元、住院伙食補助費1080元、營養(yǎng)費1080元、交通費1600元、殘疾賠償金52840元、鑒定費1500元。
綜上所述，原告訴請的鑒定費，本院予以支持；原告訴請的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金，本院部分予以支持；原告訴請的誤工費、住宿費、精神損害撫慰金，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司在重型半掛車機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)向原告趙某賠償殘疾賠償金52840元、護理費3600元、交通費1600元、醫(yī)療費10000元，四項費用的90%，計61236元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司在重型半掛車機動車交通事故第三者責任保險范圍內(nèi)按照次要責任向原告趙某賠償醫(yī)療費30103.94元、住院伙食補助費1080元、營養(yǎng)費1080元，三項費用的30%，計9679.19元。
三、由被告范某向原告趙某賠償鑒定費1500元。
四、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
以上一至三款項于本判決生效之日起十五內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2600元，由被告范某負擔1610元，由原告趙某負擔990元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。

審判長 楊瑩
審判員 李寶龍
人民陪審員 王新民

書記員： 薛國花