趙某某
彭德江（湖北楚韻律師事務(wù)所）
周建國（湖北楚韻律師事務(wù)所）
饒志紅
鄭剛（湖北恒祥律師事務(wù)所）
余某某

原告:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化程度，荊州市宏泰工貿(mào)公司員工，住荊州市沙市區(qū)新加波城小區(qū)二期B19室。
委托代理人:彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:周建國，湖北楚韻律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:饒志紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化程度，無業(yè)，住荊州市沙市區(qū)新加波城小區(qū)二期B31室。
被告:余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化程度，無業(yè)，荊州市沙市區(qū)新城小區(qū)二期B31室。
共同委托代理人:鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告趙某某訴被告饒志紅、被告余某某飼養(yǎng)動(dòng)物損害侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某的委托代理人彭德江、周建國、被告饒志紅、余某某及其共同委托代理人鄭剛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱:原告與兩被告均系新城國際小區(qū)的業(yè)主。
2015年10月30日晚21時(shí)30分，在小區(qū)四期的環(huán)形塑膠跑道及空地處，突然竄出一條無脖圈無狗鏈的大型烈性狼狗朝人群沖來，徑直沖到原告飼養(yǎng)的小型寵物犬前，咬住其脖頸，寵物犬拼命掙扎不掉，原告見狀忙上前阻止，狼狗見狀反而用利爪抓傷并撲到原告，然后才松口放下寵物并咬住原告的右手，原告掙脫后又咬住其左手，如此反復(fù)，在保安及其他業(yè)主的驅(qū)趕下，狼犬才松口，但又咬住寵物犬狂奔300米后將其拋棄。
原告報(bào)警1個(gè)多小時(shí)后，被告才來將狼犬用拴住并將原告送送往醫(yī)院診治。
綜上，原告認(rèn)為，由于被告在小區(qū)中違規(guī)飼養(yǎng)大型烈性犬且對(duì)其所飼養(yǎng)的狼犬不看管并任其在小區(qū)內(nèi)活動(dòng)導(dǎo)致原告的寵物犬被咬死及原告被咬傷的事件。
該事件給原告的身體及精神上都帶來了極大的傷害。
為了維護(hù)自身的權(quán)益，故故請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告的一切損失共計(jì)120276.9元。
被告饒志紅、余某某辯稱:1、被告飼養(yǎng)的犬將原告所有的犬咬死屬實(shí)，并沒有直接咬到原告，小區(qū)保安及其他人均沒有受傷，可以證明當(dāng)時(shí)狼狗并未失去本性，而是受到挑釁而為，原告在小區(qū)遛狗沒有牽狗鏈，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任；2、被告一直用雙層狗鏈拴住狼狗，當(dāng)時(shí)被告不在家，不可能將狗放出，被告盡到了管理義務(wù)；3、原告夸大了損失；4、被告從外趕回，積極處理事故，墊付了5000元，當(dāng)時(shí)在防疫站醫(yī)生只是用酒精擦拭傷口，因此原告并未被狗咬傷；5、被告長(zhǎng)期在自己院內(nèi)圈養(yǎng)自己的寵物，原告帶寵物經(jīng)過自家門口才發(fā)生的事故。
原告趙某某為了支持其訴訟請(qǐng)求，在庭審中提供了以下證據(jù):
一、原告身份證復(fù)印件，證明原告訴訟主體資格。
二、被告身份信息、房屋登記記錄，證明被告訴訟主體資格及兩被告為新城國際二期B31室共有業(yè)主。
三、出警記錄三份、新城國際小區(qū)證明、視頻、照片4張，證明被告在小區(qū)中違規(guī)飼養(yǎng)大型烈性犬且對(duì)其所飼養(yǎng)的狼犬不看管并毫無責(zé)任心任其在小區(qū)內(nèi)活動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致原告的寵物犬被咬死及原告被咬傷的事實(shí)同時(shí)證明原告飼養(yǎng)寵物犬所花各項(xiàng)費(fèi)用10000元的及安葬的費(fèi)用200元。
四、新城門診處方、收據(jù)、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告因被告所飼養(yǎng)的狼犬傷，受傷后門診、住院等48天，手腕、手臂、伴走關(guān)節(jié)、肩背部多處軟組織損傷。
傷后原告間斷出現(xiàn)心慌、心悸、胸悶等癥，伴夜間入睡困難，情緒激動(dòng)易激惹及全身疼痛。
出院時(shí)，醫(yī)院記錄原告仍有失眠、納差，心悸、胸悶癥狀。
在醫(yī)囑一項(xiàng)中有繼續(xù)進(jìn)行心理輔導(dǎo)，醫(yī)療費(fèi)損失13614.30＋660=14274.3元。
五、加油卡、發(fā)票，證明原告因被狼犬所傷花費(fèi)交通費(fèi)損失1000元。
六、合同書、中方譯本、外匯申請(qǐng)書、外匯業(yè)務(wù)委托，證明原告在國外購買寵物犬喜寶（犬種:英文名:shetlandsheepdog），花去費(fèi)用折合人民幣42091.1元。
七、證明、銀行流水、納稅證，證明原告因此次事故受傷導(dǎo)致原告誤工損失為22016元。
八、養(yǎng)犬許可證。
被告饒志紅、余某某在庭審質(zhì)證中，對(duì)證據(jù)1、2無異議；證據(jù)3出警記錄三份真實(shí)性無異議，小區(qū)證明及照片與證明目的沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明被告飼養(yǎng)的狼犬是無人看管任其在小區(qū)內(nèi)活動(dòng)。
照片中寵物的玩具、配件沒發(fā)生損失，可以繼續(xù)使用，不是直接的損失。
證據(jù)4新城門診原告未舉證證明具備職業(yè)醫(yī)師許可證，收據(jù)不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。
第二人民醫(yī)院的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，證明目的有異議，二醫(yī)院根據(jù)診斷證明并不全因?yàn)橛捎诶侨u擊受傷所致，頸椎間盤突出、糜爛性胃炎與事故無關(guān)，不能證明其目的。
證據(jù)5加油卡沒有原告姓名不能證明原告持有。
交通費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，請(qǐng)法院酌定。
證據(jù)6真實(shí)性無異議，證明目的有異議，不能證明原告飼養(yǎng)犬的現(xiàn)有價(jià)值，剛好可以證明原告飼養(yǎng)的犬由原告飼養(yǎng)十多年，狗不是物品不能以此證明其價(jià)值。
購買寵物犬發(fā)票真實(shí)性無異議，并不認(rèn)為事發(fā)犬就是購買的犬，因?yàn)楦V狀犬年齡不符。
證據(jù)7由于原告提供的單位證明系原告自己的公司，我方對(duì)證明真實(shí)性有異議，銀行流水、納稅證明真實(shí)性無異議，應(yīng)按照法律標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，該損失標(biāo)準(zhǔn)過高。
證據(jù)8無異議。
視頻真實(shí)性無異議，證明目的有異議，不能證明被告的狼犬將原告咬傷。
被告饒志紅、余某某為了支持其抗辯理由，在庭審中提供照片七張，證明被告長(zhǎng)期用雙層鐵籠圈養(yǎng)狼犬，盡到管理義務(wù)。
原告趙某某在庭審質(zhì)證中，對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性無異議，證明對(duì)象有異議，柵欄封閉狼犬就不會(huì)出來將原告的寵物犬咬死。
本院認(rèn)為:飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，被告饒志紅、余某某未辦理養(yǎng)犬許可證，且對(duì)自己的所飼養(yǎng)的烈性狼犬未采取有效的防護(hù)措施，導(dǎo)致將原告所飼養(yǎng)的寵物犬咬死并將原告咬傷，此次事故中，原告本身無故意或重大過失，因此被告饒志紅、余某某作為狼犬的飼養(yǎng)人，應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。
關(guān)于原告趙某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:
1、原告趙某某住院期間損失，被告抗辯稱，原告的住院治療與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為:原告被狗咬傷，造成心慌、心悸后果，住院治療屬正常表現(xiàn)，但其在住院過程中，有部分檢查與本案沒有關(guān)聯(lián)性，擴(kuò)大了損失，應(yīng)減輕被告的責(zé)任，本院確定按50%:50%進(jìn)行劃分。
故原告住院期間的損失為醫(yī)療費(fèi):13614.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):50元／天×15天=750元、護(hù)理費(fèi):28729元／年÷365天×15天=1180.7元、誤工費(fèi):16880元／月÷30天×15天=8440元，共計(jì)23985元。
被告饒志紅、余某某賠償11992.5元（23985元×50%）；
2、財(cái)產(chǎn)損失:原告所飼養(yǎng)的寵物犬價(jià)值42009元，原告有購犬合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以認(rèn)可。
原告提供其在飼養(yǎng)寵物過程中購買的玩具、食物等損失，本院認(rèn)為:原告所提供2012年至2015年消費(fèi)的證據(jù)，已經(jīng)在原告飼養(yǎng)過程中使用及食用，因此本院不予支持；
3、關(guān)于原告要求賠償精神賠償金20000元，本院認(rèn)為:原告被被告所飼養(yǎng)的狼犬咬傷及其所飼養(yǎng)10余年的寵物犬被被告所飼養(yǎng)的狼犬咬死，給其精神上必然產(chǎn)生傷害，但其要求的數(shù)額過高，本院酌定為2000元為宜；
4、原告門診治療費(fèi)660元，本院予以支持；
5、交通費(fèi):原告提供的交通費(fèi)票據(jù)系其單位車輛加油發(fā)票，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
上述各項(xiàng)合計(jì):56661.5元
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第七十八條 ?、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告饒志紅、余某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某56661.5元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2705元，由被告饒志紅、被告余某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，被告饒志紅、余某某未辦理養(yǎng)犬許可證，且對(duì)自己的所飼養(yǎng)的烈性狼犬未采取有效的防護(hù)措施，導(dǎo)致將原告所飼養(yǎng)的寵物犬咬死并將原告咬傷，此次事故中，原告本身無故意或重大過失，因此被告饒志紅、余某某作為狼犬的飼養(yǎng)人，應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。
關(guān)于原告趙某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:
1、原告趙某某住院期間損失，被告抗辯稱，原告的住院治療與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為:原告被狗咬傷，造成心慌、心悸后果，住院治療屬正常表現(xiàn)，但其在住院過程中，有部分檢查與本案沒有關(guān)聯(lián)性，擴(kuò)大了損失，應(yīng)減輕被告的責(zé)任，本院確定按50%:50%進(jìn)行劃分。
故原告住院期間的損失為醫(yī)療費(fèi):13614.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):50元／天×15天=750元、護(hù)理費(fèi):28729元／年÷365天×15天=1180.7元、誤工費(fèi):16880元／月÷30天×15天=8440元，共計(jì)23985元。
被告饒志紅、余某某賠償11992.5元（23985元×50%）；
2、財(cái)產(chǎn)損失:原告所飼養(yǎng)的寵物犬價(jià)值42009元，原告有購犬合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以認(rèn)可。
原告提供其在飼養(yǎng)寵物過程中購買的玩具、食物等損失，本院認(rèn)為:原告所提供2012年至2015年消費(fèi)的證據(jù)，已經(jīng)在原告飼養(yǎng)過程中使用及食用，因此本院不予支持；
3、關(guān)于原告要求賠償精神賠償金20000元，本院認(rèn)為:原告被被告所飼養(yǎng)的狼犬咬傷及其所飼養(yǎng)10余年的寵物犬被被告所飼養(yǎng)的狼犬咬死，給其精神上必然產(chǎn)生傷害，但其要求的數(shù)額過高，本院酌定為2000元為宜；
4、原告門診治療費(fèi)660元，本院予以支持；
5、交通費(fèi):原告提供的交通費(fèi)票據(jù)系其單位車輛加油發(fā)票，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
上述各項(xiàng)合計(jì):56661.5元

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第七十八條 ?、第八十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告饒志紅、余某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某56661.5元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2705元，由被告饒志紅、被告余某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚麗蓓
審判員：吳慶生
審判員：張晨月

書記員：楊振香