趙某某
袁斗一（河北鴻義律師事務(wù)所）
張某某
丁萬(wàn)星（河北華研律師事務(wù)所）
宋某某
韓某某
北汽福田汽車(chē)股份有限公司
徐威偉

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)下東菜園3號(hào)樓2單元201室。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣中都時(shí)代花園六號(hào)樓二單元202室。
委托代理人丁萬(wàn)星，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣張北鎮(zhèn)。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣張北鎮(zhèn)。
被告北汽福田汽車(chē)股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)沙陽(yáng)路老牛灣村北，注冊(cè)號(hào)110000005082498。
法定代表人徐和誼，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐威偉，該公司職員。
原告趙某某與被告張某某、宋某某、韓某某、北汽福田汽車(chē)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福田公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某某的委托代理袁斗一和被告張某某的委托代理人丁萬(wàn)星、被告福田公司的委托代理人徐威偉到庭參加了訴訟，被告宋某某、韓某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙某某與九洲汽貿(mào)對(duì)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行口頭約定、依約履行支付車(chē)款和交付車(chē)輛的行為，系建立在自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)之上，無(wú)欺詐、惡意串通、損害國(guó)家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告訴稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主張不予支持；2000年6月5日公安部給最高人民法院執(zhí)法工作辦公室《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ涸?000年11月給上海市高級(jí)人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題”的答復(fù)認(rèn)為，如果能夠證明車(chē)輛實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人與登記名義人不一致，“對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)確定登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有”。本案中，所買(mǎi)賣(mài)的車(chē)輛雖以惠通公司的名義在河北省張家口市公安局交通警察支隊(duì)進(jìn)行了注冊(cè)登記，但九洲汽貿(mào)將約定車(chē)輛交付原告，原告趙某某支付了全部車(chē)款，并使用至今，故原告趙某某為該車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)被告張某某、福田公司辯稱(chēng)原告并非訴爭(zhēng)車(chē)輛的車(chē)主，原告主體不適格的主張，本院不予采信；車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物是特定物，車(chē)輛的外觀及機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證中的車(chē)輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問(wèn)題，車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)、檢驗(yàn)的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠?qū)?chē)輛是否經(jīng)過(guò)加裝、是否符合其要求和車(chē)、證是否一致即時(shí)作出判斷，亦能夠判斷其權(quán)益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車(chē)輛之日起至收到機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證之日止這一合理期間內(nèi)以及至2012年12月進(jìn)行車(chē)輛年檢前，原告對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了檢驗(yàn)并實(shí)際使用該車(chē)，未對(duì)車(chē)輛和機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證提出異議并通知九洲汽貿(mào)。另，該車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證與合格證所記載的車(chē)輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車(chē)輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故九洲汽貿(mào)所交付原告的車(chē)輛、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證均符合原告的要求，對(duì)原告提出的車(chē)輛車(chē)廂的高度與機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證的照片不一致系非法改裝車(chē)的主張不予支持；同時(shí)，申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)檢驗(yàn)，對(duì)符合機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌和行駛證，對(duì)提交的證明、憑證與機(jī)動(dòng)車(chē)不符的不予辦理注冊(cè)登記。九洲汽貿(mào)為原告的車(chē)輛辦理了注冊(cè)登記并將上述證照交于原告，且車(chē)輛檢驗(yàn)有效期至2012年12月，說(shuō)明該車(chē)輛符合登記條件并經(jīng)檢驗(yàn)后注冊(cè)登記，故對(duì)原告車(chē)輛未經(jīng)檢測(cè)進(jìn)行注冊(cè)登記的主張不予支持；庭審中，原告主張九洲汽貿(mào)或被告福田公司對(duì)車(chē)輛車(chē)廂加裝后致使車(chē)輛與其所要求的車(chē)輛一致，與機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和合格證不符，但未能提供證據(jù)證實(shí)加裝發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，被告張某某、福田公司則認(rèn)為系原告自行加裝，原告主張因加裝車(chē)廂且車(chē)輛未經(jīng)檢測(cè)進(jìn)行注冊(cè)登記，導(dǎo)致所購(gòu)車(chē)輛在營(yíng)運(yùn)中被認(rèn)為是改裝車(chē)而受到處罰、不能通過(guò)年檢為原告造成了損失，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告宋某某、韓某某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依現(xiàn)有證據(jù)及原、被告陳述缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第一百三十三條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8013元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙某某與九洲汽貿(mào)對(duì)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行口頭約定、依約履行支付車(chē)款和交付車(chē)輛的行為，系建立在自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)之上，無(wú)欺詐、惡意串通、損害國(guó)家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告訴稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主張不予支持；2000年6月5日公安部給最高人民法院執(zhí)法工作辦公室《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ涸?000年11月給上海市高級(jí)人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題”的答復(fù)認(rèn)為，如果能夠證明車(chē)輛實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人與登記名義人不一致，“對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)確定登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有”。本案中，所買(mǎi)賣(mài)的車(chē)輛雖以惠通公司的名義在河北省張家口市公安局交通警察支隊(duì)進(jìn)行了注冊(cè)登記，但九洲汽貿(mào)將約定車(chē)輛交付原告，原告趙某某支付了全部車(chē)款，并使用至今，故原告趙某某為該車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)被告張某某、福田公司辯稱(chēng)原告并非訴爭(zhēng)車(chē)輛的車(chē)主，原告主體不適格的主張，本院不予采信；車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物是特定物，車(chē)輛的外觀及機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證中的車(chē)輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問(wèn)題，車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)、檢驗(yàn)的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠?qū)?chē)輛是否經(jīng)過(guò)加裝、是否符合其要求和車(chē)、證是否一致即時(shí)作出判斷，亦能夠判斷其權(quán)益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車(chē)輛之日起至收到機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證之日止這一合理期間內(nèi)以及至2012年12月進(jìn)行車(chē)輛年檢前，原告對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了檢驗(yàn)并實(shí)際使用該車(chē)，未對(duì)車(chē)輛和機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證提出異議并通知九洲汽貿(mào)。另，該車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證與合格證所記載的車(chē)輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車(chē)輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故九洲汽貿(mào)所交付原告的車(chē)輛、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證均符合原告的要求，對(duì)原告提出的車(chē)輛車(chē)廂的高度與機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證的照片不一致系非法改裝車(chē)的主張不予支持；同時(shí)，申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)檢驗(yàn)，對(duì)符合機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌和行駛證，對(duì)提交的證明、憑證與機(jī)動(dòng)車(chē)不符的不予辦理注冊(cè)登記。九洲汽貿(mào)為原告的車(chē)輛辦理了注冊(cè)登記并將上述證照交于原告，且車(chē)輛檢驗(yàn)有效期至2012年12月，說(shuō)明該車(chē)輛符合登記條件并經(jīng)檢驗(yàn)后注冊(cè)登記，故對(duì)原告車(chē)輛未經(jīng)檢測(cè)進(jìn)行注冊(cè)登記的主張不予支持；庭審中，原告主張九洲汽貿(mào)或被告福田公司對(duì)車(chē)輛車(chē)廂加裝后致使車(chē)輛與其所要求的車(chē)輛一致，與機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和合格證不符，但未能提供證據(jù)證實(shí)加裝發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，被告張某某、福田公司則認(rèn)為系原告自行加裝，原告主張因加裝車(chē)廂且車(chē)輛未經(jīng)檢測(cè)進(jìn)行注冊(cè)登記，導(dǎo)致所購(gòu)車(chē)輛在營(yíng)運(yùn)中被認(rèn)為是改裝車(chē)而受到處罰、不能通過(guò)年檢為原告造成了損失，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告宋某某、韓某某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依現(xiàn)有證據(jù)及原、被告陳述缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第一百三十三條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8013元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：侯劍兵
審判員：張彪
審判員：王月琴

書(shū)記員：李亞南