趙某某
楊波（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
湖北文某建設(shè)集團(tuán)有限公司
楊木林（湖北伸道律師事務(wù)所）

原告:趙某某，女，漢族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)魯集村朱家灣。
委托代理人:楊波，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:湖北文某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)發(fā)展大道6號(hào)。
法定代表人:李江海，系該公司總經(jīng)理
委托代理人:楊木林，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告趙某某訴被告湖北文某建設(shè)集團(tuán)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院2016年9月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員邵菊萍獨(dú)任審判，于2016年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某的委托代理人楊波，被告湖北文某建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人楊木林,證人程培、馮飛、張新武、朱錫亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，被告是北大資源蓮湖錦城一期項(xiàng)目的承包人，在其承包該工程后，將該工程的部分項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)的朱錫亮，朱錫亮又將其中的抹灰工程轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)張新武。
因工地缺少人手，張新武通過(guò)熟人肖紅巖招聘了包括原告在內(nèi)的多民農(nóng)民工進(jìn)場(chǎng)施工。
原告進(jìn)工地后，工資每天200元，住在工地統(tǒng)一提供的工棚內(nèi)，從事的工作是被告業(yè)務(wù)工作的組成部分，并且工作中服從被告工程項(xiàng)目方的管理，包括安全方面。
2016年4月14日下午13時(shí)左右，原告在工地工作時(shí)，由于安全防護(hù)不到位，從二樓的架空層墜落，造成身體受傷。
原告受傷后，被送至鄂州市中心醫(yī)院救治，診斷其身體多處骨折、挫傷等。
由于被告及張新武、朱錫亮等相互推諉，原告催討醫(yī)療費(fèi)用未果。
2016年9月13日，原告向鄂州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但該仲裁委不予受理。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告特提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告趙某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證復(fù)印件、企業(yè)公示信息，證實(shí)原、被告的身份。
證據(jù)二、照片4張，證實(shí)原告在被告承建的北大資源蓮湖錦城一期項(xiàng)目工作期間受傷。
證據(jù)三、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告受傷被送往鄂州中心醫(yī)院住院治療36天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36,499.54元。
證據(jù)四、證人證言4份，證實(shí)原告2016年4月初開(kāi)始在被告承建的北大資源蓮湖錦城一期項(xiàng)目工作，日工資200元，并于4月14日在工地受傷。
證據(jù)五、不予受理案件通知書(shū)，證實(shí)原告曾向鄂州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被不予受理。
被告湖北文某建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，1、原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告與肖紅巖個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，適用侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)法律規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院予以駁回。
被告湖北文某建設(shè)集團(tuán)有限公司為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《建筑工程施工分包合同》，證實(shí)朱錫亮將工程的泥工部分分包給張新武。
證據(jù)二、領(lǐng)條，證實(shí)張新武在朱錫亮處領(lǐng)工程款797,000元，張新武和朱錫亮是承包和分包之間的關(guān)系。
證據(jù)三、領(lǐng)條，證實(shí)肖紅巖在張新武處領(lǐng)工資和生活費(fèi)660,00元，張新武將抹灰工程分包給肖紅巖。
證據(jù)四、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證實(shí)原告所用的醫(yī)療費(fèi)不是自己支付的，而是朱錫亮和張新武支付的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、五無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為證據(jù)的來(lái)源不明，不能證實(shí)原告在被告工地受傷。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)不是原告墊付的。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人未出庭接受質(zhì)詢，證言不能作為證據(jù)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查:原告提交的證據(jù)二不能確認(rèn)原告受傷地點(diǎn)在被告工地，關(guān)聯(lián)性不予采信；證據(jù)三有被告提交的證據(jù)四予以印證，本院予以采信；證據(jù)四中證人身份及證言的真實(shí)性不能確認(rèn)，本院不予采信。
原告申請(qǐng)出庭作證的證人程培證實(shí)，其與原告來(lái)自同一地方，系肖紅巖請(qǐng)來(lái)工地做工，工資由肖紅巖結(jié)算，原告是提灰的小工，日工資約200元，原告出事地點(diǎn)在被告公司廟嶺工地；馮飛證實(shí)，其與原告來(lái)自同一個(gè)村，一起來(lái)工地做工，原告出事地點(diǎn)在工地。
被告申請(qǐng)出庭作證的證人朱錫亮證實(shí)，工地上一姓田經(jīng)理將蓮湖錦城一期項(xiàng)目中的一部分木工、鋼筋工、混泥工工程分包給朱錫亮，朱錫亮又將其中的一部分泥工分包給張新武，雙方并簽訂了合同，張新武又將一部分抹灰工程分包給肖紅巖；原告是肖紅巖請(qǐng)來(lái)工地做工，原告發(fā)生事故后，所用醫(yī)療費(fèi)均由張新武墊付。
證人張新武證實(shí)，其將一部分抹灰工程分包給肖紅巖，肖紅巖請(qǐng)了原告等人來(lái)工地抹灰，原告等人的報(bào)酬由肖紅巖負(fù)責(zé)；原告發(fā)生事故后，張新武墊付了全部醫(yī)療費(fèi)。
經(jīng)審理查明，朱錫亮在被告承建的北大資源蓮湖錦城一期項(xiàng)目中，承包了一部分木工、鋼筋工、混泥工工程，其后又將其中的一部分泥工工程分包給張新武，張新武又將一部分抹灰工程分包給肖紅巖。
肖紅巖雇請(qǐng)?jiān)娴热藖?lái)工地做抹灰工程，原告日工資約200元，由肖紅巖負(fù)責(zé)發(fā)放。
張新武承包的泥工工程由朱錫亮負(fù)責(zé)結(jié)算，肖紅巖承包的抹灰工程由張新武負(fù)責(zé)結(jié)算。
2016年4月14日下午13時(shí)左右，原告在做工過(guò)程中，從二樓墜落摔傷，原告受傷后的醫(yī)療費(fèi)均由張新武墊付。
2016年9月13日，原告向鄂州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委不予受理，原告遂訴至本院，要求確認(rèn)被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”。
又根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。
（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。
（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。
由此可知，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。
《通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
該通知規(guī)定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，而承擔(dān)用工主體責(zé)任與與勞動(dòng)關(guān)系并不必然相等，承擔(dān)用工主體責(zé)任包括作為勞動(dòng)關(guān)系上的用工主體責(zé)任、雇傭關(guān)系的雇主責(zé)任及其他勞務(wù)用工主體責(zé)任。
本案中，肖紅巖為完成接受分包的抹灰工程，請(qǐng)?jiān)娴热藖?lái)工地從事抹灰工作，并由肖紅巖負(fù)責(zé)發(fā)放報(bào)酬，抹灰工程款由張新武對(duì)肖紅巖結(jié)算，原告所做的工作雖是被告工程的一部分，但原告與被告不具有勞動(dòng)關(guān)系意義上的相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，故不能以被告可能承擔(dān)用工主體責(zé)任而認(rèn)定與原告之間必然存在勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告趙某某與被告湖北文某建設(shè)集團(tuán)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)10元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號(hào):17-591×××761。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查:原告提交的證據(jù)二不能確認(rèn)原告受傷地點(diǎn)在被告工地，關(guān)聯(lián)性不予采信；證據(jù)三有被告提交的證據(jù)四予以印證，本院予以采信；證據(jù)四中證人身份及證言的真實(shí)性不能確認(rèn)，本院不予采信。
原告申請(qǐng)出庭作證的證人程培證實(shí)，其與原告來(lái)自同一地方，系肖紅巖請(qǐng)來(lái)工地做工，工資由肖紅巖結(jié)算，原告是提灰的小工，日工資約200元，原告出事地點(diǎn)在被告公司廟嶺工地；馮飛證實(shí)，其與原告來(lái)自同一個(gè)村，一起來(lái)工地做工，原告出事地點(diǎn)在工地。
被告申請(qǐng)出庭作證的證人朱錫亮證實(shí)，工地上一姓田經(jīng)理將蓮湖錦城一期項(xiàng)目中的一部分木工、鋼筋工、混泥工工程分包給朱錫亮，朱錫亮又將其中的一部分泥工分包給張新武，雙方并簽訂了合同，張新武又將一部分抹灰工程分包給肖紅巖；原告是肖紅巖請(qǐng)來(lái)工地做工，原告發(fā)生事故后，所用醫(yī)療費(fèi)均由張新武墊付。
證人張新武證實(shí)，其將一部分抹灰工程分包給肖紅巖，肖紅巖請(qǐng)了原告等人來(lái)工地抹灰，原告等人的報(bào)酬由肖紅巖負(fù)責(zé)；原告發(fā)生事故后，張新武墊付了全部醫(yī)療費(fèi)。
經(jīng)審理查明，朱錫亮在被告承建的北大資源蓮湖錦城一期項(xiàng)目中，承包了一部分木工、鋼筋工、混泥工工程，其后又將其中的一部分泥工工程分包給張新武，張新武又將一部分抹灰工程分包給肖紅巖。
肖紅巖雇請(qǐng)?jiān)娴热藖?lái)工地做抹灰工程，原告日工資約200元，由肖紅巖負(fù)責(zé)發(fā)放。
張新武承包的泥工工程由朱錫亮負(fù)責(zé)結(jié)算，肖紅巖承包的抹灰工程由張新武負(fù)責(zé)結(jié)算。
2016年4月14日下午13時(shí)左右，原告在做工過(guò)程中，從二樓墜落摔傷，原告受傷后的醫(yī)療費(fèi)均由張新武墊付。
2016年9月13日，原告向鄂州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委不予受理，原告遂訴至本院，要求確認(rèn)被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”。
又根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。
（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。
（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。
由此可知，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。
《通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
該通知規(guī)定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，而承擔(dān)用工主體責(zé)任與與勞動(dòng)關(guān)系并不必然相等，承擔(dān)用工主體責(zé)任包括作為勞動(dòng)關(guān)系上的用工主體責(zé)任、雇傭關(guān)系的雇主責(zé)任及其他勞務(wù)用工主體責(zé)任。
本案中，肖紅巖為完成接受分包的抹灰工程，請(qǐng)?jiān)娴热藖?lái)工地從事抹灰工作，并由肖紅巖負(fù)責(zé)發(fā)放報(bào)酬，抹灰工程款由張新武對(duì)肖紅巖結(jié)算，原告所做的工作雖是被告工程的一部分，但原告與被告不具有勞動(dòng)關(guān)系意義上的相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，故不能以被告可能承擔(dān)用工主體責(zé)任而認(rèn)定與原告之間必然存在勞動(dòng)關(guān)系。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告趙某某與被告湖北文某建設(shè)集團(tuán)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)10元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邵菊萍

書(shū)記員：王志剛