趙小兵
徐玉清（湖北富川律師事務(wù)所）
呂某某

原告:趙小兵（曾用名趙曉斌）。
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:呂某某。
原告趙小兵訴被告呂某某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員邵菊萍獨(dú)任審判，于2014年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙小兵及其委托代理人徐玉清，被告呂某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2012年9月23日簽訂《建筑安裝工程承包合同》，約定由原告為被告承建八層賓館及住宅綜合樓，該房屋不屬農(nóng)民自建低層住宅。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十四條 ?、第八十三條 ?第三款 ?及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原告在未取得相應(yīng)建筑施工資質(zhì)與被告簽訂的《建筑安裝工程承包合同》屬無效合同。原、被告簽訂的合同雖無效，但不影響合同有關(guān)解決爭議方法的效力，原告要求被告支付下欠的工程價(jià)款的請(qǐng)求，本院予以支持。
庭審中，被告辯稱原告承建的工程沒有做完，且已完工的工程，存在質(zhì)量問題，故不存在欠原告工程款。本院認(rèn)為，原告承建的工程沒有做完的部分和增加的部分，原、被告雙方已決算，該行為可視為是原、被告對(duì)工程的結(jié)算及支付欠款的意思表示，增加和未完工部分應(yīng)從總價(jià)款中予以增減，被告辯稱不欠原告工程款的意見不予采納。被告于2013年5月對(duì)該房屋裝修使用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被告辯稱工程存在質(zhì)量問題，不予采納，但原告應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。本案工程總造價(jià)為1，694，291.02元（合同價(jià)款1，628，425.50元，增補(bǔ)的工程量價(jià)款65，865.52元），扣減被告已付工程款1，190，000元及未完成的工程量價(jià)款134，297.97元，被告應(yīng)支付原告工程款369，993.05元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十四條 ?、第八十三條 ?第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告趙小兵工程款369，993.05元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)按本判決書規(guī)定期限履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告趙小兵其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8，843元，原告趙小兵承擔(dān)2，388元，被告呂某某承擔(dān)6，455元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，帳號(hào):42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告于2012年9月23日簽訂《建筑安裝工程承包合同》，約定由原告為被告承建八層賓館及住宅綜合樓，該房屋不屬農(nóng)民自建低層住宅。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十四條 ?、第八十三條 ?第三款 ?及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原告在未取得相應(yīng)建筑施工資質(zhì)與被告簽訂的《建筑安裝工程承包合同》屬無效合同。原、被告簽訂的合同雖無效，但不影響合同有關(guān)解決爭議方法的效力，原告要求被告支付下欠的工程價(jià)款的請(qǐng)求，本院予以支持。
庭審中，被告辯稱原告承建的工程沒有做完，且已完工的工程，存在質(zhì)量問題，故不存在欠原告工程款。本院認(rèn)為，原告承建的工程沒有做完的部分和增加的部分，原、被告雙方已決算，該行為可視為是原、被告對(duì)工程的結(jié)算及支付欠款的意思表示，增加和未完工部分應(yīng)從總價(jià)款中予以增減，被告辯稱不欠原告工程款的意見不予采納。被告于2013年5月對(duì)該房屋裝修使用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被告辯稱工程存在質(zhì)量問題，不予采納，但原告應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。本案工程總造價(jià)為1，694，291.02元（合同價(jià)款1，628，425.50元，增補(bǔ)的工程量價(jià)款65，865.52元），扣減被告已付工程款1，190，000元及未完成的工程量價(jià)款134，297.97元，被告應(yīng)支付原告工程款369，993.05元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十四條 ?、第八十三條 ?第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告呂某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告趙小兵工程款369，993.05元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)按本判決書規(guī)定期限履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告趙小兵其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8，843元，原告趙小兵承擔(dān)2，388元，被告呂某某承擔(dān)6，455元。

審判長：邵菊萍

書記員：王志剛