原告:趙寶某，男。
委托代理人:王新偉，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為放棄、變更訴訟請求、和解，代收法律文書。
被告:惠某，男。
委托代理人:吳春朋，男，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為反駁訴訟請求、代為上訴、代收法律文書。
被告:韓延巍，男。
被告:戴某，男。
被告:西波，男。
被告:周某某，男。
被告:宋某某，女。
被告:王翠艷，女。
第三人:黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址同江市大直街東段盛和小區(qū)商服1樓。
法定代表人：宋偉江，該公司經(jīng)理。
委托代理人宿萬友，男，黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住同江市內(nèi)。代理權(quán)限：代為參加訴訟、參加調(diào)解、提供證據(jù)、承認(rèn)訴訟請求，代收代簽法律文書。

原告趙寶某與被告惠某、韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王某某及第三人黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，原告趙寶某因不服本院2016年11月25日作出的（2016）黑0881執(zhí)異211號裁定書，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2016年12月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于2017年10月8日向本院申請追加黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人參加訴訟，本院于2017年10月24日當(dāng)庭傳喚黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司參加訴訟。原告趙寶某、委托代理人王新偉、被告惠某的委托代理人吳春朋到庭參加訴訟，被告韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，第三人黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒偉房產(chǎn)公司）委托代理人中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙寶某向本院提出訴訟請求：1.請求解除對位于牡丹江林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓4單元423室的查封；確認(rèn)原告與第三人用建成樓房抵頂工程款優(yōu)先受償合同關(guān)系成立并有效。2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月25日，原告與第三人恒偉房產(chǎn)公司簽訂《工程承包協(xié)議》，由原告對第三人恒偉房產(chǎn)公司開發(fā)的牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓、5號樓工程包工包料、全額墊資進(jìn)行施工。工程完工后，第三人恒偉房產(chǎn)公司無力支付工程款，經(jīng)協(xié)商，第三人恒偉房產(chǎn)公司以建成樓房優(yōu)先受償頂?shù)止こ炭睿?015年3月1日與原告簽訂工程款優(yōu)先受償確認(rèn)書，于2015年7月23日給原告出具了爭議的江城麗景小區(qū)3號樓4單元423室樓房購樓收據(jù)。原告得知該樓房被被告惠某申請法院查封后，向同江市人民法院提出案外人執(zhí)行異議申請，同江市人民法院作出（2016）黑0881執(zhí)異211號裁定，駁回了原告的申請，故原告提起案外人執(zhí)行異議之訴。
被告惠某辯稱：1.原告作為執(zhí)行異議之訴的原告，請求排除同江市人民法院的執(zhí)行行為，其應(yīng)當(dāng)就其訴訟主張負(fù)有舉證責(zé)任，否則就其主張承擔(dān)敗訴風(fēng)險；2.原告訴訟主張其作為實(shí)際施工人要求就承攬工程行使《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)該規(guī)定是指雙方當(dāng)事人不能就承攬工程達(dá)成一致意見后，有權(quán)申請人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法拍賣、變賣，就所獲款項(xiàng)在欠付工程款額度內(nèi)優(yōu)先受償。原告作為實(shí)際施工人將導(dǎo)致其與第三人之間的建設(shè)工程施工合同無效，假設(shè)應(yīng)當(dāng)保障其優(yōu)先受償權(quán)，僅僅在人工費(fèi)和材料款的范圍內(nèi)享有權(quán)利，也就是說原告與第三人未能進(jìn)行最終結(jié)算的前提下，在沒有確定材料款和人工費(fèi)價款范圍，原告在執(zhí)行異議之訴環(huán)節(jié)，要求確認(rèn)就其承攬工程享有優(yōu)先受償權(quán)顯然是沒有法律依據(jù)的；3.根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定，假設(shè)原告與第三人通過訴訟或仲裁的方式，就承攬工程的工程款優(yōu)先受償問題作出了法律文書，其可以根據(jù)司法解釋規(guī)定在執(zhí)行環(huán)節(jié)直接申請參與執(zhí)行分配，提起本案訴訟顯然不符合最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議案件和復(fù)議案件若干規(guī)定，不屬于能夠排除執(zhí)行的法定事由，綜上請求駁回原告訴訟請求。
被告韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王某某經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向法庭提供書面答辯意見。
第三人黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于開庭后中途退庭，亦未向法庭提供書面陳述意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告出示同江市人民法院（2016）黑0881民初執(zhí)異211號執(zhí)行裁定書一份。證明原告就本案爭議房屋向同江人民法院提出執(zhí)行異議，同江法院作出了該裁定，駁回原告的執(zhí)行異議，原告根據(jù)民訴法規(guī)定依法向法院提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請求。經(jīng)質(zhì)證，被告惠某認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題無異議。但原告在提出執(zhí)行異議時認(rèn)為原告與本案第三人就工程款結(jié)算于2015年7月23日簽訂了以房屋抵頂工程款的協(xié)議，該協(xié)議被裁定認(rèn)定為代物清償協(xié)議，因原告舉示證據(jù)不能夠證明代物清償行為履行完畢消滅原有合同之債駁回其異議申請，與原告提起訴訟的理由是不一致的，因此被告認(rèn)為原告的執(zhí)行異議理由與執(zhí)行異議之訴的理由前后矛盾，導(dǎo)致代物清償和優(yōu)先受償同樣矛盾，原告訴請不能成立。本院審查認(rèn)為，該證據(jù)是本院的法律文書，故對其真實(shí)性予以認(rèn)定。2.原告出示工程承包協(xié)議書、欠款欠條，工程價款優(yōu)先受償確認(rèn)書、用第三人建成樓房抵頂工程價款票據(jù)。證明原告為第三人開發(fā)建設(shè)的江城麗景小區(qū)的事實(shí)，證明建成后第三人開發(fā)建設(shè)單位拖欠原告工程款的事實(shí)，證明因拖欠工程款原告與第三人協(xié)商用第三人建成的樓房抵頂工程款，共計(jì)用27套樓房抵頂，其中包括本案爭議3號樓4單元423室，該確認(rèn)書是根據(jù)最高院建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)乃痉ń忉專M(jìn)行的雙方確認(rèn)，該確認(rèn)書是原告與建設(shè)單位協(xié)商一致進(jìn)行的確認(rèn)，且是在優(yōu)先權(quán)主張的法定期間內(nèi)進(jìn)行的，法律沒有規(guī)定必須經(jīng)過司法確認(rèn)主張優(yōu)先權(quán)，當(dāng)事人之間可以就優(yōu)先權(quán)進(jìn)行協(xié)商并履行，原告主張的優(yōu)先權(quán)與建設(shè)單位已經(jīng)履行，建設(shè)單位即第三人已經(jīng)將本案爭議房屋交付給了原告，因此優(yōu)先權(quán)已經(jīng)履行完畢。原告所舉工程承包協(xié)議書、欠款欠條，工程價款優(yōu)先受償確認(rèn)書為復(fù)印件，原件在同江法院（2016）黑0881民初3178號卷宗中。經(jīng)質(zhì)證被告惠某認(rèn)為，對該組證據(jù)真實(shí)性有異議。1、原告作為實(shí)際施工人如堅(jiān)持主張建設(shè)施工合同的存在，應(yīng)當(dāng)就履行建設(shè)施工合同的履行證據(jù)向法庭出示，或者向法庭出示人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)就雙方之間工程款結(jié)算的裁判文書，否則僅僅憑借該組證據(jù)不能認(rèn)定雙方建設(shè)工程施工合同關(guān)系；2、工程款優(yōu)先受償確認(rèn)書簽署時間是在2015年3月1日，工程款欠據(jù)是2015年5月31日，在雙方未結(jié)算工程款之前，就工程款優(yōu)先受償形成協(xié)議是不符合邏輯和常理的，有理由對其真實(shí)性產(chǎn)生合理質(zhì)疑；3、根據(jù)該組證據(jù)簽署主體包括原告在訴狀中的自認(rèn)均認(rèn)可涉案工程發(fā)包單位的實(shí)際主體為本案被告韓延巍，也就是說針對支付工程款優(yōu)先受償確認(rèn)書并沒有取得韓延巍的確認(rèn)，第三人加蓋公章行為屬于無權(quán)處分，不發(fā)生效力；4、在同江法院（2016）黑0881民初3178號民事卷中第三人恒偉公司已經(jīng)明確向法庭表述，否定該優(yōu)先受償確認(rèn)書的內(nèi)容；5、針對票據(jù)代理人認(rèn)為當(dāng)庭舉證的編號61569為空白票據(jù)，其他票據(jù)與其編號相連，在被告韓延巍、第三人均未能到庭就上述票據(jù)的開據(jù)原因及真實(shí)性向法庭說明的前提下，被告有充分理由認(rèn)為，該組票據(jù)系原告獲得空白票據(jù)后自行填寫，綜合以上可以確定該組證據(jù)不具備真實(shí)性。對待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性有異議。1、根據(jù)原告提供的施工合同、優(yōu)先受償確認(rèn)書顯示承包單位是同江市龍達(dá)建筑公司，在該公司沒有出具書面證明或在該協(xié)議上蓋章確認(rèn)的前提下不能證明原告系實(shí)際施工人，享有工程款結(jié)算，包括主張優(yōu)先受償權(quán)力；2、優(yōu)先受償確認(rèn)書第三條內(nèi)容實(shí)際為代物清償協(xié)議內(nèi)容，代物清償要求現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付，在原告沒有取得涉案房屋的實(shí)際占有，也沒有在產(chǎn)權(quán)機(jī)關(guān)取得登記的前提下其代物清償沒有完成，同江市法院裁定駁回其異議理由是正確的，綜上該組證據(jù)不能夠證明原告享有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，請求法庭對該組證據(jù)不予采信。經(jīng)本院審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告為第三人施工、第三人拖欠工程款、第三人用原告所建工程房屋折價優(yōu)先受償?shù)氖聦?shí)予以認(rèn)可。3.原告出示同江法院（2016）黑0881民初640號民事判決書一份。證明本案被告主張爭議房屋為被告已經(jīng)購買被該判決予以否定，判決書第4頁下數(shù)第5行至第5頁上數(shù)第4行，其中本案被告在640號案件中明確表示，本案爭議房屋沒有取得即否認(rèn)取得了本案爭議房屋，因此640號判決確認(rèn)了本案被告沒有取得本案爭議房屋，沒有判決用爭議房屋抵頂本案被告的欠款，而是判決了本案被告訴640判決案中的諸被告償還本案被告借款，因此判決書已經(jīng)明確認(rèn)定了本案爭議房屋本案被告沒有取得。經(jīng)質(zhì)證被告惠某認(rèn)為，對該法律文書真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，本案審理焦點(diǎn)系執(zhí)行異議之訴，即原告的訴訟主張是否能排除執(zhí)行行為，該份法律文書作為被告惠某主張民事權(quán)利的依據(jù)，并不能夠證明原告的訴訟主張，因此該份證據(jù)的指向性不足以支持原告訴請。被告韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王翠艷經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，第三人黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚中途退庭，未對原告提供上述三份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)本院審查認(rèn)為該證據(jù)是人民法院發(fā)生法律效力判決書，本院予以采信。
被告出示證據(jù)1.同江人民法院（2016）黑0881民初3178號民事判決書。證明：1、根據(jù)該判決顯示涉案工程在建設(shè)主管部門的備案施工單位是黑龍江星火建筑公司，并非原告提供協(xié)議上顯示的龍達(dá)建筑有限公司，由此可以否定原告作為實(shí)際施工人的身份，進(jìn)而證明其不具備原告主體資格；2、根據(jù)該判決第5頁顯示，第三人恒偉公司已經(jīng)在該起訴訟中向法庭表明原告舉證的優(yōu)先受償確認(rèn)書加蓋時間是2017年春節(jié)前兩個月，對該協(xié)議的內(nèi)容不清楚、不認(rèn)可，林口項(xiàng)目使用公章與該公章不一致，同時說明林口項(xiàng)目由韓延巍負(fù)責(zé)公司無權(quán)處分。該份證據(jù)可以直接否定原告舉證的第一組證據(jù)雖然第三人本次訴訟未出庭，但該判決已經(jīng)將第三人的態(tài)度予以固定。經(jīng)質(zhì)證原告認(rèn)為，該判決的判決結(jié)果已經(jīng)確認(rèn)了本案原告為實(shí)際施工人，確認(rèn)了是本案原告為第三人在林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)的實(shí)際施工人，確認(rèn)了本案原告與第三人簽訂的確認(rèn)書享有優(yōu)先受償權(quán)，并判決不得對本案被告的執(zhí)行申請予以執(zhí)行，確認(rèn)了本案原告訴訟主體資格，本案與同江人民法院（2016）黑0881民初3178號民事判決書中為同一爭議的給付房屋糾紛，而該判決對第三人又向法庭提供的陳述意見書并未支持，因此該證據(jù)不能證明被告惠某的主張。經(jīng)本院審查認(rèn)為，到本案開庭時止，該份判決書沒有發(fā)生法律效力，不能作為證據(jù)使用。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下：2014年5月25日，原告與第三人恒偉房產(chǎn)公司簽訂《工程承包協(xié)議》，由原告對第三人恒偉房產(chǎn)公司開發(fā)的牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓、5號樓工程包工包料、全額墊資進(jìn)行施工。工程完工后，第三人恒偉房產(chǎn)公司無力支付工程款，經(jīng)協(xié)商，第三人恒偉房產(chǎn)公司以建成樓房優(yōu)先受償頂?shù)止こ炭?，?015年3月1日與原告簽訂工程款優(yōu)先受償確認(rèn)書，2015年7月23日給原告出具了爭議的位于牡丹江林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓4單元423室樓房購樓收據(jù)。2014年10月13日，被告韓延巍、遲偉軍在被告惠某借款700000元，借款期至2015年1月15日。被告韓延巍、遲偉軍到期未還款，被告惠某于2016年1月27日訴訟至本院，要求被告韓延巍、遲偉軍償還借款，2016年3月7日申請本院查封保全了爭議的商品房。本院于2016年6月30日判決被告韓延巍、遲偉軍償還被告惠某借款887040元。原告得知爭議的商品房被查封和將要執(zhí)行后，于2016年9月22日向本院提出案外人執(zhí)行異議，異議被本院駁回。

本院認(rèn)為，1.原告在得知該爭議房屋被他人申請法院查封并將要執(zhí)行中而向法院提出執(zhí)行異議，法院駁回其執(zhí)行異議申請后，有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。2.原告趙寶某對爭議房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。原告于2014年5月25日與第三人恒偉房產(chǎn)公司簽訂《工程承包協(xié)議》一份，由原告對第三人恒偉房產(chǎn)公司開發(fā)的牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓、5號樓工程包工包料、全額墊資進(jìn)行施工。工程完工交付使用后，第三人恒偉房產(chǎn)公司無力支付工程款，經(jīng)協(xié)商第三人恒偉房產(chǎn)公司以建成樓房優(yōu)先償還原告工程款，原告與第三人恒偉房產(chǎn)公司分別于2015年3月1日簽訂工程價款優(yōu)先受償確認(rèn)書、2015年7月23日由第三人恒偉房產(chǎn)公司的江城麗景項(xiàng)目部給原告開具的收據(jù)，收據(jù)中標(biāo)明該套房屋頂?shù)止こ炭畹木唧w數(shù)額。原告與第三人恒偉房產(chǎn)公司簽訂的施工合同的完工時間為2014年9月24日。據(jù)此，原告向第三人恒偉房產(chǎn)公司主張用所建工程折價優(yōu)先受償工程款沒有超過六個月，且原告與第三人恒偉房產(chǎn)公司頂?shù)止こ炭畹暮献h達(dá)成，故原告趙保林對爭議的該套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。3.被告惠某主張?jiān)媾c第三人簽訂的優(yōu)先受償確認(rèn)書第三條內(nèi)容實(shí)際為代物清償協(xié)議內(nèi)容，理由不成立。因?yàn)椤吨腥A人民共和國合同法》明確規(guī)定，發(fā)包人未按約定時間支付工程款的，承包人可以與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價，建設(shè)工程價款就該工程折價優(yōu)先受償，是法律明確設(shè)立的一種優(yōu)先受償權(quán)。因此原、被告簽訂的優(yōu)先受償確認(rèn)書第三條內(nèi)容實(shí)際是約定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題，符合法律規(guī)定。4.原告的工程價款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。原告與第三人恒偉房產(chǎn)公司簽訂工程價款優(yōu)先受償確認(rèn)書的時間為2015年3月1日，此時就應(yīng)該視為原告已經(jīng)向第三人恒偉房產(chǎn)公司主張了建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)，雙方對此達(dá)成了合意，故原告的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，不違反法律規(guī)定。
綜上所述，由于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，故原告趙寶某請求法院停止對爭議的該套房屋的執(zhí)行，并解除查封的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條一款一項(xiàng)、二款的規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行位于牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓４單元423室房屋。
二、確認(rèn)原告與第三人用建成樓房抵頂工程款優(yōu)先受償合同關(guān)系成立并有效，原告趙寶某對牡丹江市林口縣三道通鎮(zhèn)江城麗景小區(qū)3號樓4單元423室共1套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
案件受理費(fèi)人民幣550元，由被告惠某、韓某某、戴某、西波、周某某、宋某某、王某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本院（2016）黑執(zhí)異211號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 孫鋒
審判員 盧紅偉
人民陪審員 劉捷

書記員： 張鵬