原告：趙學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣五里鋪。原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣五里鋪。原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住沙洋縣五里鋪。原告：趙皓天，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣五里鋪。法定代理人：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住沙洋縣五里鋪。上述四原告委托訴訟代理人：陳杰（特別授權(quán)），湖北同進律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，，住沙洋縣五里鋪。被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣五里鋪。上述二被告共同委托訴訟代理人：黃小龍（特別授權(quán)），荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。被告：陳某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)。被告：范某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣官垱鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：王斌（特別授權(quán)），湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失共計347028.36元；2、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月2日下午，原告親屬趙小銀邀約李某、謝某、陳某某三人到五里鋪草場“羊龍雅苑”農(nóng)莊共聚晚餐。席間，四人各自飲用白酒約半斤，易拉罐啤酒2瓶。飯后約10時許，趙小銀、李某（車載謝某）、陳某某各自駕車，到荊門“南音國際”繼續(xù)飲酒、唱歌。被告范某在中途應(yīng)邀參加。凌晨分手后，李某、陳某某、范某各自駕車離去。趙小銀在回五里途中，發(fā)生交通事故，不幸追撞大貨車身亡，車輛受損。原告四人認(rèn)為，被告對趙小銀在酒后未能在合理范圍內(nèi)盡到安全護送及關(guān)照義務(wù)。為此，原告請求判如所請。被告李某、謝某辯稱，原告起訴的部分事實屬實，但要補充一個事實，在KTV唱歌時，還有一個謝某不認(rèn)識的人參加，這人與受害人趙小銀、被告陳某某認(rèn)識，我方請求追加其為本案當(dāng)事人；關(guān)于本案的責(zé)任，應(yīng)依據(jù)同桌喝酒的人之間是否存在過錯及過錯大小來確定被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法律并沒有明文規(guī)定同桌喝酒同伴有提醒和護送義務(wù)，因此被告李某、謝某不應(yīng)對受害人趙小銀的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；受害人趙小銀為完全民事行為能力人，其對飲酒的后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，出于人道我們可以適當(dāng)進行補償。被告范某辯稱，受害人趙小銀是因交通事故導(dǎo)致的死亡，其作為完全民事行為能力人，醉酒狀態(tài)下駕駛機動車發(fā)生交通事故，本身具有重大過錯；我與其他幾位被告并非直接侵權(quán)人，與受害人趙小銀的死亡不存在直接因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過高的賠償比例；承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)以按份責(zé)任來劃分，因為受害人趙小銀死亡并不是由飲酒必然導(dǎo)致，應(yīng)屬多因一果，并且我既非本案的組織者、邀約者，也未參與大量飲酒，由于先行離開，對受害人趙小銀醉酒及酒后駕車也不知情，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，可以適當(dāng)補償。被告陳某某既未到庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見，視為其放棄舉證、質(zhì)證、抗辯等訴訟權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人互無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的趙學(xué)軍、陳某、徐某某身份證復(fù)印件各1份、戶口簿復(fù)印件1組、結(jié)婚證復(fù)印件2份，其信息內(nèi)容能互相印證，能證明原告四人之間的身份關(guān)系，本院予以采信；2、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的荊門市勞動能力鑒定委員會出具鑒定結(jié)論通知書、趙學(xué)軍的殘疾人證復(fù)印件各1份，鑒定結(jié)論通知書與殘疾人證的來源合法，其能達到證明趙學(xué)軍喪失勞動能力的事實，本院予以采信；3、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的事故發(fā)生前趙小銀與與被告謝某、范某的通話記錄的打印件1份，被告李某、謝某、范某對其真實性無異議，對其證明目的有異議，本院認(rèn)為，僅憑原告提交的通話記錄，無其他證據(jù)予以佐證，尚不能達到證明被告謝某、范某未盡到提醒義務(wù)，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對其證明目的不予采信；4、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的王云的身份證、駕駛證、鄂X機動車行駛證、保險單復(fù)印件各1份，以及荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊出具的事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，內(nèi)容能互相印證，能證明趙小銀酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損失的事實，本院予以采信；5、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊對李某、謝某、陳某某的詢問筆錄復(fù)印件3份，被告李某、謝某對其無異議，范某認(rèn)為與其不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，因本案是由于飲酒、機動車交通事故造成的，盡管范某未到公安機關(guān)接受詢問，但此詢問筆錄與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；6、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的車輛損失鑒定報告、鑒定費發(fā)票復(fù)印件各1份，因本案處理的是生命權(quán)糾紛，財產(chǎn)損失已由另案處理，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對其真實性予以確認(rèn)；7、被告李某、謝某提交的二人陳述材料2份，其內(nèi)容與其在公安機關(guān)陳述的內(nèi)容基本一致，能互相印證，但不能證明究竟是誰參與喝酒，不能達到其證明目的，本院對其真實性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年5月2日下午5時許，受害人趙小銀打電話給被告李某，要被告李某喊上被告謝某一同到五里草場“羊龍雅苑”農(nóng)莊吃晚飯。被告李某、謝某先行到達農(nóng)莊，受害人趙小銀、被告陳某某后到的農(nóng)莊。晚飯過程中，四人共飲用白酒2斤及少量啤酒。酒后，受害人趙小銀提議到荊門唱歌。受害人趙小銀、被告李某（車載被告謝某）、被告陳某某三人各自駕駛一輛汽車到荊門“南音國際”唱歌，又喝了一些酒。唱歌途中，被告范某應(yīng)邀參加。后來，被告陳某某醉酒，被受害人趙小銀及被告陳某某的一個朋友將被告陳某某送往賓館休息。唱歌結(jié)束后，被告李某、被告范某、受害人趙小銀駕車離開。受害人趙小銀駕駛鄂Z號小轎車，沿207國道由北向南行駛，在回五里的途中與鄂X號貨車追撞，事故造成兩車不同程度受損及受害人趙小銀當(dāng)場死亡的交通事故（機動車交通事故責(zé)任糾紛另案處理）。另查明，原告趙學(xué)軍系受害人趙小銀父親，為完全喪失勞動能力，于2015年12月辦理退休手續(xù)，月退休費1005.53元；受害人趙小銀與徐某某系夫妻關(guān)系，于2015年4月12日育有一子，取名趙皓天。
原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天與被告李某、謝某、陳某某、范某生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月17日立案受理。依法由審判員何國華適用簡易程序，于2017年12月5日公開開庭進行了審理。原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天的委托訴訟代理人陳杰，被告李某、謝某的委托訴訟代理人黃小龍，被告范某的委托訴訟代理人王斌到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，法律既然不禁止飲酒行為，故也不會干涉飲酒人是否醉酒，共飲人在原則上并無防止受害人醉酒的義務(wù)。本案需要探討的是在受害人飲酒后，共飲人是否有義務(wù)有效阻止相關(guān)風(fēng)險發(fā)生的問題。本案中，受害人趙小銀作為宴請人，宴請被告李某、謝某、陳某某吃飯喝酒，后來又邀請被告范某參加唱歌，雖屬情誼行為，但這一先行行為也致使被告李某、謝某、陳某某、范某負(fù)有了注意義務(wù)，即先行為義務(wù)，通常是指行為人自己實施的特定行為，致使他人受保護的法益處于危險或危險升高，行為人應(yīng)盡必要的注意義務(wù)以避免損害結(jié)果的發(fā)生。受害人趙小銀飲酒后欲獨自駕駛汽車到荊門唱歌、唱歌后又從荊門駕車回家，被告李某、謝某、陳某某、范某在此時便負(fù)有及時勸阻受害人趙小銀酒后駕駛以免發(fā)生危險的義務(wù)，而被告李某、謝某、陳某某、范某卻未予以采取有效措施照顧及勸阻，顯然未盡到必要的注意義務(wù)，應(yīng)幫助照應(yīng)并采取必要的救助措施，被告李某、謝某、陳某某、范某對受害人趙小銀的死亡具有一定程度的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。法律在賦予民事主體行動自由的同時，也要求當(dāng)事人對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。受害人趙小銀作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己酒量有正確的考量，對自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，其飲酒行為及酒后駕駛行為均是其自發(fā)進行，并無他人強迫，受害人趙小銀在明知酒后駕駛危險性的情況下仍駕駛汽車回家才導(dǎo)致了事故的發(fā)生，其酒后駕駛行為與其自身死亡之間具有直接的因果關(guān)系，所以，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，受害人趙小銀自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某、謝某、陳某某、范某等人承擔(dān)次要責(zé)任。本院按各當(dāng)事人的過錯程度，確定承擔(dān)責(zé)任比例為受害人趙小銀80%、被告李某6%、被告謝某6%、被告陳某某5%、被告范某3%。對于原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天主張的死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、交通費1000元，符合法律法規(guī)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告趙學(xué)軍主張的被扶養(yǎng)人生活費200400元的問題，因被扶養(yǎng)人趙學(xué)軍每月有退休金，不符合無生活來源的情形，對此訴請本院不予支持；被撫養(yǎng)人趙皓天的生活費，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算，計算為160320元（20040×16年÷2人=160320元），本院予以支持；關(guān)于原告四人主張的誤工費2586元，本院支持775.78元（31462元÷365天×3天×3人=775.78元）。綜上，原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天的各項經(jīng)濟損失應(yīng)為775523.28元，其中：死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、交通費1000元、誤工費775.78元、被撫養(yǎng)人（趙皓天）生活費160320元；以上損失因在機動車交通事故一案中同保險公司及侵權(quán)人賠償部分應(yīng)予以扣減199656.98元[（775523.28元－110000元）×30%=199656.98元]，本案中由受害人趙小銀、被告李某、謝某、陳某某、范某承擔(dān)的損失額為465866.3元。按照本院確認(rèn)的責(zé)任比例，被告李某、謝某承擔(dān)的賠償數(shù)額均為27951.97元（6%），被告陳某某承擔(dān)的賠償數(shù)額為23293.31元（5%）、范某承擔(dān)的賠償數(shù)額為13975.98元（3%），剩余部分372693.04元（80%）由受害人趙小銀承擔(dān)。關(guān)于趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天主張的精神損害撫慰金30000元的問題。此項主張已在機動車交通事故責(zé)任糾紛中予以賠償，本院對此重復(fù)主張不予支持。關(guān)于原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天主張的車輛損失323854元、鑒定費18000元是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}。四原告的該項主張，該項財產(chǎn)損失不屬人身損害賠償?shù)膬?nèi)容，本院不予支持。對于被告李某、謝某辯稱要追加另一參加唱歌的人為當(dāng)事人的意見，因被告李某、謝某未提出參加唱歌的人的具體身份情況，本院無法確定，對此辯解意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某、謝某各自賠償原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天各項經(jīng)濟損失共計27951.97元；二、被告陳某某賠償原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天各項經(jīng)濟損失共計23293.31元；三、被告范某賠償原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天各項經(jīng)濟損失共計13975.98元；三、駁回原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天的其他訴訟請求。上述第一、二、三項判決限被告李某、謝某、陳某某、范某于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天負(fù)擔(dān)920元，被告李某、謝某各自負(fù)擔(dān)69元，被告陳某某負(fù)擔(dān)57元，被告范某負(fù)擔(dān)35元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　何國華

書記員：邱波