趙如東
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
楊昌勇（河北天諍律師事務(wù)所）

原告趙如東。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太保承某支公司）。
法定代表人姜躍利，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
原告趙如東與被告太保承某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙如東、被告太保承某支公司委托代理人楊昌勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。原告按照保險(xiǎn)合同約定全額繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，依法履行了合同義務(wù)。但事故發(fā)生后，被告未能按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠，屬于違約行為，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。對(duì)于原告賠償案外人王振生房屋損失費(fèi)6300.00元，但經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定，王振生房屋實(shí)際損失價(jià)格為5073.00元，應(yīng)按照實(shí)際損失由被告進(jìn)行賠付，對(duì)于原告賠付費(fèi)用超出實(shí)際損失價(jià)格的，屬于其對(duì)自己權(quán)利的處分，不能約束被告，故對(duì)該筆費(fèi)用以實(shí)際損失價(jià)格5073.00元予以認(rèn)定；被告主張對(duì)于吊拖施救費(fèi)6000.00元認(rèn)為過高，并且公司只賠付一次的施救費(fèi)，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告該項(xiàng)主張本院不予支持；被告陳述案外人王振生屬于第三者，有權(quán)利直接向公司主張權(quán)利，但是原告已經(jīng)先行賠付案外人王振生的損失，現(xiàn)原告主張由被告在承保保額范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告太保承某支公司賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、房屋損失費(fèi)等共計(jì)人民幣90407.89元。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2068.00元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院（并預(yù)交二審受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。原告按照保險(xiǎn)合同約定全額繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，依法履行了合同義務(wù)。但事故發(fā)生后，被告未能按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠，屬于違約行為，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。對(duì)于原告賠償案外人王振生房屋損失費(fèi)6300.00元，但經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定，王振生房屋實(shí)際損失價(jià)格為5073.00元，應(yīng)按照實(shí)際損失由被告進(jìn)行賠付，對(duì)于原告賠付費(fèi)用超出實(shí)際損失價(jià)格的，屬于其對(duì)自己權(quán)利的處分，不能約束被告，故對(duì)該筆費(fèi)用以實(shí)際損失價(jià)格5073.00元予以認(rèn)定；被告主張對(duì)于吊拖施救費(fèi)6000.00元認(rèn)為過高，并且公司只賠付一次的施救費(fèi)，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告該項(xiàng)主張本院不予支持；被告陳述案外人王振生屬于第三者，有權(quán)利直接向公司主張權(quán)利，但是原告已經(jīng)先行賠付案外人王振生的損失，現(xiàn)原告主張由被告在承保保額范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告太保承某支公司賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、房屋損失費(fèi)等共計(jì)人民幣90407.89元。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2068.00元由被告承擔(dān)。

審判長：王平
審判員：郝建朋
審判員：李軍志

書記員：左曉輝