趙某龍
周圍（河北燕峰律師事務(wù)所）
張勇
薛盛剛
張琴
劉東
歐陽強(qiáng)
熊永貴
郝某某
馮建華
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司
安振宇

原告:趙某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。
原告:張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市。
原告:薛盛剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市。
原告:張琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市。
原告:劉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市。
原告:歐陽強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省隆昌縣。
原告:熊永貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市。
七原告委托代理人:周圍，男，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省。
被告:馮建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司。
負(fù)責(zé)人:劉曉奎，男，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:80496697-8。
住所地:唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)。
委托代理人:安振宇，男，公司職員。
趙某龍等七原告與被告郝某某、馮建華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由審判員李維民獨(dú)任審判，適用簡易程序于2014年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。趙某龍等七原告委托代理人周圍、被告馮建華、被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司的委托代理人安振宇到庭參加訴訟，被告郝某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
趙某龍等七原告訴稱，2013年9月14日20時(shí)許，原告趙某龍駕駛冀B05F26小型普通客車載乘車人原告張勇、歐陽強(qiáng)、劉東、張琴、薛盛剛、熊永貴由南向北行駛至遷西縣新莊子高速路口北路段，與由北向南行駛的郝某某駕駛冀BP0978重型貨車相刮撞，造成趙某龍等七原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。2013年10月22日，遷西縣公安交通警察大隊(duì)作出遷公交認(rèn)字（2013）第0380號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告趙某龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告郝某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張勇、歐陽強(qiáng)、劉東、張琴、薛盛剛、熊永貴無事故責(zé)任。原告趙某龍住院治療12天，開支醫(yī)療費(fèi)15031.28元。2014年4月8日，原告趙某龍的損傷經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所評(píng)定為九級(jí)傷殘，誤工損失日為6個(gè)月。原告趙某龍所有的冀B05F26機(jī)動(dòng)車損失經(jīng)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司評(píng)定為15876元。原告趙某龍另開支施救費(fèi)500元、存車費(fèi)875元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)2160.5元。原告張勇住院治療2天，開支醫(yī)療費(fèi)2014.02元、交通費(fèi)522.5元。原告薛盛剛住院治療5天，開支醫(yī)療費(fèi)4759.84元、交通費(fèi)1060元。原告張琴未住院治療，開支醫(yī)療費(fèi)565元，交通費(fèi)222.5元。原告劉東未住院治療，開支醫(yī)療費(fèi)390元、交通費(fèi)222.5元。原告歐陽強(qiáng)住院治療7天，開支醫(yī)療費(fèi)6039.64元、交通費(fèi)1260元。原告熊永貴住院治療48天，開支醫(yī)療費(fèi)30736.53元、交通費(fèi)2120.5元。2014年4月8日，原告熊永貴所受損傷經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工損失日自受傷之日起至鑒定前一日止。被告馮建華所有的冀BP0978號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告趙某龍車輛損失15876元、醫(yī)療費(fèi)15031.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（20元×12天）、護(hù)理費(fèi)933.99元（28409元÷365天×12天）、誤工費(fèi)21000元（3500元×6個(gè)月）、交通費(fèi)2160.5元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元、殘疾賠償金36408元（9102元×20年×20%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17788.6元（6134元×7年×20%÷3人＋6134元×20%÷3人＋6134元×4年×20%÷2人＋6134元×11年×20%÷2人）、施救費(fèi)500元、存車費(fèi)875元、精神損失撫慰金6000元。賠償原告張勇醫(yī)療費(fèi)2014.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元（20元×2天）、護(hù)理費(fèi)155.66元（28409元÷365天×2天）、誤工費(fèi)3500元（3500元÷30天×30天）、交通費(fèi)522.5元。賠償原告薛盛剛醫(yī)療費(fèi)4759.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（20元×5天）、護(hù)理費(fèi)389.10元（28409元÷365天×5天）、誤工費(fèi)2216.67元（3500元÷30天×19天）、交通費(fèi)1060元。賠償原告張琴醫(yī)療費(fèi)565元、誤工費(fèi)350元（3500元÷30天×3天）、交通費(fèi)222.5元。賠償原告劉東醫(yī)療費(fèi)390元、誤工費(fèi)350元（3500元÷30天×3天）、交通費(fèi)222.5元。賠償原告歐陽強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)6039.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元（20元×7天）、護(hù)理費(fèi)544.83元（28409元÷30天×7天）、誤工費(fèi)2450元（3500元÷30天×21天）、交通費(fèi)1260元。賠償原告熊永貴醫(yī)療費(fèi)30736.53元、住院伙食補(bǔ)助960元（20元×48天）、護(hù)理費(fèi)3735.97元（28409元÷36天×48天）、誤工費(fèi)23800元（3500元÷30天×204天）、殘疾賠償金18204元（9102元×20年×10%）、交通費(fèi)2120.5元、精神損害撫慰金3000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元。
被告馮建華、被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、冀BP0978號(hào)機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)沒有異議，但被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司認(rèn)為，原告醫(yī)療費(fèi)中超出醫(yī)保范圍的用藥、與交通傷無關(guān)的用藥不予賠償；原告未提交護(hù)理人員收入情況等相關(guān)證據(jù)，護(hù)理費(fèi)同意按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償；原告主張的誤工時(shí)間過長，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，工資表無財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不認(rèn)可，同意按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償；原告未提交被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無生活來源的證據(jù)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予賠償；原告主張的精神損害撫慰金過高，請(qǐng)依法酌定；交通費(fèi)過高，同意給付住院、轉(zhuǎn)院期間支付的交通費(fèi)。施救費(fèi)、存車費(fèi)票據(jù)不合法，且存車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予賠償；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予賠償；原告趙某龍車損的真實(shí)性請(qǐng)法庭核實(shí)；對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的事故損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告馮建華認(rèn)為，其系冀BP0978號(hào)機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人，被告郝某某系其司機(jī)，此車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)雙方爭議的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)問題，本院查明，原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)59536.31元（趙某龍15031.28元、張勇2014.02元、薛盛剛4759.84元、張琴565元、劉東390元、歐陽強(qiáng)6039.64元、熊永貴30736.53元），均有醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)和門診收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司未提供證據(jù)證明原告開支的哪些醫(yī)療費(fèi)屬于非醫(yī)保用藥和與交通傷無關(guān)，抗辯理據(jù)不足，對(duì)趙某龍等七原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)予以支持；護(hù)理費(fèi)，原告趙某龍、張勇、薛盛剛、歐陽強(qiáng)、熊永貴按2013年度河北省居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資每年28409元的標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)5759.55元［趙某龍933.99元（28409元÷365天×12天）、張勇155.66元（28409元÷365天×2天）、薛盛剛389.10元（28409元÷365天×5天）、歐陽強(qiáng)544.83元（28409元÷30天×7天）、熊永貴3735.97元（28409元÷36天×48天）］，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款:“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，被告抗辯理據(jù)不足，對(duì)原告趙某龍、張勇、薛盛剛、歐陽強(qiáng)、熊永貴訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)予以支持；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴均在遷西縣隆峰建筑工程有限公司從事建筑工作，原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴未提交其與用工單位簽訂勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)證明其屬于有固定收入的人員，亦未提交其近三年平均收入的相關(guān)證據(jù)，原告的誤工費(fèi)應(yīng)參照河北省2013年度建筑業(yè)職工平均工資35498元［每月2958.17元（35498元÷12月）］計(jì)算。原告趙某龍、熊永貴的誤工期限經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所分別鑒定為180天（6個(gè)月）和204天（自受傷之日2013年9月14日起至2014年4月8日法醫(yī)鑒定前一日止），原告趙某龍的誤工費(fèi)應(yīng)為17749.02元（2958.17元×6個(gè)月）、原告熊永貴的誤工費(fèi)應(yīng)為20115.56元（2958.17元÷30天×204天）；原告張勇住院治療2天，出院醫(yī)囑休息4周，誤工損失日為30天，原告張勇的誤工費(fèi)應(yīng)為2958.17元（2958.17元÷30天×30天）；原告薛盛剛住院治療5天，出院醫(yī)囑休息2周，誤工損失日為19天，原告薛盛剛的誤工費(fèi)應(yīng)為1873.51元（2958.17元÷30天×19天）；原告張琴、劉東傷后未住院治療，醫(yī)囑均休息3天，原告劉東、張琴的誤工費(fèi)均應(yīng)為295.82元（2958.17元÷30天×3天）；原告歐陽強(qiáng)住院治療7天，出院醫(yī)囑休息2周，誤工損失日為21天，原告歐陽強(qiáng)的誤工費(fèi)應(yīng)為2070.72元（2958.17元÷30天×21天）；原告趙某龍?jiān)V請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17788.6元（6134元×7年×20%÷3人＋6134元×14年×20%÷3人＋6134元×4年×20%÷2人＋6134元×11年×20%÷2人），原告趙某龍被評(píng)定為9級(jí)傷殘，原告趙某龍父親趙維平，出生于1941年2月24日，母親趙青伶出生于1947年9月5日，均已超過60周歲。原告趙某龍父母共育有趙某龍等3個(gè)子女。原告趙某龍尚有未成年兒子趙繼坤，xxxx年xx月xx日出生，女兒趙鋅潔，xxxx年xx月xx日出生。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出總額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額的規(guī)定，原告趙某龍?jiān)V請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為13903.73元（6134元×7年×20%＋6134元×（11年-7年）×20%÷2人＋6134元×（14年-7）年×20%÷3人）］，超過部分不予支持；原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴訴請(qǐng)的交通費(fèi)，根據(jù)原告各自住院治療、傷殘鑒定等實(shí)際情況，酌定3000元［趙某龍1000元（其中救護(hù)車費(fèi)160.5元）、張勇200元（其中救護(hù)車費(fèi)122.5元）、薛盛剛500元（其中救護(hù)車費(fèi)260元）、張琴150元（其中救護(hù)車費(fèi)122.5元）、劉東150元（其中救護(hù)車費(fèi)122.5元）、歐陽強(qiáng)1000元（其中救護(hù)車費(fèi)260元）、熊永貴1800元（其中救護(hù)車費(fèi)122.5元）］；原告趙某龍?jiān)V請(qǐng)的施救費(fèi)500元，有遷西縣西外環(huán)路停車場開具的施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)，系原告趙某龍實(shí)際開支，被告抗辯理據(jù)不足，對(duì)原告趙某龍?jiān)V請(qǐng)的施救費(fèi)予以支持；原告趙某龍、熊永貴訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，根據(jù)損害后果、雙方的過錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生的影響程度及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定4500元（趙某龍3000元、熊永貴1500元）；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。原告趙某龍、熊永貴開支的法醫(yī)鑒定費(fèi)2800元（趙某龍1400元、熊永貴1400元），原告趙某龍開支的存車費(fèi)875元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由原告趙某龍承擔(dān)主要責(zé)任，被告郝某某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告趙某龍承擔(dān)70%、被告郝某某承擔(dān)30%為宜。被告郝某某系被告馮建華的司機(jī)，對(duì)事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告郝某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告馮建華承擔(dān)。被告馮建華為其所有的冀BP0978重型貨在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司依據(jù)被告郝某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告馮建華按郝某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告趙某龍屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為15876元，超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償2000元；原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為61016.31元［趙某龍15271.28元（醫(yī)療費(fèi)15031.28元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元）＋張勇2054.02元（醫(yī)療費(fèi)2014.02元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元）＋薛盛剛4859.84元（醫(yī)療費(fèi)4759.84元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元）＋張琴醫(yī)療費(fèi)565元＋劉東醫(yī)療費(fèi)390元＋歐陽強(qiáng)6179.64元（醫(yī)療費(fèi)6039.64元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元）＋熊永貴31696.53元（醫(yī)療費(fèi)30736.53元＋住院伙食補(bǔ)助960元）］，超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償10000元［趙某龍2502.82元（15271.28元÷61016.31元×10000元）、張勇336.63元（2054.02元÷61016.31元×10000元）、薛盛剛796.48元（4859.84元÷61016.31元×10000元）、張琴92.60元（565元÷61016.31元×10000元）、劉東63.92元（390元÷61016.31元×10000元）、歐陽強(qiáng)1012.78元（6179.64元÷61016.31元×10000元）、熊永貴5194.77元（31696.53元÷61016.31元×10000元）］；原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為125443.9元［趙某龍69994.74元（護(hù)理費(fèi)933.99元＋誤工費(fèi)17749.02元＋殘疾賠償金36408元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13903.73元＋交通費(fèi)1000元＋精神損害撫慰金3000元）＋張勇3313.83元（護(hù)理費(fèi)155.66元＋誤工費(fèi)2958.17元＋交通費(fèi)200元）＋薛盛剛2762.61元（護(hù)理費(fèi)389.10元＋誤工費(fèi)1873.51元＋交通費(fèi)500元）＋張琴445.82元（誤工費(fèi)295.82元＋交通費(fèi)150元）＋劉東445.82元（誤工費(fèi)295.82元＋交通費(fèi)150元）＋歐陽強(qiáng)3125.55元（護(hù)理費(fèi)544.83元＋誤工費(fèi)2070.72元＋交通費(fèi)1000元）＋熊永貴45355.53元（護(hù)理費(fèi)3735.97元＋誤工費(fèi)20115.56元＋殘疾賠償金18204元＋交通費(fèi)1800元＋精神損害撫慰金1500元）］，超過110000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償110000元［趙某龍61377.41元（69994.74元÷125443.9元×110000元）、張勇2905.85元（3313.83元÷125443.9元×110000元）、薛盛剛2422.49元（2762.61元÷125443.9元×110000元）、張琴390.93元（445.82元÷125443.9元×110000元）、劉東390.93元（445.82元÷125443.9元×110000元）、歐陽強(qiáng)2740.75元（3125.55元÷125443.9元×110000元）、熊永貴39771.64元（45355.53元÷125443.9元×110000元）］；原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為25353.37元{趙某龍11411.04元（38036.79元（15876元-2000元＋15271.28元-2502.82元＋69994.74元-61377.41元＋法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元＋施救費(fèi)500元＋存車費(fèi)875元）×30%］＋張勇637.61元（2125.37元（2054.02元-336.63元＋3313.83元-2905.85元）×30%］＋薛盛剛1321.04元（4403.48元（4859.84元-796.48元＋2762.61元-2422.49元）×30%］＋張琴158.19元［527.29元（565元-92.60元＋445.82元-390.93元）×30%］＋劉東114.29元［380.97元（390元-63.92元＋445.82元-390.93元）×30%］＋歐陽強(qiáng)1665.50元（5551.66元（6179.64元-1012.78元＋3125.55元-2740.75元）×30%］＋熊永貴10045.70元（33485.65元（31696.53元-5194.77元＋45355.53元-39771.64元＋法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元）×30%］}，未超過500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償25353.37元；趙某龍等七原告的事故損失未超過冀BP0978機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，被告馮建華不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某龍事故損失人民幣65880.23元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某龍事故損失人民幣11411.04元，合計(jì)77291.27元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張勇事故損失人民幣3242.48元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張勇事故損失人民幣637.61元，合計(jì)3880.09元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告薛盛剛事故損失人民幣3218.97元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薛盛剛事故損失人民幣1321.04元，合計(jì)4540.01元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張琴事故損失人民幣483.53元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張琴事故損失人民幣158.19元，合計(jì)641.72元；
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉東事故損失人民幣454.85元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉東事故損失人民幣114.29元，合計(jì)569.14元；
六、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告歐陽強(qiáng)事故損失人民幣3753.53元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告歐陽強(qiáng)事故損失人民幣1665.50元，合計(jì)5419.03元；
七、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊永貴事故損失人民幣44966.41元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告熊永貴事故損失人民幣10045.70元，合計(jì)55012.11元；
八、駁回原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判項(xiàng)合計(jì)147353.37元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1460元，減半收取730元，原告趙某龍承擔(dān)511元，被告馮建華承擔(dān)219元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由原告趙某龍承擔(dān)主要責(zé)任，被告郝某某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告趙某龍承擔(dān)70%、被告郝某某承擔(dān)30%為宜。被告郝某某系被告馮建華的司機(jī)，對(duì)事故的發(fā)生并無故意和重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告郝某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告馮建華承擔(dān)。被告馮建華為其所有的冀BP0978重型貨在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司依據(jù)被告郝某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告馮建華按郝某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告趙某龍屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為15876元，超過2000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償2000元；原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為61016.31元［趙某龍15271.28元（醫(yī)療費(fèi)15031.28元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元）＋張勇2054.02元（醫(yī)療費(fèi)2014.02元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元）＋薛盛剛4859.84元（醫(yī)療費(fèi)4759.84元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元）＋張琴醫(yī)療費(fèi)565元＋劉東醫(yī)療費(fèi)390元＋歐陽強(qiáng)6179.64元（醫(yī)療費(fèi)6039.64元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元）＋熊永貴31696.53元（醫(yī)療費(fèi)30736.53元＋住院伙食補(bǔ)助960元）］，超過10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償10000元［趙某龍2502.82元（15271.28元÷61016.31元×10000元）、張勇336.63元（2054.02元÷61016.31元×10000元）、薛盛剛796.48元（4859.84元÷61016.31元×10000元）、張琴92.60元（565元÷61016.31元×10000元）、劉東63.92元（390元÷61016.31元×10000元）、歐陽強(qiáng)1012.78元（6179.64元÷61016.31元×10000元）、熊永貴5194.77元（31696.53元÷61016.31元×10000元）］；原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為125443.9元［趙某龍69994.74元（護(hù)理費(fèi)933.99元＋誤工費(fèi)17749.02元＋殘疾賠償金36408元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13903.73元＋交通費(fèi)1000元＋精神損害撫慰金3000元）＋張勇3313.83元（護(hù)理費(fèi)155.66元＋誤工費(fèi)2958.17元＋交通費(fèi)200元）＋薛盛剛2762.61元（護(hù)理費(fèi)389.10元＋誤工費(fèi)1873.51元＋交通費(fèi)500元）＋張琴445.82元（誤工費(fèi)295.82元＋交通費(fèi)150元）＋劉東445.82元（誤工費(fèi)295.82元＋交通費(fèi)150元）＋歐陽強(qiáng)3125.55元（護(hù)理費(fèi)544.83元＋誤工費(fèi)2070.72元＋交通費(fèi)1000元）＋熊永貴45355.53元（護(hù)理費(fèi)3735.97元＋誤工費(fèi)20115.56元＋殘疾賠償金18204元＋交通費(fèi)1800元＋精神損害撫慰金1500元）］，超過110000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償110000元［趙某龍61377.41元（69994.74元÷125443.9元×110000元）、張勇2905.85元（3313.83元÷125443.9元×110000元）、薛盛剛2422.49元（2762.61元÷125443.9元×110000元）、張琴390.93元（445.82元÷125443.9元×110000元）、劉東390.93元（445.82元÷125443.9元×110000元）、歐陽強(qiáng)2740.75元（3125.55元÷125443.9元×110000元）、熊永貴39771.64元（45355.53元÷125443.9元×110000元）］；原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為25353.37元{趙某龍11411.04元（38036.79元（15876元-2000元＋15271.28元-2502.82元＋69994.74元-61377.41元＋法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元＋施救費(fèi)500元＋存車費(fèi)875元）×30%］＋張勇637.61元（2125.37元（2054.02元-336.63元＋3313.83元-2905.85元）×30%］＋薛盛剛1321.04元（4403.48元（4859.84元-796.48元＋2762.61元-2422.49元）×30%］＋張琴158.19元［527.29元（565元-92.60元＋445.82元-390.93元）×30%］＋劉東114.29元［380.97元（390元-63.92元＋445.82元-390.93元）×30%］＋歐陽強(qiáng)1665.50元（5551.66元（6179.64元-1012.78元＋3125.55元-2740.75元）×30%］＋熊永貴10045.70元（33485.65元（31696.53元-5194.77元＋45355.53元-39771.64元＋法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元）×30%］}，未超過500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償25353.37元；趙某龍等七原告的事故損失未超過冀BP0978機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，被告馮建華不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某龍事故損失人民幣65880.23元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某龍事故損失人民幣11411.04元，合計(jì)77291.27元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張勇事故損失人民幣3242.48元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張勇事故損失人民幣637.61元，合計(jì)3880.09元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告薛盛剛事故損失人民幣3218.97元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薛盛剛事故損失人民幣1321.04元，合計(jì)4540.01元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張琴事故損失人民幣483.53元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張琴事故損失人民幣158.19元，合計(jì)641.72元；
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉東事故損失人民幣454.85元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉東事故損失人民幣114.29元，合計(jì)569.14元；
六、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告歐陽強(qiáng)事故損失人民幣3753.53元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告歐陽強(qiáng)事故損失人民幣1665.50元，合計(jì)5419.03元；
七、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司在冀BP0978機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊永貴事故損失人民幣44966.41元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告熊永貴事故損失人民幣10045.70元，合計(jì)55012.11元；
八、駁回原告趙某龍、張勇、薛盛剛、張琴、劉東、歐陽強(qiáng)、熊永貴的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判項(xiàng)合計(jì)147353.37元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1460元，減半收取730元，原告趙某龍承擔(dān)511元，被告馮建華承擔(dān)219元。

審判長：李維民

書記員：王豆豆