趙雙林
楊桂芬
金國元（河北威遠律師事務(wù)所）
劉某某
南京蘇加礦山工程有限公司
趙某
張連生（河北張連生律師事務(wù)所）
唐山市華林物資有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司
陳衛(wèi)華（北京德和衡（南京）律師事務(wù)所）

原告趙雙林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人楊桂芬，系原告趙雙林妻子。
委托代理人金國元，河北威遠律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地山東省汶上縣。
被告南京蘇加礦山工程有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
法定代表人何鳳蓮，董事長。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。
委托代理人張連生，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告唐山市華林物資有限公司，住所地唐山市路南區(qū)。
法定代表人羅麗華，總經(jīng)理。
委托代理人張連生，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司，住所地江蘇省南京市六合區(qū)。
負責人王偉，經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)華，北京德和衡（南京）律師事務(wù)所律師。
原告趙雙林與被告劉某某、南京蘇加礦山工程有限公司、趙某、唐山市華林物資有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員田慶榮適用簡易程序，于2013年1月6日公開開庭進行了審理。原告趙雙林及其委托代理人楊桂芬、金國元，被告劉某某，被告趙某以及趙某和唐山市華林物資有限公司法定代表人羅麗華的委托代理人張連生，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司負責人王偉的委托代理人陳衛(wèi)華到庭參加訴訟。被告南京蘇加礦山工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證以及雙方陳述，認定本案事實如下:
2012年6月1日11時50分許，劉某某駕駛蘇A59C96小型普通客車沿王官屯至羅各莊公路由西向東行駛至錢五路交叉口時，與趙某駕駛沿錢五路由南向北行駛的冀BZL355轎車相撞，后冀BZL355轎車又與中國移動集團河北有限公司豐南分公司所屬線桿相撞，造成趙某、冀BZL355轎車乘車人趙紹偉、趙雙林受傷，線桿、車輛受損的交通事故。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊第2012—2317號交通事故認定書認定:劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條 ?二項之規(guī)定，負此事故的主要責任；趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?一款、第四十二條 ?二款之規(guī)定，負次要責任；趙紹偉、趙雙林無責任；中國移動集團河北有限公司豐南分公司無責任。
趙雙林受傷后，在開灤總醫(yī)院住院治療87天，共支出醫(yī)藥費102564.49元（其中唐山市華林物資有限公司墊付46678.02元）。趙雙林住院期間由何靜濤、邱振永二人護理，二人同在唐山市太和裝飾工程有限公司工作，月平均工資為3500元。2012年7月5日，被告唐山市華林物資有限公司支付給邱振永2012年6月1日至2012年7月1日護理趙雙林的工資3500元。2012年10月23日，趙雙林傷情經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所評定為捌級傷殘，另Ia值為10%。趙雙林支出法醫(yī)鑒定費800元。期間共支出交通費505元。2012年10月11日，開灤總醫(yī)院出具趙雙林病情診斷證明書，證明內(nèi)容為“左側(cè)肩胛骨粉碎骨折畸形愈合，嚴重影響生活質(zhì)量，需二次手術(shù)治療，預(yù)計治療費用25000元”。趙雙林系城鎮(zhèn)居民。
劉某某駕駛的蘇A59C96號小型普通客車系被告南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司所有，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，保險期間均自2011年12月16日至2012年12月15日，三者責任險保險金額為200000元，約定不計免賠率。劉某某系南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司職工，事故發(fā)生時在履行職務(wù)行為。
趙某系唐山市華林物資有限公司員工，所駕駛的冀BZL355號轎車系該公司所有。
以上事實，有雙方當事人陳述、事故認定書、保險單、駕駛證、行駛證，趙雙林住院病例、診斷證明、出院證、住院收費收據(jù)、用藥明細表、傷殘評定書、傷殘評定費票據(jù)、戶口本等證據(jù)予以證實。
本院認為，原、被告之間屬于機動車交通事故責任糾紛，豐南區(qū)公安交通警察大隊對此事故的責任認定，與法無悖，且雙方無異議，本院予以認定。被告劉某某應(yīng)承擔70%的事故責任，趙某應(yīng)承擔30%的事故責任。此事故給原告造成的損失，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司在交強險責任限額內(nèi)給予賠償，因此事故造成三人受傷，另二傷者已另案起訴，該交強險的賠償限額應(yīng)按三人損失的比例分別予以賠償。原告超出交強險賠償限額的損失，被告南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司應(yīng)承擔70%的民事賠償責任，因該公司作為肇事車輛第三者責任保險的被保險人，同意由保險公司在三者責任保險金額中直接賠付原告保險金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司應(yīng)當按70%的責任比例直接賠付原告保險金，超出保險金額的部分，由被告南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司予以賠償；被告唐山市華林物資有限公司作為冀BZL355號轎車的車主，應(yīng)承擔對原告30%的賠償責任。劉某某、趙某屬于履行職務(wù)行為，對原告不承擔民事賠償責任。被告唐山市華林物資有限公司已為原告墊付的相關(guān)費用，屬于此交通事故給原告造成的損失，雖然原告并未提出請求，如本案不予處理，將會導(dǎo)致當事人的訴累，故本案予以一并處理。原告的醫(yī)藥費應(yīng)按雙方提供的票據(jù)金額予以認定一并判決；對護理費的請求，依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明應(yīng)按二人護理以及護理人員的收入標準予以支持；對住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費的請求，證據(jù)充分，本院予以支持；對當庭增加傷殘鑒定費的請求，確屬實際支出，本院予以支持；對誤工費的請求，原告所提供的證據(jù)，不能證明其在受傷前有固定收入，本院根據(jù)其所提供的證據(jù)，按河北省上一年度租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)行業(yè)標準予以支持，誤工時間按醫(yī)療機構(gòu)出具的證明支持至2012年12月29日止；對精神損害撫慰金的請求，依據(jù)其傷殘程度，支持20000元為宜。對后續(xù)治療費用的請求，所提供證據(jù)不是法醫(yī)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，被告不予認可，本院不予采信，應(yīng)待實際發(fā)生后另行起訴。對其他費用的請求，證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》解釋的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司在交強險責任賠償限額內(nèi)賠償原告趙雙林各項損失84151元（醫(yī)藥費7900元＋其他各項費用76251元），在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告趙雙林各項損失125138元，共計209289元。
二、被告南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司賠償原告趙雙林各項損失30239.38元。
三、被告唐山市華林物資有限公司賠償原告趙雙林各項損失66590.11元（履行時與該公司已墊付的50178.02元相抵）。
上述三項內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1630元，由被告南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司負擔1140元，被告唐山市華林物資有限公司負擔490元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間屬于機動車交通事故責任糾紛，豐南區(qū)公安交通警察大隊對此事故的責任認定，與法無悖，且雙方無異議，本院予以認定。被告劉某某應(yīng)承擔70%的事故責任，趙某應(yīng)承擔30%的事故責任。此事故給原告造成的損失，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司在交強險責任限額內(nèi)給予賠償，因此事故造成三人受傷，另二傷者已另案起訴，該交強險的賠償限額應(yīng)按三人損失的比例分別予以賠償。原告超出交強險賠償限額的損失，被告南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司應(yīng)承擔70%的民事賠償責任，因該公司作為肇事車輛第三者責任保險的被保險人，同意由保險公司在三者責任保險金額中直接賠付原告保險金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司應(yīng)當按70%的責任比例直接賠付原告保險金，超出保險金額的部分，由被告南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司予以賠償；被告唐山市華林物資有限公司作為冀BZL355號轎車的車主，應(yīng)承擔對原告30%的賠償責任。劉某某、趙某屬于履行職務(wù)行為，對原告不承擔民事賠償責任。被告唐山市華林物資有限公司已為原告墊付的相關(guān)費用，屬于此交通事故給原告造成的損失，雖然原告并未提出請求，如本案不予處理，將會導(dǎo)致當事人的訴累，故本案予以一并處理。原告的醫(yī)藥費應(yīng)按雙方提供的票據(jù)金額予以認定一并判決；對護理費的請求，依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明應(yīng)按二人護理以及護理人員的收入標準予以支持；對住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費的請求，證據(jù)充分，本院予以支持；對當庭增加傷殘鑒定費的請求，確屬實際支出，本院予以支持；對誤工費的請求，原告所提供的證據(jù)，不能證明其在受傷前有固定收入，本院根據(jù)其所提供的證據(jù)，按河北省上一年度租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)行業(yè)標準予以支持，誤工時間按醫(yī)療機構(gòu)出具的證明支持至2012年12月29日止；對精神損害撫慰金的請求，依據(jù)其傷殘程度，支持20000元為宜。對后續(xù)治療費用的請求，所提供證據(jù)不是法醫(yī)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，被告不予認可，本院不予采信，應(yīng)待實際發(fā)生后另行起訴。對其他費用的請求，證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》解釋的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六合支公司在交強險責任賠償限額內(nèi)賠償原告趙雙林各項損失84151元（醫(yī)藥費7900元＋其他各項費用76251元），在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告趙雙林各項損失125138元，共計209289元。
二、被告南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司賠償原告趙雙林各項損失30239.38元。
三、被告唐山市華林物資有限公司賠償原告趙雙林各項損失66590.11元（履行時與該公司已墊付的50178.02元相抵）。
上述三項內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1630元，由被告南京蘇加礦山工程設(shè)計有限公司負擔1140元，被告唐山市華林物資有限公司負擔490元。

審判長：田慶榮

書記員：孫小哲