原告趙鳳某。
委托代理人張興臣，系黑龍江立江律師事務所律師。
被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司（以下簡稱“路橋公司”）。
法定代表人由良，職務董事長。
委托代理人唐萬生。

原告趙鳳某訴被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月18日受理后，于2016年5月11日適用簡易程序依法公開開庭進行了審理。趙鳳某的委托代理人張興臣，路橋公司的委托代理人唐萬生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告趙鳳某原系密山市公路管理站職工，密山市公路管理站為了生產經營需要，成立了“密山市北琴海筑路機械有限責任公司”，但該公司未進行工商登記，密山市公路管理站以該公司購買機械設備的名義向其單位職工募股集資，用于購買工程機械設備，其中向趙鳳某募集機械入股款5000元，密山市公路管理站為其出具股金的收據。1997年至2000年期間，趙鳳某分得了相應的股利。此后，因企業(yè)改制，該筆股金由密山市公路管理站轉入被告路橋公司。路橋公司接收該股權并以書面的形式向趙鳳某出具了借款憑證。該憑證載明：“編號：329，交款人：趙鳳某，金額：￥5000.00元（人民幣）伍仟元整，借款人：黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司?！薄：邶埥鼻俸Ｂ窐蚬こ碳瘓F有限公司在借款人處加蓋黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司財務專用章。密山市公路管理站出具的股金收據由路橋公司收回。2004年后，路橋公司未向趙鳳某分取紅利。趙鳳某多次向路橋公司索要該筆款項未果。現訴至法院，要求路橋公司給付借款5000元。

本院認為，原告趙鳳某在密山市公路管理站工作期間，根據該站的要求，其出資入股并分取了遠高于利息標準的紅利，符合股權性質的特征，該款項的性質應為股金。趙鳳某提出該筆款項系借款的性質，與本院查明的事實不符，本院不予確認。基于密山市公路管理站將趙鳳某等職工的入股股金轉入本案被告路橋公司、路橋公司接受并為趙鳳某出具了借款憑證、趙鳳某亦無異議等事實，可以確認在原、被告之間以該筆股金形成了權利義務關系。根據民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證的原則”，趙鳳某提供的借款憑證上雖無借、還款時間及利息約定的記載、形式上存有瑕疵，但憑證上的借款人、借款金額明確，故不影響原、被告雙方債權債務關系的確認。路橋公司提出該筆款項的性質仍系股權、趙鳳某應享有紅利而不是借款的抗辯意見，其應當提供該入股股金轉入路橋公司后證明原股東身份及款項的屬性系股權的證據，本案其所作的庭審陳述雖在邏輯判斷上有其合理性，但缺乏其它有效證據佐證，不能對抗趙鳳某提供的借款憑證，趙鳳某的證據效力大于路橋公司的陳述，據此可以確認本案原、被告之間爭議的款項性質系由股權轉為債權的事實成立。綜上所述，趙鳳某的訴訟請求有法律依據，路橋公司應當償還趙鳳某借款5000元。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司償還原告趙鳳某借款5000元。于本判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判員　鄭　剛

書記員：蔡欣欣