原告:趙某某，住隆化縣。電話：138XXXXXXXX。
委托訴訟代理人:王樹國，河北王樹國律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：×××。電話：186XXXXXXXX。
被告:麻玉山，住隆化縣。電話：135XXXXXXXX。
委托訴訟代理人:趙素平，系被告妻子，住隆化縣。電話：135XXXXXXXX。
委托訴訟代理人:李建東，河北山莊律師事務所隆化分所律師，執(zhí)業(yè)證號：×××。電話：138XXXXXXXX。

原告趙某某與被告麻玉山合同糾紛一案，本院于2016年6月11日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月25日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人王樹國，被告麻玉山及其委托訴訟代理人趙素平、李建東到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告麻玉山履行2015年7月29日雙方簽訂合同所約定的義務，即由被告麻玉山將南院墻向北退回長8米、寬80厘米歸原告趙某某做為走道使用；2.由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告麻玉山與原告趙某某系東西院鄰居，被告院墻西南角有一近百年形成的碾道，供村民使用，碾子的所有權是原告的。被告為使院落方正，原告為出行方便，于2015年7月29日，在中證人和代某某在場的情況下簽訂了書面合同，合同約定被告將南院墻由原位置往回縮長8米、寬80厘米歸原告走道，原告將碾道（2.6×3.7=9.62㎡）讓給被告所有。并由藍旗鎮(zhèn)趙家臺村民委員會出具了證明，同意雙方履行合同。合同簽訂后被告將原告碾子搬走，并趁原告外出之機將碾道地段套進院內，但未履行合同約定的應退給原告做為走道的地段，為此雙方及親朋多次進行協(xié)商，但均遭到被告拒絕，且態(tài)度蠻橫。原告認為根據《中華人民共和國物權法》第一百五十六條“地役權人有權按照合同約定，利用他人的不動產，以提高自己的不動產效益”的規(guī)定，本案應屬于地役權糾紛，而不是合同糾紛；且雙方簽訂的合同是真實意思表示，系有效合同，被告只履行對其有利的權利，而不履行對自己不利的義務，系違約行為。

本院認為，本案爭議的焦點是：原、被告雙方于2015年7月29日，簽訂的合同是否生效，被告是否應當履行合同中確定的退地義務。經庭審中原、被告當事人的訴辨陳某某、舉證、質證，能夠確認雙方簽訂合同的主體是原告與被告妻子趙素平，而不是被告麻玉山，屬于效力待定的合同，但庭審中被告麻玉山對趙素平的簽字行為又不予追認，所以該合同未生效，因此，當事人不能要求對該合同實際履行。
綜上所述，原、被告雙方簽訂的合同未生效，對雙方當事人不具有法律拘束力，所以原告要求被告按合同約定履行讓出長8米、寬80厘米土地的訴訟主張無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事合同法》第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長　郭英杰代理審判員張洪洋人民陪審員孫靜

書記員：王 雷 附頁: 一、判決適用的法律 1、《中華人民共國民事合同法》 第四十八條行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。 相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。 2、《中華人民共國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。 3、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 二、上訴事項 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。