趙某某
黃國輝（河北耕濤律師事務(wù)所）
怡佳穎（河北耕濤律師事務(wù)所）
焦某某
史某雙
張某某
張國興
韓立芹
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務(wù)部
趙長洪
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
趙琨

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐某市。
委托代理人黃國輝、怡佳穎，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐某市。
被告史某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省唐某市。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐某市。
被告張國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐某市。
被告張國興
委托代理人韓立芹，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務(wù)部，住所地河北省唐某市豐潤區(qū)。
負責人魏長輝，經(jīng)理。
委托代理人趙長洪，該公司職員。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)。
負責人張文紅，總經(jīng)理。
委托代理人趙琨，該公司職員。
原告趙某某與被告焦某某、尹東海、史某雙、張某某、張國興、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務(wù)部（以下簡稱中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱陽某保險唐某中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張磊獨任審判，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告趙某某申請撤回對被告尹東海的起訴，本院依法予以準許。原告趙某某及其委托代理人黃國輝、怡佳穎、被告焦某某、史某雙、張某某、被告張國興的委托代理人韓立芹、被告中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部的委托代理人趙長洪、被告陽某保險唐某中心支公司的委托代理人趙琨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張國興承擔此事故的主要責任，被告史某雙承擔此事故的次要責任，原告趙某某系無責，原告因此事故受傷造成的各項合理損失理應獲得賠償。因被告焦某某所有的冀BHA35掛號重型半掛牽引車未按照相關(guān)法律規(guī)定投保交強險，被告中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部主張其應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任的意見，本院予以采納。被告陽某保險唐某中心支公司、中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部、焦某某應在三份交強險賠償限額及范圍內(nèi)均分賠償原告的各項損失。原告超出交強險賠償限額及范圍的損失，根據(jù)被告張國興、史某雙在此事故中的責任，應由被告張國興承擔70%的賠償責任、被告史某雙承擔30%的責任為宜。被告陽某保險唐某中心支公司應按照商業(yè)保險合同的約定在不計免賠10萬元商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔應由被告張國興承擔的賠償責任。被告焦某某作為雇主，應承擔應由被告史某雙承擔的賠償責任，被告中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部應按照商業(yè)保險合同的約定在30萬元商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔應由被告焦某某承擔的95%的賠償責任，被告焦某某應自負5%的賠償責任。
就原告主張的各項損失，住院伙食補助費800元、內(nèi)固定取出費用7000元、鑒定費800元、車輛損失23430元、認證費935元，施救費4300元、吊車費300元、拆解費780元，證據(jù)充分且原告主張合理，本院均予以支持。醫(yī)療費本院認定為29282.59元、交通費認定為600元、誤工費認定為21662元（108.31元／天×200天）、護理費認定為1405.48元（12825元／年÷365天×40天），上述合計91295.07元。原告主張精神損害撫慰金11473.41元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告屬于交強險醫(yī)療費項下的損失為37082.59元（醫(yī)療費29282.59元＋內(nèi)固定取出費用7000元＋住院伙食補助費800元），超出該項下30000元的賠償限額，應由被告焦某某、陽某保險唐某中心支公司、中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部各賠償其10000元；死亡傷殘項下的損失為23667.48元（誤工費21662元＋護理費1405.48元＋交通費600元），未超出該項合計330000元的賠償限額，由上述三被告各賠償其7889.16元；財產(chǎn)項下的損失超出該項6000元的賠償限額，由上述三被告各賠償其2000元。上述合計賠償原告59667.48元。原告超出交強險賠償限額及范圍的損失31627.59元（91295.07元-59667.48元），由被告陽某保險唐某中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其22139.31元（31627.59元×70%），由被告中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其9013.86元（31627.59元×30%×95%），由被告焦某某賠償其474.41元（31627.59元×30%×5%）。上述合計由被告陽某保險唐某中心支公司賠償原告42028.47元，由被告中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部賠償原告28903.02元，由被告焦某某賠償原告20363.57元。其中焦某某為原告墊付的10000元與其應賠償數(shù)額相折抵后，被告焦某某應再賠償原告10363.57元。原告于獲得保險賠償時應返還被告張國興墊付的15000元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務(wù)部在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告趙某某共計28903.02元。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告趙某某共計42028.47元。
三、被告焦某某應賠償原告趙寶柱20363.57元，扣除已墊付的10000元，再賠償原告趙某某10363.57元。
上述均限本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、原告趙某某于獲得保險賠償時返還被告張國興為其墊付的15000元。
五、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
案件受理費1319元，減半收取660元，由被告張國興、張洪剛負擔460元，由被告焦某某負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告張國興承擔此事故的主要責任，被告史某雙承擔此事故的次要責任，原告趙某某系無責，原告因此事故受傷造成的各項合理損失理應獲得賠償。因被告焦某某所有的冀BHA35掛號重型半掛牽引車未按照相關(guān)法律規(guī)定投保交強險，被告中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部主張其應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任的意見，本院予以采納。被告陽某保險唐某中心支公司、中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部、焦某某應在三份交強險賠償限額及范圍內(nèi)均分賠償原告的各項損失。原告超出交強險賠償限額及范圍的損失，根據(jù)被告張國興、史某雙在此事故中的責任，應由被告張國興承擔70%的賠償責任、被告史某雙承擔30%的責任為宜。被告陽某保險唐某中心支公司應按照商業(yè)保險合同的約定在不計免賠10萬元商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔應由被告張國興承擔的賠償責任。被告焦某某作為雇主，應承擔應由被告史某雙承擔的賠償責任，被告中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部應按照商業(yè)保險合同的約定在30萬元商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔應由被告焦某某承擔的95%的賠償責任，被告焦某某應自負5%的賠償責任。
就原告主張的各項損失，住院伙食補助費800元、內(nèi)固定取出費用7000元、鑒定費800元、車輛損失23430元、認證費935元，施救費4300元、吊車費300元、拆解費780元，證據(jù)充分且原告主張合理，本院均予以支持。醫(yī)療費本院認定為29282.59元、交通費認定為600元、誤工費認定為21662元（108.31元／天×200天）、護理費認定為1405.48元（12825元／年÷365天×40天），上述合計91295.07元。原告主張精神損害撫慰金11473.41元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告屬于交強險醫(yī)療費項下的損失為37082.59元（醫(yī)療費29282.59元＋內(nèi)固定取出費用7000元＋住院伙食補助費800元），超出該項下30000元的賠償限額，應由被告焦某某、陽某保險唐某中心支公司、中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部各賠償其10000元；死亡傷殘項下的損失為23667.48元（誤工費21662元＋護理費1405.48元＋交通費600元），未超出該項合計330000元的賠償限額，由上述三被告各賠償其7889.16元；財產(chǎn)項下的損失超出該項6000元的賠償限額，由上述三被告各賠償其2000元。上述合計賠償原告59667.48元。原告超出交強險賠償限額及范圍的損失31627.59元（91295.07元-59667.48元），由被告陽某保險唐某中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其22139.31元（31627.59元×70%），由被告中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其9013.86元（31627.59元×30%×95%），由被告焦某某賠償其474.41元（31627.59元×30%×5%）。上述合計由被告陽某保險唐某中心支公司賠償原告42028.47元，由被告中華聯(lián)合豐潤營銷服務(wù)部賠償原告28903.02元，由被告焦某某賠償原告20363.57元。其中焦某某為原告墊付的10000元與其應賠償數(shù)額相折抵后，被告焦某某應再賠償原告10363.57元。原告于獲得保險賠償時應返還被告張國興墊付的15000元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務(wù)部在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告趙某某共計28903.02元。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告趙某某共計42028.47元。
三、被告焦某某應賠償原告趙寶柱20363.57元，扣除已墊付的10000元，再賠償原告趙某某10363.57元。
上述均限本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、原告趙某某于獲得保險賠償時返還被告張國興為其墊付的15000元。
五、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
案件受理費1319元，減半收取660元，由被告張國興、張洪剛負擔460元，由被告焦某某負擔200元。

審判長：張磊

書記員：秦芳