原告趙某的。
原告武某某。
原告牛瑞某。
原告趙某某。
法定代理人牛瑞某。系趙某某母親。
四原告委托代理人王麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告霍某某。
被告中國人民財產保險股份有限公司左權支公司。
法定代表人禹亞軍，該公司總經理。
委托代理人侯軍，山西銳劍律師事務所律師。

原告趙某的、武某某、牛瑞某、趙某某訴被告霍某某、中國人民財產保險股份有限公司左權支公司（以下簡稱人保財險左權支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告原告趙某的、牛瑞某及四原告委托代理人王麗娟和被告人保財險左權支公司委托代理人侯軍到庭參加了訴訟，被告霍某某經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
四原告訴稱，2010年8月3日17時40分許，趙軍偉駕駛的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車，沿314公路由東向西行駛至40公里加200米處時，與王彥林駕駛的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車相撞起火，造成趙軍偉死亡，雙方車輛完全報廢的重大交通事故。該事故經武安市公安交警大隊認定，趙軍偉負此事故主要責任，王彥林負此事故次要責任。另查，被告霍某某系冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車實際車主，該車輛在被告人保財險左權支公司投保交強險和第三者責任險。因本次事故中的另一死者王建丙系城鎮(zhèn)居民，根據有關規(guī)定，現請求被告賠償原告死亡賠償金365844元、喪葬費18083元、交通費1000元、處理事誤工費584.28元、被撫養(yǎng)人生活費28267.20元、精神損害撫慰金10萬元，按事故責任即418188.13元。
被告人保財險左權支公司在答辯期內未提出書面答辯，庭審中辯稱，1、我公司同意在交強險賠償限額內分項承擔責任，本案屬于大型交通事故，造成兩死七傷，部分判決已生效，交強險總額僅剩余83973元；2、事故發(fā)生后，我公司已向武安市交警隊預付款22萬元。其中本案中原告已領取15000元，對四原告領取的款在判決中應予扣除。3、根據保險合同約定，訴訟費和由此發(fā)生的間接費，我公司不予承擔。4、四原告的請求過高，對超出法律規(guī)定的部分損失，我公司不予承擔。
訴訟中，為證明原、被告上述訴辯稱主張的事實和理由，原告出示了下列證據：
1、武公交認字（2012）第0618號道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實及事故責任的承擔；
2、邯鋼醫(yī)院醫(yī)療費票據一張、證明事故發(fā)生后，死者趙軍偉在該院支付的搶救費2400元；
3、四原告的戶口登記卡復印件各一份，證明死者與四原告之間的關系；
4、李乃廷身份證復印件和證明各一份，證明四原告在此事故中支付的交通費；
5、冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車第三者責任保單復印件一份，證明該車輛在被告人保財險左權支公司投保第三者責任險。
被告人保財險左權支公司出示下列證據：
1、五份判決書復印件，證明霍某某車輛的交強險除給受害者賠償款外和原告車損外，交強險還下剩83973元；
2、預付款審批表復印件，證明我公司向武安交警隊預付22萬元。
被告霍某某未出示證據材料。
庭審中，原告和被告人保財險左權支公司各自就對方出示的證據進行了質證。本院根據原、被告的質證意見，經審查，對原、被告出示的證據認證如下：原告的1號、2號、3號、5號證據，被告無異議，本院予以確認。原告的4號證據，被告提出異議，認為該證據不符合證據要件，對其真實性有異議。經本院審查后認為，該證據雖不符合證據要件，但考慮到交通費在處理事故中是必然發(fā)生的費用，且該費用亦系原告實際支付的費用，故本院對原告4號證據交通費1000元予以確認。被告人保財險左權支公司出示的1號、2號證據，原告無異議。本院予以確認。
被告霍某某經傳票傳喚未到庭，視為對舉證、質證權利的放棄。
本院經審理，根據當事人陳述、舉證、質證及對證據的審查，對本案事實確認如下：原告趙某的與原告武某某系死者趙軍偉父母；原告牛瑞某系死者趙軍偉妻子；原告趙某某系死者趙軍偉與原告牛瑞某之女。2010年8月3日17時40分許，四原告親屬趙軍偉駕駛的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車，沿314公路由東向西行駛至40公里加200米處時，與由西向東行駛的王彥林駕駛的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車相撞起火；趙軍偉駕駛的冀D×××××號、冀D×××××掛號重型半掛牽引車失控后先撞上路邊行人李濤、張花軍、郭萬紅、王現中、牛新廷、王建丙等人，隨后又撞上由東向西停在路北側的冀D×××××警車；此次事故造成王建丙、趙軍偉經搶救無效死亡；李濤、張花軍、郭萬紅、王現中、牛新廷、王彥林、趙彥平等人受傷；三車不同程度損壞的交通事故。事后，該事故經武安市公安交警大隊認定，被告趙軍偉負此事故主要責任，王彥林負此事故次要責任，王建丙、李濤、張花軍、郭萬紅、王現中、牛新廷、趙彥平均不負此事故責任。
四原告親屬趙軍偉送往邯剛醫(yī)院進行搶救治療，支付醫(yī)療費2399.90元。后經搶救無效死亡。四原告支付交通費1000元。四原告及死者趙軍偉均系農村居民。事故發(fā)生后，被告人保財險左權支公司于2010年8月17日向武安市公安交警大隊事故科預付冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車保險金22萬元，四原告領取其中的14192元。該事故中，另一死者王丙建系非農戶口，其損失已另案處理。
王彥林駕駛的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車的行駛證登記所有人是北京冀東廣龍物流有限責任公司邯鄲分公司，該車系案外人夏文軍2007年10月以分期付款方式購買，2010年4月28日夏文軍將該車轉讓給被告霍某某，被告霍某某是當時發(fā)生事故時冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車實際所有人，王彥文系其雇傭司機。該車輛以范彥明名義在被告人保財險左權支公司投保交強險兩份和第三者責任險兩份（主車保額為50萬元、掛車保額為5萬元）。該事故發(fā)生在保險期間。被告霍某某車輛的兩份交強險除賠償受害者外，現剩余保險款83973元。

本院認為，機動車駕駛人駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通法規(guī)，由于違反交通法規(guī)造成交通事故的，道路交通事故責任者應當根據其過錯程度承擔相應的民事責任。在此事故中，王彥林負此事故次要責任，故對其過錯給原告造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任。由于王彥林是在雇傭活動中造成交通事故，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，王彥林承擔的民事責任依法應由其雇主霍某某承擔。因被告霍某某的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險左權支公司投保交強險和第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任”的規(guī)定，在保險期間，保險車輛出現保險事故，被告人保財險左權支公司作為保險人，應當在交強險責任賠償限額內進行賠償，不足部分在第三者責任保險限額內按事故責任承擔。
本次事故造成趙軍偉死亡，四原告作為其近親屬，享有賠償權利，主張要求被告賠償因趙軍偉死亡造成的損失，于法有據，本院予以支持。四原告親屬趙軍偉搶救費2399.90元、交通費1000元，本次事故中另一死者王建丙系非農戶口，屬城鎮(zhèn)居民，其損失已由本院作出（2010）武民初字第01997號民事判決書予以處理，且已履行完畢，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十七條“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金”的規(guī)定，故對趙軍偉死亡賠償金確定為365840元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元／年×20年），喪葬費參照上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，其喪葬費為18083元（職工年平均工資36166元／年÷12個月×6個月）。本次事故發(fā)生在《中華人民共和國侵權責任法》實施后，四原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》的相關規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償。趙軍偉生前的被撫養(yǎng)人其女兒，系農村居民，參照上一年度農村居民人均年生活消費支出額4711元計算。原告趙某某，出生于2004年1月6日，事故發(fā)生時6周歲，需扶養(yǎng)11年5個月又3天，扶養(yǎng)費為26911.31元（4711元／年×11年5個月又3天÷2），應計入趙軍偉的死亡賠償金。四原告的親屬趙軍偉死亡，給整個家庭正常生活帶來巨大影響，給家人的心理和精神上造成痛苦，四原告關于精神損害撫慰金的請求，應予支持，但因死者趙軍偉在本次事故中負主要責任，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任”的規(guī)定，對四原告訴請的精神損害撫慰金酌情認定20000元。四原告的上述損失，應由被告人保財險左權支公司在交強險責任限額內賠償。該事故造成多人受傷，其他受害人員已得予賠償，現由本案中四原告與另一受害人趙彥平（趙彥平的損失計59313.75元，已另案處理）共同分配該交強險責任賠償限額剩余的保額83973元。被告人保財險左權支公司在剩余的保額83973元中按比例應賠償四原告73881.27元。事故發(fā)生后，四原告支取被告人保財險左權支公司保險額14192元，扣除已支取的款后，被告人保財險左權支公司尚需再賠償原告59689.27元。原告不足部分的損失360352.94元，因霍某某的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引在被告人保財險左權支公司又投保了第三者責任險，應由被告人保財險左權支公司在第三者責任保險限額內按被告霍某某司機王彥林承擔的次要責任承擔30%即108105.88元。保險額足以賠付原告的損失，故被告霍某某對原告的損失不再承擔賠償責任。四原告主張的合理損失計434234.21元，本院予以確認。原告訴請的處理事故人員的誤工費，因沒有提供相關證據證明，故本院對該項訴請不予支持。被告人保財險左權支公司辯稱同意在交強險分項限額范圍內承擔賠償責任，因《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，而《機動車交通事故責任強制保險條款》是中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，其規(guī)定的內容與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的內容不一致，故其辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十七條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司左權支公司于本判決生效后十日內在冀D81235、冀DY934號重型半掛牽引車投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告趙某的、武某某、牛瑞某、趙某某因趙軍偉死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費及精神損害撫慰金共計73881.27元，因已賠付14192元，尚需再賠償59689.27元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司左權支公司于本判決生效后十日內在冀D81235、冀DY934號重型半掛牽引車投保的第三者責任保險責任限額內賠償原告趙某的、武某某、牛瑞某、趙某某因趙軍偉死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費共計108105.88元；
三、駁回原告趙某的、武某某、牛瑞某、趙某某對被告霍某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費元7573元，由被告霍某某負擔2820元，原告趙某的、武某某、牛瑞某、趙某某負擔4753元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 安何會
審判員 李玉生
審判員 李繼英

書記員： 李煥萍