原告趙某。
委托代理人吳興云、曾濤，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告荊門聯(lián)商商業(yè)管理有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道8號(hào)。
法定代表人丁金濤，總經(jīng)理。

原告趙某與被告荊門聯(lián)商商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)商公司”）委托合同糾紛一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由審判員魯儒華適用簡(jiǎn)易程序中小額訴訟程序于2016年6月14日、6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托代理人吳興云到庭參加訴訟，被告聯(lián)商公司經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙某將位于荊門市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道8號(hào)的商鋪委托聯(lián)商公司經(jīng)營(yíng)管理，聯(lián)商公司按照約定的金額向趙某支付商鋪的租金收益，雙方成立委托合同關(guān)系，合同合法有效。聯(lián)商公司未按照合同約定支付租金收益，其應(yīng)當(dāng)予以支付，故本院對(duì)趙某要求聯(lián)商公司支付租金收益10160元的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于趙某要求聯(lián)商公司支付滯納金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，此項(xiàng)訴請(qǐng)實(shí)際是趙某要求聯(lián)商公司承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失的訴請(qǐng)，因聯(lián)商公司系違約方，故本院對(duì)趙某要求聯(lián)商公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持；但趙某的實(shí)際損失應(yīng)為占用資金的利息，其主張按照所欠租金的日千分之一計(jì)算，明顯高于中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌定按照聯(lián)商公司所欠租金的日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，對(duì)超出的部分不予支持，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失應(yīng)為362元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第九十八條、第四百零四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門聯(lián)商商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告趙某交付租金收益10160元，并賠償損失362元；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)99元，減半收取49.5元，由原告趙某負(fù)擔(dān)5.5元，由被告荊門聯(lián)商商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)44元。
本判決為終審判決。

審判員　　魯儒華

書記員：王維