原告趙某成曾用名趙偉，男，漢族，民工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市達(dá)拉特旗。
被告史某某，男，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)。
委托代理人梁秀，內(nèi)蒙古晴正律師事務(wù)所律師。

原告趙某成訴被告史某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2016年2月18日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理。本案依法適用簡易程序由審判員孫潔獨任審理，于2016年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某成，被告史某某及其委托代理人梁秀，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月，被告史某某與原告趙某成口頭約定，由原告負(fù)責(zé)拆除位于達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)翰林園小區(qū)內(nèi)的一處塔吊，拆卸完成后，原告按被告要求將拆卸下的所有構(gòu)件運至指定地點，由被告支付原告15000元報酬。達(dá)成以上約定后，原告組織了人員，自備了設(shè)備，進(jìn)行拆卸塔吊工程，塔吊主體拆卸完成后，在拆卸塔吊預(yù)埋件時，原告使用電氣焊進(jìn)行切割，因電焊槍回火，導(dǎo)致原告被燒傷。原告當(dāng)時使用的焊槍系原告自備，氧氣瓶為被告提供（被告提供的氧氣瓶為空瓶，氧氣瓶內(nèi)氧氣是原告自行灌輸?shù)模?。原告受傷后，被告和?dāng)時在場的案外人趙某強(qiáng)一起將原告送至達(dá)拉特旗人民醫(yī)院，達(dá)拉特旗人民醫(yī)院接診后，建議原告轉(zhuǎn)院，被告又將原告送至內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院，經(jīng)診斷為頭面頸部、雙上肢火焰燒傷5%（深Ⅱ°3%，淺Ⅱ°2%），被告為原告繳納了2000元住院押金，并辦理了住院手續(xù)。后經(jīng)原告?zhèn)€人委托內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心于2016年1月15日作出鑒定意見：1、經(jīng)評定，被鑒定人趙某成的傷殘程度相當(dāng)于職工工傷十級傷殘。2、傷后“三期”評定：誤工期60-90日，護(hù)理期30-60日，營養(yǎng)期60日。原告及其妻子的戶籍性質(zhì)均為農(nóng)業(yè)家庭戶。

本院認(rèn)為，根據(jù)法庭查明的事實，原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)為承攬合同關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，理由在于：1、承攬關(guān)系的核心是交付勞動成果，而雇傭關(guān)系交付的是被雇用人的勞務(wù)。本案原、被告約定由原告負(fù)責(zé)將位于達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)翰林園小區(qū)內(nèi)的一處塔吊拆卸，并完好地運到被告指定位置，被告顯然要的是勞動成果。?2、承攬關(guān)系中承攬人自行提供勞動工具及技術(shù)。本案中，被告想要拆卸塔吊，故找到原告，由原告負(fù)責(zé)拆卸，原告自行組織人員和準(zhǔn)備工具，被告并未介入拆卸過程。3、承攬關(guān)系中人身管理較為松散承攬關(guān)系中，承攬人對定做人沒有嚴(yán)格人身依附關(guān)系，自主性較強(qiáng)，可以按照自己想法從事勞動，產(chǎn)生勞動成果，定做人對承攬人沒有過多的人身管理，也不干涉其勞動過程，只要不損害定做人的利益且按時交付勞動成果便可。本案中，原告負(fù)責(zé)組織人員，被告對原告組織的人員并未進(jìn)行干涉與管理，并只針對原告進(jìn)行結(jié)算，這符合承攬關(guān)系的特征。4、承攬關(guān)系中雙方當(dāng)事人地位平等，承攬人在生產(chǎn)勞動成果的過程中自行提供工具設(shè)備、技術(shù)，在人身方面對定做人沒有依賴性。承攬關(guān)系雙方當(dāng)事人地位平等體現(xiàn)在勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)的確定過程中和完成勞動成果過程中，承攬關(guān)系形成前，承攬人可根據(jù)定做人要求提交的勞動成果確定勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)，由定做人決定是否接受該勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)，即使雙方形成承攬合同后，承攬人還可以將該勞動義務(wù)轉(zhuǎn)包給其他承攬人，也可雇傭其他人完成勞動。本案中，原、被告先是通過口頭方式約定了拆卸塔吊的報酬為15000元，包括所有人工費和材料費，原告在接受了拆卸塔吊的工作后，自己又另行雇傭了其他人一起完成勞動，被告未與原告雇傭的人產(chǎn)生任何法律關(guān)系，這也符合承攬關(guān)系的特征。綜上，原、被告之間為承攬合同關(guān)系，被告辯稱其只是介紹原告給案外人史東成完成塔吊拆卸工作，塔吊是案外人的，因此其不是本案適格被告。本院認(rèn)為，因被告未提供證據(jù)證明，原告與案外人形成了承攬合同關(guān)系，而與原告進(jìn)行協(xié)商和口頭約定報酬的過程都是被告直接與原告進(jìn)行的，在原告拆卸塔吊時也是由被告進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，結(jié)算時也是被告將報酬交付給原告，因此原、被告之間已經(jīng)形成事實上的承攬合同關(guān)系，故對于被告的上述答辯意見，本院不予采納，被告為本案適格主體。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案中被告明知拆卸塔吊需要相關(guān)資質(zhì)，因此其在原告進(jìn)行拆卸工作前要求原告提供其本人及其他人員的高空作業(yè)證，原告應(yīng)被告的要求提供了四人的高空作業(yè)證，但被告并未進(jìn)行審查核實證件的真實性，另外被告明知在拆卸塔吊的過程中要使用電氣焊設(shè)備，而且其還給原告提供了氧氣瓶，卻沒有要求原告提供電氣焊資格證書，也未審核原告是否具備操作電氣焊的資質(zhì)，因此被告作為定作人在選任上存在一定的過失，故對于本案原告在工作過程中受傷造成的各項損失，應(yīng)承擔(dān)30%的次要賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，其在明知其不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，承攬本案工作，且其受傷時使用的工具為其本人自備的，故原告本人對其受傷的結(jié)果存在過錯，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)70%的主要責(zé)任。
對于原告趙某成因受傷造成的損失賠償數(shù)額，本院做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費。原告要求被告支付其在內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院花費的醫(yī)療費11980.44元，對此原告提供了內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院醫(yī)療收費收據(jù)一支復(fù)印件、包鋼醫(yī)院出院結(jié)算清單復(fù)印件、包鋼醫(yī)院出院診斷證明書復(fù)印件、包鋼醫(yī)院出院記錄復(fù)印件、包鋼醫(yī)院病案一份復(fù)印件，各一份在案佐證。被告對原告提供的該組證據(jù)的真實性均不認(rèn)可，因為是復(fù)印件無法核實其真實性，對證明問題也不認(rèn)可，因為他本身購買了保險，且原告應(yīng)該還有新農(nóng)合醫(yī)保，新農(nóng)合可以報銷，另外按照承攬合同，被告沒有過錯，所以費用應(yīng)該由原告自己承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)均為復(fù)印件，不能核實改組證據(jù)的真實性，故對原告提供的該組證據(jù)本院不予采納，對原告請求的醫(yī)療費不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告要求被告支付住院伙食補(bǔ)助費3200元。本院認(rèn)為，因原告提供的病歷、診斷、醫(yī)療費收費票據(jù)均為復(fù)印件，不能證明其住院32天的事實，故對原告請求的住院伙食補(bǔ)助費，本院不予支持。3、傷殘賠償金。原告要求被告支付其傷殘賠償金28378.8元，對此原告提供了由內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，證明原告所受的傷已經(jīng)構(gòu)成了十級傷殘。被告對司法鑒定意見書的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為其沒有過錯，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，作出鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定意見書的內(nèi)容真實客觀，本院予以采納。原告方請求的傷殘賠償金，計算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額均低于按照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額，故本院予以支持。4、護(hù)理費。原告要求被告支付其妻子護(hù)理其產(chǎn)生的護(hù)理費10120元。本院認(rèn)為，原告未提供其妻子收入證明，因其妻子戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，故本院按照2015年農(nóng)牧民收入標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，護(hù)理天數(shù)，因原告提供的司法鑒定意見書中評定的原告的護(hù)理期為30-60日，對此本院結(jié)合本案事實，按30天予以支持，故對于護(hù)理費本院認(rèn)定為2703元。5、誤工費。原告請求被告支付其誤工費13420元。本院認(rèn)為，原告未提供其本人收入證明，因其本人戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，故本院按照2015年農(nóng)牧民收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，誤工天數(shù)，因原告提供的司法鑒定意見書中評定的原告的誤工期為60-90日，對此本院結(jié)合本案事實，按60天予以支持，故對于誤工費本院認(rèn)定為5406元。6、營養(yǎng)費。原告請求被告支付其營養(yǎng)費9200元。本院認(rèn)為，雖然原告提供的司法鑒定意見書中對原告的營養(yǎng)期評定為60日，但原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)，證明其所受的傷需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告的該項請求本院不予支持。綜上本院對原告趙某成的各項損失數(shù)額認(rèn)定為，傷殘賠償金28378.8元，護(hù)理費2703元，誤工費5406元，共計36487.8元。被告應(yīng)當(dāng)按照30%的比例，賠償原告10946.34元，核減被告已經(jīng)支付的2000元，被告應(yīng)賠償原告8946.34元。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告史某某于判決生效之日給付原告趙某成傷殘賠償金、護(hù)理費、誤工費等共計8946.34元。
案件受理費1707元減半收取854元，由被告史某某負(fù)擔(dān)25元，由原告趙某成負(fù)擔(dān)829元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。

審判員　　孫潔

書記員：沈苗 附法律條文： 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條?：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。