賈立國
賈春耕
解紅宇（宏廣律師事務(wù)所）
天津市萬達(dá)輪胎集團(tuán)有限公司
劉靜
孫洪革（天津渤海律師事務(wù)所）

原告賈立國，男，1950年12月21日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人賈春耕，男，1981年3月6日生，漢族，農(nóng)民，系原告賈立國之子，特別授權(quán)。
委托代理人解紅宇，男，宏廣律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告天津市萬達(dá)輪胎集團(tuán)有限公司
住所地北辰區(qū)宜興埠鎮(zhèn)
法定代表人耿玉順，系該公司董事長。
委托代理人劉靜，男，1959年6月6日生，漢族，系該公司職工，一般代理。
委托代理人孫洪革，男，天津渤海律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告賈立國與被告天津市萬達(dá)輪胎集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人賈春耕、解紅宇，被告委托代理人劉靜、孫洪革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告天津市萬達(dá)輪胎集團(tuán)有限公司與原告賈立國簽訂租賃協(xié)議及驗(yàn)收交接協(xié)議，與其在玉田橡膠園區(qū)申請注冊成立玉田旺達(dá)橡膠有限公司開展生產(chǎn)經(jīng)營等一系列活動(dòng)能夠相互印證，并有被告公司股東張健、李貴啟簽字，原告有理由相信該行為系被告公司行為。原、被告簽訂的協(xié)議，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上訂立的，不違反法律規(guī)定，系有效合同。原、被告雙方簽訂的驗(yàn)收交接協(xié)議、玉田縣旺達(dá)橡膠有限公司給付原告租賃費(fèi)用及玉田縣旺達(dá)橡膠有限公司被吊銷執(zhí)照后，被告繼續(xù)給付原告租賃費(fèi)用，系原、被告雙方依約定履行合同行為。被告在2013年1月16日后，不依約定給付原告廠房設(shè)施租賃費(fèi)的行為，侵犯了原告合法權(quán)益，被告應(yīng)依雙方約定，履行給付原告租金義務(wù)，并承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告給付廠房設(shè)施租賃費(fèi)的訴訟請求，應(yīng)予支持；原告要求被告每日給付違約金900元，超出法律規(guī)定，應(yīng)不高于中國人民銀行同期貸款利率的4倍。被告主張其不是合同當(dāng)事人，原、被告之間不存在法律關(guān)系，合同無效，租賃費(fèi)系代玉田縣旺達(dá)橡膠有限公司交納，應(yīng)駁回原告請求，理據(jù)不足，本院不予采信。原告在訴訟中，申請撤回要求被告給付宿舍租賃費(fèi)（2個(gè)季度）85500元的訴訟請求，系對自己民事權(quán)利的處分。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！薄⒌谝话僖皇臈l ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?、第二百二十六條 ?“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金?！薄ⅰ吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條二款“……證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?、參照《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！敝?guī)定，判決如下:
被告天津市萬達(dá)輪胎集團(tuán)有限公司給付原告賈立國自2013年1月1日起兩個(gè)季度的廠房設(shè)施租賃費(fèi)60萬元及違約金（違約金自2013年1月16日起至2013年4月15日，以30萬元租賃費(fèi)為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算；自2013年4月16日起，以60萬元租賃費(fèi)為基數(shù)，至租賃費(fèi)付清之日按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算），違約金隨租賃費(fèi)一并給付。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10655元，由被告負(fù)擔(dān)9326元，原告負(fù)擔(dān)1329元。以上費(fèi)用原告已預(yù)交，執(zhí)行時(shí)由被告給付原告9326元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告天津市萬達(dá)輪胎集團(tuán)有限公司與原告賈立國簽訂租賃協(xié)議及驗(yàn)收交接協(xié)議，與其在玉田橡膠園區(qū)申請注冊成立玉田旺達(dá)橡膠有限公司開展生產(chǎn)經(jīng)營等一系列活動(dòng)能夠相互印證，并有被告公司股東張健、李貴啟簽字，原告有理由相信該行為系被告公司行為。原、被告簽訂的協(xié)議，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上訂立的，不違反法律規(guī)定，系有效合同。原、被告雙方簽訂的驗(yàn)收交接協(xié)議、玉田縣旺達(dá)橡膠有限公司給付原告租賃費(fèi)用及玉田縣旺達(dá)橡膠有限公司被吊銷執(zhí)照后，被告繼續(xù)給付原告租賃費(fèi)用，系原、被告雙方依約定履行合同行為。被告在2013年1月16日后，不依約定給付原告廠房設(shè)施租賃費(fèi)的行為，侵犯了原告合法權(quán)益，被告應(yīng)依雙方約定，履行給付原告租金義務(wù)，并承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告給付廠房設(shè)施租賃費(fèi)的訴訟請求，應(yīng)予支持；原告要求被告每日給付違約金900元，超出法律規(guī)定，應(yīng)不高于中國人民銀行同期貸款利率的4倍。被告主張其不是合同當(dāng)事人，原、被告之間不存在法律關(guān)系，合同無效，租賃費(fèi)系代玉田縣旺達(dá)橡膠有限公司交納，應(yīng)駁回原告請求，理據(jù)不足，本院不予采信。原告在訴訟中，申請撤回要求被告給付宿舍租賃費(fèi)（2個(gè)季度）85500元的訴訟請求，系對自己民事權(quán)利的處分。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”、第一百一十四條 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！薄⒌诙俣鶙l ?“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金?！薄ⅰ吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條二款“……證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?、參照《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！敝?guī)定，判決如下:

被告天津市萬達(dá)輪胎集團(tuán)有限公司給付原告賈立國自2013年1月1日起兩個(gè)季度的廠房設(shè)施租賃費(fèi)60萬元及違約金（違約金自2013年1月16日起至2013年4月15日，以30萬元租賃費(fèi)為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算；自2013年4月16日起，以60萬元租賃費(fèi)為基數(shù)，至租賃費(fèi)付清之日按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算），違約金隨租賃費(fèi)一并給付。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10655元，由被告負(fù)擔(dān)9326元，原告負(fù)擔(dān)1329元。以上費(fèi)用原告已預(yù)交，執(zhí)行時(shí)由被告給付原告9326元。

審判長：孫連興
審判員：張寶存
審判員：李振芳

書記員：王學(xué)超