賈某某
布占元（河北浩博律師事務(wù)所）
邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司
楊寧
李希杰

原告賈某某。
委托代理人布占元，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路232號(hào)。
法定代表人彭兆豐，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊寧。
委托代理人李希杰，邯鋼離退休管理部業(yè)務(wù)主辦。
原告賈某某訴被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱邯鋼）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告于1983年從邯鋼化肥廠退休，至2001年其原用人單位參加了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌；原告開庭時(shí)明確其第4項(xiàng)訴求為:要求被告補(bǔ)發(fā)自2001年參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌后至今的退休工資差額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。據(jù)此原告起訴不屬于法院受理案件范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告賈某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告于1983年從邯鋼化肥廠退休，至2001年其原用人單位參加了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌；原告開庭時(shí)明確其第4項(xiàng)訴求為:要求被告補(bǔ)發(fā)自2001年參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌后至今的退休工資差額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。據(jù)此原告起訴不屬于法院受理案件范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告賈某某的起訴。

審判長(zhǎng)：韋安兵
審判員：王西武
審判員：申素霞

書記員：王欣平