賈佑里
國網(wǎng)湖北省電力公司通山縣供電公司
王桂芹（湖北仁賢律師事務(wù)所）

原告賈佑里。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司通山縣供電公司。
（以下簡稱通山縣供電公司）法定代表人張淼，該公司經(jīng)理。
委托代理人王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
原告賈佑里與被告國網(wǎng)湖北省電力公司通山縣供電公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告賈佑里、被告委托代理人王桂芹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年12月24日，張某駕駛的贛L32078重型掛車途經(jīng)賈家村路段時(shí)，撞斷公路邊原、被告所屬的電線桿，其中二根電桿為高巖石灰廠所有，已損壞的電桿及線路經(jīng)縣物價(jià)局進(jìn)行價(jià)格鑒證，合計(jì)損失為36342.5元。
原告應(yīng)獲賠22441元，此賠款張某給付后均由被告領(lǐng)取。
現(xiàn)被告分別架設(shè)了線路，原告的線路產(chǎn)權(quán)已無法使用。
請求判令
被告支付原告應(yīng)收的賠償金22441元，利息770元。
原告賈佑里為證明自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù):證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照1份，證明原告?zhèn)€體工商戶資質(zhì)。
證據(jù)二、發(fā)票3份，證明原告支付高壓線路款計(jì)16320元。
證據(jù)三、照片3張，證明線路損毀事實(shí)。
證據(jù)四、高壓供用電合同1份，證明線路產(chǎn)權(quán)經(jīng)合同約定，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)明確。
證據(jù)五、價(jià)格鑒證結(jié)論書
1份，證明受損線路具體損失金額。
被告辯稱:被告領(lǐng)取的賠償款系電力線路設(shè)施賠償，受損的線路被告已修復(fù)，被告沒有無因管理，不存在不當(dāng)?shù)美?br/>請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告通山縣供電公司為證明自己辯稱理由所依據(jù)的事實(shí)，在庭審中向本院提供了收條1張，證明被告領(lǐng)取賠償款為47500元。
本院根據(jù)原、被告申請，依法調(diào)取了縣公安局洪港交通中隊(duì)2012年12月24日交通事故全案材料8份、證明1份，一、證明此次交通事故對原被告的線路均造成損害。
因線路產(chǎn)權(quán)無法確定，交警一中隊(duì)未作處理，交由雙方協(xié)商，賠償款47500元已由被告領(lǐng)??；二、原、被告到事故現(xiàn)場對各自的電力線路產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。
確認(rèn)結(jié)果為:2012年12月24日贛L32078貨車電桿三根（包括線路），其中2根為原告所有，1根為被告所有。
此后，被告更改了原有的線路，加立了4根電桿，原先線路電桿已廢棄。
庭審中，被告對原告提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
對證據(jù)一認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)二線路材料施工費(fèi)用不能證明線路歸原告所有；證據(jù)三圖片內(nèi)容線路毀損事實(shí)；證明四與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)五不能證明原告受損的數(shù)額。
原告對被告提供的收條認(rèn)為與交警洪港支隊(duì)領(lǐng)取的收條數(shù)額不符，不是實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額。
本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)一雖與本案無關(guān)聯(lián)，但該營業(yè)執(zhí)照是真實(shí)的；證據(jù)二，原告支付的線路施工、材料費(fèi)用僅能證明供電線路的支出情況，不能證明線路的所有權(quán)屬；證據(jù)三，圖片拍攝的事故現(xiàn)場損毀情況是客觀真實(shí)的；證據(jù)四，雙方的供用電合同已明確了供電線路產(chǎn)權(quán)，可作為有效證據(jù)采用；證據(jù)五，價(jià)格鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定的程序，結(jié)論是客觀真實(shí)的，可作為有效證據(jù)采用。
被告提供的收條經(jīng)與交警洪港中隊(duì)的收條核對一致，真實(shí)有效，可作為有效證據(jù)采用。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述及以上依法確認(rèn)的有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)。
2012年12月24日，張某駕駛牌號
為贛L32078貨車途經(jīng)賈家源村路段時(shí)，將被告所有的高壓電桿1根（包括線路）撞斷，連帶拖倒原告所有的2根電桿（包括線路）。
事故發(fā)生后，洪港交警中隊(duì)到事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查及責(zé)任劃分，協(xié)商處理并支付了此事故其他當(dāng)事人的賠償款。
此后，對損壞的三根電桿及線路，貨車車主張某申請縣物價(jià)局對撞壞的三根電桿及線路進(jìn)行價(jià)格鑒定，通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2013年1月4日做出了通車鑒字《2013》2號
價(jià)格鑒定，結(jié)論為三根電桿及材料等費(fèi)用為36342.5元。
涉及原、被告的賠償數(shù)額因產(chǎn)權(quán)無法確認(rèn)，洪港交警中隊(duì)即讓雙方協(xié)商解決，并將張某支付的賠償款47500元（含鑒定結(jié)論中的36342.5元）給付被告，原、被告經(jīng)協(xié)商無法達(dá)成一致，原告訴至本院。
另查明:1、2006年12月22日，原、被告簽訂供用電合同，合同約定了供用電線路產(chǎn)權(quán)臨界，確定分界點(diǎn)設(shè)在潘山線甘港支線68#桿處，68#桿及分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施屬被告，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬原告。
2012年12月24日贛L32078號
貨車撞斷的一根電桿（型號
350mm×15m）及其線路產(chǎn)權(quán)屬被告，撞斷的2根電桿（型號
230mm×12m）及線路產(chǎn)權(quán)屬原告。
2、撞壞的電桿及線路經(jīng)縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，確認(rèn)損失額為36342.5元（包括案外人林業(yè)站路燈款600元；原告二根電桿為6188元；被告一根電桿為5174元；原、被告線路材料合計(jì)24380.5元）。
3、事故發(fā)生后，肇事司機(jī)張某已給付原告賠償款8000元。
但不是電桿等損壞賠償款。
本院認(rèn)為，原、被告供電線路損壞的損失數(shù)額經(jīng)價(jià)格部門鑒定確認(rèn)，總額為35742.2元（36342.2-600元），原、被告的電桿損失分別明確鑒定為6188元、5174元，對雙方的線路材料損失未分別作出鑒定，僅鑒定總額為24380.5元，經(jīng)縣價(jià)格認(rèn)證中心說明:現(xiàn)無法分開鑒定，故本院根據(jù)雙方的電桿數(shù)進(jìn)行分?jǐn)偅謩e為16253.63元、8126.83元，而原告損失的電桿賠償款6188元及線路材料賠償款16253.67元，合計(jì)22441.67元，已被被告領(lǐng)取，被告已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>為此，對原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?2411元的訴訟請求應(yīng)予支持。
原告要求被告支付賠償款利息770元的訴訟請求，因該賠償問題處于爭議中，故其要求被告支付利息沒有合法依據(jù)，本院不予支持。
至于肇事司機(jī)直接給付原告8000元，與本案無關(guān)，不作處理。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告國網(wǎng)湖北省電力公司通山縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告賈佑里電桿、線路損失款22441元。
二、駁回原告賈佑里的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)380元，由原告賈佑里負(fù)擔(dān)50元，被告通山縣供電公司負(fù)擔(dān)330元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院
訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號
:17-680501040008389-222。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)一雖與本案無關(guān)聯(lián)，但該營業(yè)執(zhí)照是真實(shí)的；證據(jù)二，原告支付的線路施工、材料費(fèi)用僅能證明供電線路的支出情況，不能證明線路的所有權(quán)屬；證據(jù)三，圖片拍攝的事故現(xiàn)場損毀情況是客觀真實(shí)的；證據(jù)四，雙方的供用電合同已明確了供電線路產(chǎn)權(quán)，可作為有效證據(jù)采用；證據(jù)五，價(jià)格鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定的程序，結(jié)論是客觀真實(shí)的，可作為有效證據(jù)采用。
被告提供的收條經(jīng)與交警洪港中隊(duì)的收條核對一致，真實(shí)有效，可作為有效證據(jù)采用。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述及以上依法確認(rèn)的有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)。
2012年12月24日，張某駕駛牌號
為贛L32078貨車途經(jīng)賈家源村路段時(shí)，將被告所有的高壓電桿1根（包括線路）撞斷，連帶拖倒原告所有的2根電桿（包括線路）。
事故發(fā)生后，洪港交警中隊(duì)到事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查及責(zé)任劃分，協(xié)商處理并支付了此事故其他當(dāng)事人的賠償款。
此后，對損壞的三根電桿及線路，貨車車主張某申請縣物價(jià)局對撞壞的三根電桿及線路進(jìn)行價(jià)格鑒定，通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2013年1月4日做出了通車鑒字《2013》2號
價(jià)格鑒定，結(jié)論為三根電桿及材料等費(fèi)用為36342.5元。
涉及原、被告的賠償數(shù)額因產(chǎn)權(quán)無法確認(rèn)，洪港交警中隊(duì)即讓雙方協(xié)商解決，并將張某支付的賠償款47500元（含鑒定結(jié)論中的36342.5元）給付被告，原、被告經(jīng)協(xié)商無法達(dá)成一致，原告訴至本院。
另查明:1、2006年12月22日，原、被告簽訂供用電合同，合同約定了供用電線路產(chǎn)權(quán)臨界，確定分界點(diǎn)設(shè)在潘山線甘港支線68#桿處，68#桿及分界點(diǎn)電源側(cè)供電設(shè)施屬被告，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施屬原告。
2012年12月24日贛L32078號
貨車撞斷的一根電桿（型號
350mm×15m）及其線路產(chǎn)權(quán)屬被告，撞斷的2根電桿（型號
230mm×12m）及線路產(chǎn)權(quán)屬原告。
2、撞壞的電桿及線路經(jīng)縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，確認(rèn)損失額為36342.5元（包括案外人林業(yè)站路燈款600元；原告二根電桿為6188元；被告一根電桿為5174元；原、被告線路材料合計(jì)24380.5元）。
3、事故發(fā)生后，肇事司機(jī)張某已給付原告賠償款8000元。
但不是電桿等損壞賠償款。
本院認(rèn)為，原、被告供電線路損壞的損失數(shù)額經(jīng)價(jià)格部門鑒定確認(rèn)，總額為35742.2元（36342.2-600元），原、被告的電桿損失分別明確鑒定為6188元、5174元，對雙方的線路材料損失未分別作出鑒定，僅鑒定總額為24380.5元，經(jīng)縣價(jià)格認(rèn)證中心說明:現(xiàn)無法分開鑒定，故本院根據(jù)雙方的電桿數(shù)進(jìn)行分?jǐn)偅謩e為16253.63元、8126.83元，而原告損失的電桿賠償款6188元及線路材料賠償款16253.67元，合計(jì)22441.67元，已被被告領(lǐng)取，被告已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>為此，對原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?2411元的訴訟請求應(yīng)予支持。
原告要求被告支付賠償款利息770元的訴訟請求，因該賠償問題處于爭議中，故其要求被告支付利息沒有合法依據(jù)，本院不予支持。
至于肇事司機(jī)直接給付原告8000元，與本案無關(guān)，不作處理。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告國網(wǎng)湖北省電力公司通山縣供電公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告賈佑里電桿、線路損失款22441元。
二、駁回原告賈佑里的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)380元，由原告賈佑里負(fù)擔(dān)50元，被告通山縣供電公司負(fù)擔(dān)330元。

審判長：徐光金