原告賀某某。
被告凃某。

原告賀某某訴被告凃某民間借貸糾紛一案，本院于2013年8月14日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀某某，被告凃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告凃某系武漢弘源欣礦業(yè)有限責(zé)任公司的股東之一，2011年10月21日該公司的股東協(xié)議書上載明股東四人即凃某、童某忠、李某、李某炳，其中占有股份的比例分別為凃某25%，童某忠27%，李某10%，李某炳33%，任力5%（任力享受利潤分紅，不享受股東的權(quán)利）。被告凃某和上述幾位股東計(jì)劃開辦背馬山公司，但該公司因故未在工商辦理登記。2011年12月1日，被告凃某向原告出具借條一張，借條載明：“今借到賀某某同志人民幣貳拾萬元（200000元）整，如果項(xiàng)目成功則債轉(zhuǎn)股，如果不成功則以現(xiàn)場全部設(shè)備作為抵押?！痹摻钘l的內(nèi)容為原告書寫，被告在借條上簽字。同日，被告凃某向原告出具借支單一張，載明：“借人民幣貳萬元整材料款?！?011年12月6日，凃某出具借支單一張，載明：“借叁萬元用建場費(fèi)用?！?011年12月13日，凃某又出具借支單一張，載明：“借壹萬四千元整?！标P(guān)于200，000元的組成，除了上述凃某出具的借支單外，原告認(rèn)為還有以下費(fèi)用：2012年元月6日至7日領(lǐng)款人彭從虎、袁昌秀、向乾紅分別向原告領(lǐng)取工錢3，985元、1，800元、1，260元并出具領(lǐng)條，袁昌軍領(lǐng)取加油、水泥、石渣等費(fèi)用1，930元，別慶彬領(lǐng)取土石方運(yùn)輸費(fèi)600元，領(lǐng)條上有凃某、童某忠簽字。吳祚成領(lǐng)取運(yùn)費(fèi)450元，領(lǐng)條上有凃某簽字；陳連云領(lǐng)款1，170元，領(lǐng)條上有童某忠簽字；向坤華領(lǐng)取砂石款4，800元，領(lǐng)條上有凃某、童某忠簽字；蓋廁所材料款894元，領(lǐng)條上有凃某、童某忠簽字。向乾銀領(lǐng)款3，350元，領(lǐng)條上有童某忠、凃某簽字；黃建洪領(lǐng)款1，600元，領(lǐng)條上有童某忠簽字；12月5日朱平買材料代領(lǐng)馬飛工資17，166元；廠區(qū)打混凝土地坪，有凃某簽字付款的：碎石13車×300元／車=3，900元，砂3車×450元／車=1，350元，水泥50噸×380元／噸=19，000元，共24，250元；以上款項(xiàng)共計(jì)63，255元。此外，原告自認(rèn)凃某委托其從借款中直接扣除的款項(xiàng)有2011年12月17日支付向坤華砂石款11，100元，2011年12月6日支付皮帶機(jī)款19，300元，2011年12月15日支付新老皮帶機(jī)配件款12，000元，2012年1月14日支付劉進(jìn)生工錢12，000元，2011年12月22日支付袁昌軍廁所材料款4，031元，2011年12月16日支付墊路石渣款2，850元，2011年12月20日支付稟條及運(yùn)費(fèi)1，000元，2011年12月20日支付釘子車款101元，2011年12月22日支付中餐費(fèi)及道路排水費(fèi)625元，2011年12月5日支付長桿螺絲款111元，2011年12月5日支付運(yùn)費(fèi)150元，2011年12月16日付石米等3，640元；以上款項(xiàng)共計(jì)66，908元。2011年12月6日因柴油緊張，為避免工地上挖機(jī)、鏟車無油停工，凃某讓賀某某去排隊(duì)購油，購油款5，900元。上述發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)200，063元均有票據(jù)和原告的自認(rèn)。原告認(rèn)為被告共欠其200，000元未還，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：原告所主張的200，000元是借款還是投資款。投資的基本原則是共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益，而借貸一般不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，到期還本付息。本案中，被告出具的借條上載明：“今借到賀某某同志人民幣貳拾萬元（200000元）整，如果項(xiàng)目成功則債轉(zhuǎn)股，如果不成功則以現(xiàn)場全部設(shè)備作為抵押?！痹摻钘l的內(nèi)容是原告書寫的，從借條內(nèi)容來看，約定不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)收益未予明確，可看出原告本意是欲以借貸關(guān)系出借借款。但是從借款的方式看，被告在出具借條后，原告并未按借條約定向其交付借款200，000元，而是被告當(dāng)場僅從原告處拿走20，000元并明確是材料款，其余款項(xiàng)均是后來陸續(xù)發(fā)生。其中以被告凃某個(gè)人名義出具的借支有30，000元用于建場費(fèi)，14，000元未明確用途，另外款項(xiàng)系他人到原告處領(lǐng)款，原告自行從借條中扣除的。借貸是實(shí)踐性行為，必須實(shí)際交付借款才發(fā)生法律效力，原告的上述行為不具有該特征。從款項(xiàng)用途上看，除14，000元未明確用途外，其余均用于工人工資、工程材料款等與公司相關(guān)的開支，對(duì)于這200，000元原告亦認(rèn)可被告已投入到背馬山公司。投資與借款的重要區(qū)別還在于，投資人一般直接或間接地參與、影響或控制公司的經(jīng)營，而出借人則成為公司的債權(quán)人，不參與公司經(jīng)營。原告賀某某支付工人工資、工程材料款的行為表明原告賀某某實(shí)際參與了公司經(jīng)營，形成了事實(shí)上的投資。故該款項(xiàng)系投資款而非借款，原告可另行主張權(quán)利。綜上，原告依據(jù)被告2011年12月1日出具的借條主張被告凃某承擔(dān)還款責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告賀某某的訴訟請(qǐng)求。
本案減半收取的案件受理費(fèi)2，288元，由原告賀某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4，576元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　黃瑩

書記員：劉濤