原告譚某魁，男，生于1957年1月11日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)溪丘灣村1組。
委托代理人楊祖海，巴東縣信陵鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心。
法定代表人王昌哲，主任。
委托代理人黃平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心。
法定代表人李寬仁，主任。
委托代理人譚明彥，系被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心職工。

原告譚某魁訴被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心恢復原狀糾紛一案，原告譚某魁于2008年5月4日向本院起訴，本院于當日立案受理后，決定該案適用簡易程序?qū)徖?，?008年5月27日對案件進行了第一次開庭審理，在案件的審理過程中，本院于2008年6月3日依法追加巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心為本案的被告共同參加訴訟。后因案情復雜，本院于2008年8月3日決定將本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并組成由審判員朱繼宏、向洪、錢財保三人參加的合議庭，由審判員朱繼宏擔任審判長，于2008年10月24日公開開庭對案件進行了第二次開庭審理，原告譚某魁及其委托代理人楊祖海、被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心的委托代理人黃平、被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心的委托代理人譚明彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某魁訴稱：2007年9月，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心在巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)修建污水處理廠，因有大量的棄土需要堆放，便于同年9月10日對棄土場進行選址后，同年10月1日正式開工，并將建設(shè)棄土、石塊強行傾倒在原告譚某魁承包的名稱為“公路下水田”的責任田中，致使原告譚某魁該承包地至今無法耕種，給原告譚某魁造成重大經(jīng)濟損失。為此，特訴至法院，要求判令被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心將占用的土地恢復原狀，并賠償原告經(jīng)濟損失10000元（含青苗損失費2340元、無法耕種的費用4680元以及為該案所開支的其他費用）。
案件在審理過程中，原告譚某魁當庭表示若被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心應在本案中承擔責任，原告譚某魁對被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心應承擔責任的部分不予以放棄。
原告譚某魁為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：譚某魁的身份證件1份。用以證實原告譚某魁的身份情況。
證據(jù)二：2007年12月15日譚志進的證明1份。其主要內(nèi)容為：溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠于2007年動工，同年9月，巴東縣環(huán)保局領(lǐng)導與相關(guān)部門尋找棄土堆放場所，當時選了三處場所，由于“地磅房”場所太遠，只好堆放在譚某魁位于王安明門前的責任田中，致使土地現(xiàn)無法耕種。
證據(jù)三：譚某魁土地承包合同書1份。用以證實原告譚某魁承包“公路下水田”0.52畝土地的事實。
證據(jù)四：2008年5月23日原告譚某魁制作的勘驗筆錄1份。用以證實被棄土堆放的土地現(xiàn)狀及面積。
證據(jù)五：2007年12月17日棄土堆放協(xié)議1份。用以證實巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治中心溪丘灣污水項目部與譚某魁簽訂棄土堆放協(xié)議，雙方約定修建污水廠的棄土全部堆放在譚某魁（德援碑處）土地上，一次性付給譚某魁棄土堆放費用24000元的事實。
證據(jù)六：臨時用地補償協(xié)議書1份。用以證實被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心與巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)溪丘灣村民委員會因棄土堆放需占用土地面積2畝，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心補償青苗費2000元、經(jīng)濟林木補償18000元的事實。
證據(jù)七：現(xiàn)場照片1份。用以證實原告譚某魁土地堆放棄土后的土地現(xiàn)狀。
被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心辯稱：巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心作為被告主體不適格，巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心只是該工程的業(yè)主，沒有實施傾倒棄土的事實，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心已將工程承包給他人施工，請求法院駁回原告譚某魁的訴訟請求。
被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2007年9月26日巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心與巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心簽訂的《巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠區(qū)平整工程承包合同》1份（含編制預算報告書及工程造價計算表各1份）。用以證實巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心將巴東縣溪丘灣污水處理廠廠區(qū)平整工程承包給巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心施工的事實。
證據(jù)二：2007年12月17日棄土堆放協(xié)議1份及地上經(jīng)濟林木補償數(shù)量及補償確認表1份。用以證實原告譚某魁是與溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠項目部譚明彥簽訂的協(xié)議，項目部是臨時機構(gòu)的事實。
證據(jù)三：2004年4月20日中共溪丘灣鄉(xiāng)委員會文件1份。用以證實溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠項目部是溪丘灣鄉(xiāng)人民政府的臨時機構(gòu)，不是巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心的下屬單位。
被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心辯稱：本案與巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心無任何關(guān)系，巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心不存在占用原告譚某魁的土地。
被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：臨時用地補償協(xié)議書1份。用以證實本案爭議的事實與被告巴東縣溪丘灣交通城建環(huán)保服務(wù)中心無關(guān)。
證據(jù)二：工程預算編制報告書1份。證明目的同證據(jù)一。
證據(jù)三：2007年12月29日譚某魁領(lǐng)款單1份。用以證實譚某魁領(lǐng)取占地青苗補償費20000元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告譚某魁提交的證據(jù)一、三、六、七無異議，原告譚某魁、被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心對被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心提交的證據(jù)一無異議，對上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心對原告譚某魁提交的證據(jù)二、四、五有異議，認為原告譚某魁提交的證據(jù)二與被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心無關(guān)，堆放棄土是巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心承包工程后征得原告譚某魁同意后才堆放的，原告譚某魁提交的證據(jù)四應以土地承包合同書記載的面積為準，原告譚某魁提交的證據(jù)五是補簽的協(xié)議，沒有加蓋被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心單位的印章，與被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心無關(guān)，被告被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心對原告譚某魁提交的證據(jù)二、四的質(zhì)證意見與被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心發(fā)表的質(zhì)證意見基本一致。
原告譚某魁對被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心提交的證據(jù)有異議，認為被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心提交的證據(jù)一與本案關(guān)聯(lián)性不大，未向法院提供原件予以證實，該合同書應屬內(nèi)部承包合同，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心提交的證據(jù)二中所涉及的土地不是本案爭議的土地，補償確認表不是原告譚某魁簽的字，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心提交的證據(jù)三中涉及的項目部是2004年成立的，不是為溪丘灣污水處理廠而成立的。被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心對被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心提交的證據(jù)無異議。
原告譚某魁對被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心提交的證據(jù)二、三有異議，認為證據(jù)二中二被告間未形成工程承包合同關(guān)系，證據(jù)三不屬實，協(xié)議不是原告譚某魁簽的字，但領(lǐng)款屬實。

對上述有異議的證據(jù)，本院認為：二被告對原告譚某魁提交一有異議，但只是表示是應原告譚某魁的要求堆放的，從該證據(jù)的證明內(nèi)容看，所證實的基本事實是棄土堆放在原告譚某魁責任田內(nèi)，與本案雙方認可的事實一致，故本院對該證據(jù)的證明效力予以采信。原告譚某魁提交的證據(jù)四無相關(guān)當事人在場簽字確認，其證據(jù)存在瑕疵，本院在案件審理過程中再次到現(xiàn)場對土地面積進行了丈量，雙方當事人均無異議，因此，本院對原告譚某魁提交的證據(jù)四的證明效力不予采信。原告譚某魁提交的證據(jù)五與被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心提交的證據(jù)二是一致的，故本院對原告譚某魁提交的證據(jù)五與被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心提交的證據(jù)二的證明效力予以采信。被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心提交的證據(jù)一及被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心提交的證據(jù)二雖系復印件，但所反映的事實應當是客觀的，與雙方當事人認可的被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心從事廠區(qū)平整施工的事實能印證一致，因此，本院對上述證據(jù)的證明效力予以采信。被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心提交的證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)的證明效力不予采信。原告譚某魁對被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心提交的證據(jù)三有異議，但不否認領(lǐng)款的事實，因此，本院對該證據(jù)的證明效力予以采信。
經(jīng)審理查明：因巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠廠區(qū)平整堆放棄土需占用土地，2007年9月10日，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心作為項目建設(shè)的業(yè)主單位與巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)溪丘灣村民委員會簽訂《臨時用地補償協(xié)議》，協(xié)議約定，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心在施工過程中將棄土堆放在溪丘灣村1組，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心補償青苗費及經(jīng)濟林木補償費共計20000元。同年9月26日，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心與被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心簽訂《巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠廠區(qū)平整工程承包合同》，合同約定：一、工程項目為廠區(qū)土石方開挖、運輸；二、建設(shè)工期為2007年9月28日至同年10月12日；三、工程造價為60000元。合同簽訂后，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心即開始施工，并將部分棄土堆放在原告譚某魁兩處責任田中，即“公路下水田（王安明住宅前）”、“公路下旱田（德援紀念碑處）”。同年12月17日，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心工作人員譚明彥與原告譚某魁補簽《污水處理廠棄土堆放協(xié)議》，協(xié)議約定巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治中心溪丘溪污水項目部修建污水廠的棄土堆放在譚某魁土地上（德援紀念碑處），項目部一次性付給譚某魁棄土堆放費用24000元。協(xié)議簽訂后，原告譚某魁領(lǐng)取了相應補償款24000元。2008年5月4日，原告譚某魁向本院起訴，要求被告將“公路下水田”責任田恢復原狀，并賠償原告經(jīng)濟損失10000元。
另查明，原告譚某魁“公路下水田”承包責任田的承包面積為0.52畝。案件在審理過程中，本院于2008年6月3日到現(xiàn)場對相應面積進行了實地丈量，查實爭議地（王安明住宅前）棄土堆放面積為1.08畝，原告譚某魁現(xiàn)仍耕種水田面積為0.27畝。
本院認為：巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠在修建過程中因堆放棄土而占用原告譚某魁土地（公路下水田）的事實清楚，原、被告雙方均不持異議，本院對此予以認定，因此，原告譚某魁應當領(lǐng)取政策范圍內(nèi)的相應補償費。被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心作為巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠的業(yè)主單位，與巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)溪丘灣村民委員會簽訂了《臨時用地補償協(xié)議》，從該協(xié)議中可以得出，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心應當為支付相應占地補償費的付款單位，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心在案件審理過程中辯稱，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心作為廠區(qū)平整的施工主體，應承擔堆放棄土占用土地的補償責任，但是，二被告之間簽訂的《巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)污水處理廠廠區(qū)平整工程承包合同》中所約定的工程項目僅為廠區(qū)土石方開挖、運輸，因此，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心的辯解理由不能成立，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心在本案中不應承擔民事責任。關(guān)于堆放棄土占用原告譚某魁“公路下水田”承包責任田的面積計算問題，經(jīng)本院現(xiàn)場實地丈量，原告譚某魁現(xiàn)仍耕種面積為0.27畝，原告譚某魁主張“公路下水田”的實際面積為1.56畝，即上抵209國道，下抵河邊，經(jīng)庭審查實，原告譚某魁認可“在209國道與水田之間為開墾的荒田，未在土地承包合同中進行記載”，原、被告雙方均認可在堆放棄土前，修建公路時建設(shè)了一道石坎，因此，原告譚某魁所主張的“公路下水田”上抵209國道的理由不能成立，原告譚某魁未向本院提供證據(jù)證實擁有209國道與水田之間所開墾的荒田的土地使用權(quán)，故本院對堆放棄土占用原告譚某魁“公路下水田”承包責任田的面積認定為0.25畝，即原告譚某魁“公路下水田”承包責任田的承包面積0.52畝減去原告譚某魁現(xiàn)耕種的“公路下水田”承包責任田的實際面積。原告譚某魁主張要求被告恢復土地原狀，在庭審中，雙方當事人均認可恢復原狀已無可能，因此，本院認為恢復原狀已無實際意義，本院對原告譚某魁的該項主張不予支持，但根據(jù)案件的實際情況，在確定補償方案時，應當酌情按照永久性征地的補償標準進行補償，方能彌補原告譚某魁由此所造成的損失，平衡各方當事人的利益。關(guān)于應補償?shù)捻椖考敖痤~，本院依照《中華人民共和國土地管理法》第四十七條的規(guī)定，并參照湖北省人民政府鄂政發(fā)[2005]11號《關(guān)于進一步加強征地管理切實保護被征地農(nóng)民合法權(quán)益的通知》、巴東縣人民政府巴政發(fā)[2002]20號《三峽庫區(qū)移民遷建用地安置補償辦法》的相關(guān)規(guī)定，原告譚某魁應得的補償項目及金額為：1、土地補償費0.25畝×1500元/畝×7倍×70%＝1837.50元；2、安置補助費0.25畝×1500元/畝×12倍＝4500元；3、青苗補償費0.25畝×1500元/畝＝375元，以上合計為6712.50元。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第二款、第一百三十二條，《中華人民共和國土地管理法》第四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心補償原告譚某魁土地補償費1837.50元、安置補助費4500元、青苗補償費375元，共計6712.50元。限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)交通城建環(huán)保服務(wù)中心在本案中不承擔民事責任。
三、駁回原告譚某魁的其他訴訟訴訟請求。
上述款項逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定辦理。
案件受理費80元，由原告譚某魁負擔30元，被告巴東縣三峽庫區(qū)水污染防治項目建設(shè)中心負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 朱繼宏
審判員 向洪
審判員 錢財保

書記員： 向葵