譚某強(qiáng)
王丹丹（河北泓鵬律師事務(wù)所）
許海俠
王某某
林曉紅（河北正圍律師事務(wù)所）
張某軍

原告譚某強(qiáng)。
委托代理人王丹丹，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人許海俠（譚某強(qiáng)母親）。
被告王某某。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告張某軍。
原告譚某強(qiáng)與被告王某某、張某軍人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后依法由審判員張國(guó)輝、王志文、崔超組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某強(qiáng)及其委托代理人王丹丹、許海俠、被告王某某及其委托代理人林曉紅、被告張某軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告譚某強(qiáng)訴稱其于2013年7月3日騎電動(dòng)車摔傷，其提交的承德牧原生態(tài)食品開發(fā)有限責(zé)任公司證明及譚某乙的書面證言均證實(shí)系2013年7月4日摔傷。圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣醫(yī)院住院病歷、費(fèi)用結(jié)算清單證實(shí)原告譚某強(qiáng)于2013年7月3日因騎電動(dòng)車摔傷住院治療。原告譚某強(qiáng)提供的證據(jù)之間相互矛盾，其申請(qǐng)出庭的證人王某、譚某甲亦未能證實(shí)事故發(fā)生的具體時(shí)間。原告譚某強(qiáng)未能提供證據(jù)證明其摔傷的具體時(shí)間，其提供的被告王某某施工現(xiàn)場(chǎng)照片亦未能證明其損傷與被告王某某管道施工之間存在因果關(guān)系。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其起訴主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)330.00元，由原告譚某強(qiáng)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）

本院認(rèn)為，原告譚某強(qiáng)訴稱其于2013年7月3日騎電動(dòng)車摔傷，其提交的承德牧原生態(tài)食品開發(fā)有限責(zé)任公司證明及譚某乙的書面證言均證實(shí)系2013年7月4日摔傷。圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣醫(yī)院住院病歷、費(fèi)用結(jié)算清單證實(shí)原告譚某強(qiáng)于2013年7月3日因騎電動(dòng)車摔傷住院治療。原告譚某強(qiáng)提供的證據(jù)之間相互矛盾，其申請(qǐng)出庭的證人王某、譚某甲亦未能證實(shí)事故發(fā)生的具體時(shí)間。原告譚某強(qiáng)未能提供證據(jù)證明其摔傷的具體時(shí)間，其提供的被告王某某施工現(xiàn)場(chǎng)照片亦未能證明其損傷與被告王某某管道施工之間存在因果關(guān)系。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其起訴主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚某強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)330.00元，由原告譚某強(qiáng)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)輝
審判員：王志文
審判員：崔超

書記員：何志偉