譚好友
李某柱
郝敬榮（黑龍江立江律師事務(wù)所）
孫某某
倪慧龍（黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所）

原告譚好友。
原告李某柱。
委托代理人郝敬榮，女，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
委托代理人倪慧龍，男，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告譚好友、李某柱訴被告孫某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
譚好友、李某柱及其委托代理人郝敬榮，孫某某及其委托代理人倪慧龍到庭參加了訴訟。
因法定事由，本案延長審限六個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚好友、李某柱訴稱，2013年3月12日，譚好友與李某柱以12萬元的價格在劉艷權(quán)處承兌了金沙賓館。
2013年5月20日，與作為房主的被告孫某某簽訂了《供熱協(xié)議書》，約定，孫某某負(fù)責(zé)在2013年10月初將該房屋的供熱管線接入供熱網(wǎng)，并承擔(dān)并網(wǎng)費用。
2013年5月初，譚好友、李某柱又向?qū)O某某交納了自來水安裝費5000元。
2013年7月1日，譚好友與孫某某簽訂了《出租房屋協(xié)議》，約定，孫某某將金沙賓館房屋出租給譚好友，租期5年，年租金80000元。
協(xié)議簽訂后，譚好友依約向?qū)O某某交付了租金，并重新辦理店名為龍升賓館的營業(yè)執(zhí)照，并投入了數(shù)十萬元用于裝修和購置相關(guān)物品。
但孫某某卻違約，至今未將該房屋的供暖管線接入熱網(wǎng)，導(dǎo)致冬季賓館室溫過低，無法經(jīng)營。
且孫某某收取了譚好友、李某柱自來水安裝費后，并未實際施工。
2014年7月21日，孫某某收取了譚好友、李某柱20000元租金后，強(qiáng)行將譚好友、李某柱趕出房屋，并非法占有了譚好友、李某柱的財物。
故譚好友、李某柱訴至法院，因?qū)O某某的行為己構(gòu)成根本違約，造成譚好友等無法實現(xiàn)合同目的，要求法院判令孫某某返還己交納的房租15616元及自來水安裝費
5000元，賠償其經(jīng)濟(jì)損失420861元；并解除二人所簽房屋租賃協(xié)議。
被告孫某某辯稱，1、孫某某于2013年9月曾向密山市供熱部門申請入網(wǎng)集中供熱，但經(jīng)供熱部門勘察，因容量不足，無法入網(wǎng)集中供熱。
孫某某的房屋未接入公共供熱管網(wǎng)非因?qū)O某某的原因，故孫某某對此不存在違約行為。
并且譚好友在經(jīng)營的期間室內(nèi)溫度達(dá)到了國家規(guī)定的供熱溫度，不影響其實現(xiàn)合同目的。
2、譚好友拒絕繳納房租費、取暖費的行為構(gòu)成違約。
孫某某于2014年7月22日己通知譚好友解除了合同。
3、譚好友屬無照經(jīng)營，孫某某可以要求解除合同。
4、譚好友要求賠償沒有法律依據(jù)。
綜上，請求法院駁回譚好友的訴訟請求。
同時提出反訴，要求譚好友給付2013年至2014年度取暖費。
本院認(rèn)為，合法的租賃關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。
原告譚好友與被告孫某某簽訂的《出租房屋協(xié)議》屬雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
雙方在履行合同過程中產(chǎn)生糾紛，孫某某單方通知譚好友解除租賃合同，并不違反法律規(guī)定。
且譚好友在接收到通知后，自行離開，放棄經(jīng)營，并未要求對合同的效力予以確認(rèn)，應(yīng)視為其同意解除了該租賃合同。
孫某某提供的證人證明將解除合同書面通知送達(dá)給了譚好友，譚好友予以否認(rèn)，且稱證人系孫廣系孫某某、朋友，有利害關(guān)系，不應(yīng)對其證言予以采信。
經(jīng)審查，孫某某所提供的證人確系其同學(xué)、朋友，但證人的身份關(guān)系并非完全否定其證言真實性的要素，譚好友并未提供出證人的證詞屬虛假陳述的證據(jù)，故對該證人證言予以采信。
可以確認(rèn)孫某某己將解除合同的書面通知送達(dá)給譚好友的事實存在。
現(xiàn)譚好友訴至法院，要求解除雙方租賃合同的請求，與上述事實并不矛盾。
故對譚好友的該項請求予以支持。
譚好友、李某柱要求孫某某賠償其投入損失，孫某某予以拒絕。
經(jīng)審查譚好友所提供的證據(jù)均不能證明其投入狀況的事實，故對其該項請求不予支持。
譚好友要求孫某某返還房租費
15616元及自來水安裝費5000元，因譚好友在交納了20000元租金后，實際經(jīng)營時間較短，剩余房租孫某某理應(yīng)返還。
孫某某在收取譚好友自來水安裝費后，未對自來水進(jìn)行實際安裝，所以收取的費用亦應(yīng)返還。
故對譚好友的該項請求應(yīng)予支持。
孫某某反訴要求譚好友給付取暖費用，因其未辦理相關(guān)手續(xù)，不予審理。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?，第九十八條 ?，第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原告譚好友與被告孫某某于2013年7月1日所簽訂的房屋租賃合同。
2、被告孫某某返還原告譚好友、李某柱房屋租金15616元，自來水安裝費5000元，合計20616元。
于判決生效后付清。
3、駁回原告譚好友、李某柱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7880元，由原告譚好友、李某柱負(fù)擔(dān)7565元，被告孫某某負(fù)擔(dān)315元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的租賃關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。
原告譚好友與被告孫某某簽訂的《出租房屋協(xié)議》屬雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
雙方在履行合同過程中產(chǎn)生糾紛，孫某某單方通知譚好友解除租賃合同，并不違反法律規(guī)定。
且譚好友在接收到通知后，自行離開，放棄經(jīng)營，并未要求對合同的效力予以確認(rèn)，應(yīng)視為其同意解除了該租賃合同。
孫某某提供的證人證明將解除合同書面通知送達(dá)給了譚好友，譚好友予以否認(rèn)，且稱證人系孫廣系孫某某、朋友，有利害關(guān)系，不應(yīng)對其證言予以采信。
經(jīng)審查，孫某某所提供的證人確系其同學(xué)、朋友，但證人的身份關(guān)系并非完全否定其證言真實性的要素，譚好友并未提供出證人的證詞屬虛假陳述的證據(jù)，故對該證人證言予以采信。
可以確認(rèn)孫某某己將解除合同的書面通知送達(dá)給譚好友的事實存在。
現(xiàn)譚好友訴至法院，要求解除雙方租賃合同的請求，與上述事實并不矛盾。
故對譚好友的該項請求予以支持。
譚好友、李某柱要求孫某某賠償其投入損失，孫某某予以拒絕。
經(jīng)審查譚好友所提供的證據(jù)均不能證明其投入狀況的事實，故對其該項請求不予支持。
譚好友要求孫某某返還房租費
15616元及自來水安裝費5000元，因譚好友在交納了20000元租金后，實際經(jīng)營時間較短，剩余房租孫某某理應(yīng)返還。
孫某某在收取譚好友自來水安裝費后，未對自來水進(jìn)行實際安裝，所以收取的費用亦應(yīng)返還。
故對譚好友的該項請求應(yīng)予支持。
孫某某反訴要求譚好友給付取暖費用，因其未辦理相關(guān)手續(xù)，不予審理。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?，第九十八條 ?，第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原告譚好友與被告孫某某于2013年7月1日所簽訂的房屋租賃合同。
2、被告孫某某返還原告譚好友、李某柱房屋租金15616元，自來水安裝費5000元，合計20616元。
于判決生效后付清。
3、駁回原告譚好友、李某柱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7880元，由原告譚好友、李某柱負(fù)擔(dān)7565元，被告孫某某負(fù)擔(dān)315元。

審判長：修澤海

書記員：孫玉麗