原告：譚某某。
委托代理人：陳漢珍，系湖北省武漢市洪山區(qū)洪山街井崗社區(qū)居民委員會推薦的公民。
被告：伍某某。
被告：葛某。
被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所：湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：畢偉，總經理。
委托代理人：方海濤，員工。

原告譚某某與被告伍某某、葛某、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月4日立案后，由審判員賈志勇適用簡易程序獨任審理，于2015年6月4日對本案公開開庭進行了審理。原告譚某某的委托代理人陳漢珍、被告伍某某、被告葛某、被告平安財險湖北分公司的委托代理人方海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2014年7月24日13時50分，被告伍某某駕駛車牌號為鄂A×××××的小型客車，沿瑞安街由西向東行駛至瑞安街景虹路口左轉彎時，遇被告葛某駕駛的無號牌普通摩托車后座載原告譚某某同方向左側行駛至此，被告伍某某所駕小客車左前側遇摩托車車頭相撞，致被告葛某、原告譚某某受傷，兩車受損的交通事故。2014年7月30日，武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告伍某某負事故的主要責任，被告葛某負事故的次要責任，原告譚某某無責任。
原告譚某某受傷后，隨即被送往武漢大學人民醫(yī)院住院治療，診斷為：車禍傷；全身多處軟組織挫裂傷；右踝關節(jié)骨折并脫位。原告譚某某于2014年8月19日出院，住院治療26天，出院醫(yī)囑為：全休半年，術后3個月左右視復查情況予以取出下脛腓聯(lián)合螺釘，骨折愈合后行內固定物取出術；繼續(xù)石膏外固定4-6周，示復查情況決定拆除石膏時間，暫不負重，可左輪椅保護下活動；加強營養(yǎng)，加強后期功能鍛煉及康復理療；不適隨診。原告譚某某此次住院治療花費醫(yī)療費及搶救費62，527.23元，其中被告伍某某墊付原告譚某某醫(yī)療費52，527.23元，被告平安財險湖北分公司墊付原告譚某某醫(yī)療費10，000元。此次住院期間，被告伍某某墊付原告譚某某住院期間28天的護理費3，740元。
2014年11月25日至2014年12月1日，原告譚某某以右踝關節(jié)骨折內固定術后再次到武漢大學人民醫(yī)院住院治療6天，出院醫(yī)囑為：注意休息，加強營養(yǎng)，骨折術后1年視骨折愈合情況取出余下內固定裝置；手術切口每3日換藥一次，保持干燥，并于術后2周復查，視愈合情況而決定是否拆線；患肢逐漸輔助及功能鍛煉，定期骨科門診復查，出院后1周、2周、1月、2月、3月、6月門診復查，不適隨診。原告譚某某此次住院治療花費醫(yī)療費5，645.74元，其中被告葛某墊付原告譚某某醫(yī)療費2，000元，原告譚某某自己支付醫(yī)療費3，645.74元。此次住院期間，原告譚某某自己支付7天的護理費800元。
2015年2月13日，經武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊委托，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所作出湖北天佑法（2015）臨鑒字第105號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人譚某某2014年7月24日交通事故損傷主要為右脛腓骨下端（即內外踝）雙骨折，其中脛骨為粉碎性骨折，評定為十級傷殘，給予后續(xù)治療費18，600元，從受傷日起，誤工損失日180日，傷后護理60日。法醫(yī)鑒定費用1，300元系原告譚某某所支付。
原告譚某某系武漢市浩羽土石方工程有限公司職工，月工資3，200元。原告譚某某受傷后，該公司停發(fā)其工資。
查明，本次交通事故分別造成原告譚某某及被告葛某受傷。被告葛某受傷后，被告伍某某墊付其醫(yī)療費6，698.88元及護理費750元。2015年6月15日，被告伍某某與被告葛某就葛某受傷一事已經協(xié)商解決，不再另行訴訟。
另查明，鄂A×××××號小型客車系被告伍某某所有，該車在被告平安財險湖北分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險200，000元，并且投保不計免賠。交通事故發(fā)生時，該車處于保險期間。
本案經本院主持調解，原、被告雙方未能達成一致意見，故原告譚某某堅持其訴訟請求。

本院認為，公民的人身權利受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的，均應依法承擔相應的民事責任。根據(jù)當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為：
一、關于原告譚某某損失認定的問題
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告譚某某的損失分析認定如下：
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定譚某某的醫(yī)療費為68，172.97元，其中被告伍某某墊付原告譚某某醫(yī)療費52，527.23元，被告葛某墊付原告譚某某醫(yī)療費2，000元，被告平安財險湖北分公司墊付原告譚某某醫(yī)療費10，000元，原告譚某某自己支付醫(yī)療費3，645.74元；
2、后續(xù)治療費，原告譚某某選擇按照法醫(yī)鑒定意見一次性結算。根據(jù)湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見，本院認定原告譚某某的后續(xù)治療費為18，600元。被告平安財險湖北分公司抗辯后續(xù)治療費過高，但是并未提供證據(jù)，且并未申請重新鑒定，故本院對被告平安財險湖北分公司的抗辯意見不予采信；
3、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。根據(jù)湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見，本院認定原告譚某某的誤工時間為180日。原告譚某某提供了勞動合同、工商營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資清單，被告均無異議，故本院對原告譚某某主張19，080元（180天×106元／天）的誤工費予以支持；
4、護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。雇請護工的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算，護理人員原則上為一人。根據(jù)湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見，本院認定原告譚某某的護理時間為60日。原告譚某某住院期間聘請護工支出35天的護理費用4，540元，本院予以認可。原告譚某某未提供證據(jù)證明其25天的護理費支出，考慮到其受傷后需要專人進行護理，本院參照本地上一年度居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資標準，對原告譚某某主張72元每天的護理費標準予以認可，計算其25天的護理費為1，800元（25天×72元／天）。綜上，本院計算原告譚某某的護理費為6，340元，其中被告伍某某墊付原告譚某某護理費3，740元；
5、交通費，根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，應當以正式票據(jù)為憑。原告譚某某受傷后，考慮到其住院治療及門診復查的情況，本院對原告譚某某主張400元的交通費予以認可；
6、住院伙食補助費，本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準認定原告譚某某的住院伙食補助費為525元（15元／天×35天）；
7、營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見予以確定。原告譚某某出院醫(yī)囑中明確載明需加強營養(yǎng)，本院參照住院伙食補助費對原告主張480元的營養(yǎng)費予以認可；
8、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告譚某某系城鎮(zhèn)戶口，故本院參照湖北省本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準結合原告譚某某構成十級傷殘的法醫(yī)鑒定意見確定其殘疾賠償金為49，704元（24，852元／年×20年×10%）；
9、精神損害撫慰金，考慮到原告譚某某構成十級傷殘，本院酌情認定其精神損害撫慰金為1，000元；
10、法醫(yī)鑒定費，原告譚某某向湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所支出鑒定費用1，300元，本院予以認可。
綜上，本院確認原告譚某某的損失包括：醫(yī)療費68，172.97元、后續(xù)治療費18，600元、誤工費19，080元、護理費6，340元、交通費400元、住院伙食補助費525元、營養(yǎng)費480元、殘疾賠償金49，704元、精神損害撫慰金1，000元、法醫(yī)鑒定費1，300元，共計人民幣165，601.97元，其中被告伍某某支付原告譚某某醫(yī)療費52，527.23元及護理費3，740元，被告葛某支付原告譚某某醫(yī)療費2，000元，被告平安財險湖北分公司支付原告譚某某醫(yī)療費10，000元。
二、關于賠償責任承擔問題
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，事故發(fā)生在機動車與機動車之間的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前肇事車輛已向被告平安財險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險并不計免賠，本案經交警部門認定，被告伍某某承擔事故的主要責任，被告葛某承擔事故的次要責任。故對原告合理損失的賠償首先應在交強險分項限額內進行賠付；超出的部分依保險合同約定及相關規(guī)定比例，在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠付；最后差額部分由被告伍某某與被告葛某依交通事故責任劃分分責承擔，本院認定被告伍某某承擔70%的賠償責任，被告葛某承擔30%的賠償責任。
原告譚某某在交強險醫(yī)療賠償限額范圍內的損失有醫(yī)療費68，172.97元、后續(xù)治療費18，600元、住院伙食補助費525元、營養(yǎng)費480元，共計87，777.97元。此費用中被告平安財險湖北分公司在交強險醫(yī)療賠償限額范圍內賠償原告譚某某10，000元，超出部分77，777.97元，由被告伍某某承擔54，444.58元（77，777.97元×70%），由被告葛某承擔23，333.39元（77，777.97元×30%）。
原告譚某某在交強險傷殘賠償限額范圍內的損失有誤工費19，080元、護理費6，340元、交通費400元、殘疾賠償金49，704元、精神損害撫慰金1，000元，共計76，524元。此費用由被告平安財險湖北分公司在交強險傷殘賠償限額范圍內全額賠償給原告譚某某。本案鑒定費1，300元由被告伍某某承擔910元（1，300元×70%），由被告葛某承擔390元（1，300元×30%）。
因被告伍某某在被告平安財險湖北分公司投有商業(yè)第三者責任保險200，000元，并且投保不計免賠，故根據(jù)《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條的相關規(guī)定及商業(yè)第三者責任保險條款的約定，被告伍某某應賠償原告譚某某的損失55，354.58元（54，444.58元＋910元），由被告平安財險湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告譚某某54，444.58元，被告伍某某賠償原告譚某某910元。
綜上，被告平安財險湖北分公司應賠償原告譚某某140，968.58元（10，000元＋76，524元＋54，444.58元），被告伍某某賠償原告譚某某910元，被告葛某賠償原告譚某某23723.39元。本案中，被告伍某某支付原告譚某某醫(yī)療費52，527.23元及護理費3，740元，被告葛某支付原告譚某某醫(yī)療費2，000元，被告平安財險湖北分公司墊付原告譚某某醫(yī)療費10，000元，本案為減少訴累，連同上述款項一并處理，故被告平安財險湖北分公司應賠償原告譚某某75，611.35元，返還被告伍某某55，357.23元，被告葛某應賠償原告譚某某21，723.39元。
被告伍某某墊付被告葛某的醫(yī)療費6，698.88元及護理費750元，因其已經協(xié)商處理，由被告伍某某自行向被告平安財險湖北分公司理賠。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內賠償原告譚某某人民幣75，611.35元；
二、被告葛某于本判決書生效之日起十五日內賠償原告譚某某人民幣21，723.39元；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內返還被告伍某某墊付款55，357.23元；
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費817元，減半收取409元，由被告伍某某承擔286元，由被告葛某承擔123元，（此費用原告譚某某已墊付，被告伍某某及葛某于本判決生效之日起十五日內將該款連同上述款項一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　　賈志勇

書記員：李士杰