譚某某
部拯
王宗章（河北萬(wàn)春律師事務(wù)所）
馬志會(huì)（河北尚悅律師事務(wù)所）
唐山市開(kāi)平區(qū)利某某大藥房
劉爽（河北北辰律師事務(wù)所）
馬潔（河北北辰律師事務(wù)所）

原告譚某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐山市路南區(qū)復(fù)興路馬家屯北南樓5樓2門(mén)103號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
原告部拯，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐山市路南區(qū)復(fù)興路馬家屯北南樓5樓2門(mén)103號(hào)，身份證號(hào)碼1302021982031027X。
二
原告
委托代理人王宗章，河北萬(wàn)春律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人馬志會(huì)，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
被告唐山市開(kāi)平區(qū)利某某大藥房，住所地唐山市開(kāi)平區(qū)西城路175號(hào)。
負(fù)責(zé)人孫淑娟，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉爽，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬潔，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告譚某某、部拯與被告唐山市開(kāi)平區(qū)利某某大藥房（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利某某大藥房）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，于2012年11月23日作出（2013）開(kāi)民初字第16號(hào)民事判決。判后，原告不服，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。唐山市中級(jí)人民法院于2013年5月7日作出（2013）唐民一終字第229號(hào)民事裁定，以認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，撤銷(xiāo)本院（2013）開(kāi)民初字第16號(hào)判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告部拯及二原告委托代理人王宗章、馬志會(huì)，被告利某某大藥房委托代理人劉爽到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。2011年8月4日至8月24日，部洪遠(yuǎn)在被告處工作，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，其年齡雖已超法定退休年齡，但因其未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，應(yīng)認(rèn)定部洪遠(yuǎn)在被告處工作期間與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。但被告已提供證據(jù)證明部洪遠(yuǎn)在發(fā)生交通事故時(shí)的前三天已經(jīng)與部洪遠(yuǎn)解除勞動(dòng)關(guān)系，原告未提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
部洪遠(yuǎn)在發(fā)生交通事故時(shí)與被告唐山市開(kāi)平區(qū)利某某大藥房之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。2011年8月4日至8月24日，部洪遠(yuǎn)在被告處工作，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，其年齡雖已超法定退休年齡，但因其未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，應(yīng)認(rèn)定部洪遠(yuǎn)在被告處工作期間與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。但被告已提供證據(jù)證明部洪遠(yuǎn)在發(fā)生交通事故時(shí)的前三天已經(jīng)與部洪遠(yuǎn)解除勞動(dòng)關(guān)系，原告未提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

部洪遠(yuǎn)在發(fā)生交通事故時(shí)與被告唐山市開(kāi)平區(qū)利某某大藥房之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立榮
審判員：卞燕
審判員：蔣彤彤

書(shū)記員：劉艷